УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-1536/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
апреля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Завьялова М*** В*** – Ситдикова Т*** К*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 11 января 2016 года, по которому постановлено:
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Завьяловой Е*** С*** в пользу Завьялова М*** В***
стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по составлению
отчета в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении
исковых требований Завьялова М*** Владимировича к Горюнову П*** Н*** о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Завьяловой Е*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой
экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Хигера М.А., представляющего по доверенности
интересы Завьялова М.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя
Горюнова П.Н. – Лукишина С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Завьялов М.В.
обратился в суд с иском к Горюнову П.Н., Завьяловой Е.С. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля «PEUGEOT ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак ***
22 июня 2015 г. в
районе дома № 101 по ул. 12 Сентября в г. Ульяновске Горюнов П.Н., управляя
указанным автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение
направо», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-***, в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения.
Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «PEUGEOT ПЕЖО PARTNER» составляет *** руб. *** коп. За оказание
услуг по оценке ущерба оплачено *** руб.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного
ремонта автомобиля – *** руб., расходы по досудебной оценке – *** руб., расходы
по оплате курьерской службы – *** руб., почтовые расходы – *** коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс», общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Орлова О*** Н*** и, рассмотрев по существу предъявленные
требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Завьялова М.В. – Ситдиков Т.К. просит решение отменить,
принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в отношении
Горюнова П.Н. Не соглашается с выводами суда о том, что указанный ответчик
состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Завьяловой Е.С.
и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Полагает, что факт трудовых
отношений не доказан. Обращает внимание, что автомобиль «PEUGEOT ПЕЖО PARTNER» ИП Завьяловой Е.С. не принадлежит.
Собственником названного транспортного средства является истец.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Завьялова М.В., Завьяловой Е.С.,
Горюнова П.Н., Орлова П.Н. и представителей ООО «Поволжский страховой альянс», ООО
«Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для
восстановления имущества.
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенного
правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается
самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда
возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут
ответственность за действия лиц, причинивших вред.
Так, в силу статьи
1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завьялов М.В. является
собственником автомобиля «PEUGEOT ПЕЖО PARTNER»,
государственный регистрационный знак ***.
22 июня 2015 г. в
районе дома № 101 по ул. 12 Сентября в г. Ульяновске Горюнов П.Н., управляя
указанным автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение
направо», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-***
В результате ДТП
принадлежащий истцу автомобиль «PEUGEOT ПЕЖО PARTNER»
получил механические повреждения. В соответствии с заключением проведенной по
делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с
учетом износа составляет *** руб.
Факт
дорожно-транспортного происшествия, подтверждаемый административным материалом,
и размер ущерба сторонами не оспариваются.
Заявляя требования о
взыскании ущерба с Горюнова П.Н., истец ссылался на то, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Руководствуясь
приведенными нормами закона, суд верно установил фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к
правильному выводу о том, что ответственность за повреждение принадлежащего
истцу автомобиля следует возложить на Завьялову Е.С.
Установив, что
Горюнов П.Н. состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным
предпринимателем Завьяловой Е.С. и в момент ДТП находился при исполнении
трудовых обязанностей, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1068
ГК РФ и правомерно возложил на Завьялову Е.С. обязанность по возмещению
материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом
согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы об оспаривании факта наличия трудовых отношений между индивидуальным
предпринимателем Завьяловой Е.С. и Горюновым П.Н. судебной коллегий признаются
несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями
свидетелей Базанова К.Н., Жукова В.Н., Краюшкина В.Н.
Оснований не
доверять показаниям указанных лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела
и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
у суда не имелось.
Пояснения
свидетелей, соотносящиеся с документами о порядке осуществления Завьяловой Е.С.
предпринимательской деятельности (место нахождения торговых площадей,
конкретные виды деятельности, сведения о клиентах), подтверждают наличие между
индивидуальным предпринимателем Завьяловой Е.С. и Горюновым П.Н. фактических
трудовых отношений, не оформленных в установленном законом порядке.
Не могут быть
приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль «PEUGEOT ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак ***,
Завьяловой Е.С. не принадлежит.
Как следует из
материалов дела, указанный автомобиль является грузовым фургоном. Истец
Завьялов М.В. работает у Завьяловой Е.С. в должности менеджера по продажам. Данные
обстоятельства, учитывая специфику предпринимательской деятельности, связанную
с установкой оконных блоков и кондиционеров, предполагают необходимость
применения транспортного средства соответствующей категории. Отсутствие
документального оформления передачи и использования автомобиля предпринимателем
правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных
судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ,
не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при
рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления,
либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются
несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и
обоснованного решения суда.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 января 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Завьялова М*** В*** – Ситдикова Т*** К*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: