У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33а-1548/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
апреля 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцовой В*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Шевцовой В*** Г*** о признании незаконным
постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2015года судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Сиделевой С.А., освобождению от уплаты
исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Шевцовой В.Г. и ее представителя – адвоката
Банкетова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Сиделевой С.А., представителя УФССП России по Ульяновской
области – Эврюкова Д.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Административный истец Шевцова В.Г. обратилась в суд с
административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Сиделевой С.А. о взыскании
исполнительского сбора от 19.11.2015, освобождении от уплаты исполнительского
сбора.
В обоснование требований указала, что 13.02.2015 в отношении нее (Шевцовой В.Г.) было возбуждено
исполнительное производство № ***, предмет исполнения: обязать Шевцову В.Г.
демонтировать ограждение и часть бетонной дорожки, расположенные на самовольно
занятом земельном участке, примыкающем с западной стороны к земельному участку
по ул. К***, ***, г.Д***, привести в первоначальное состояние территорию
самовольно занятого участка, освободив его от плодово-ягодной и кустарниковой
растительности.
Определениями суда от 13.03.2015 и 29.04.2015 ей была предоставлена
отсрочка исполнения указанных действий до вступления в законную силу определения Димитровградского городского суда
Ульяновской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное
определение от 06.05.2015 вступило в законную силу 14.07.2015, о чем должник своевременно
уведомила судебного пристава-исполнителя,
представив необходимые документы.
Считает, что ею полностью исполнено решение суда.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского
сбора не проверила причины не исполнения исполнительного документа в срок. Она
(истец) не имела возможности совершения завершающих действий в рамках
исполнительного производства, поскольку ОСП по г.
Димитровграду не направил ей разъяснения о возможности и порядке заключения
мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Со своей стороны она,
как должник, предоставила судебному приставу-исполнителю
Роменской М.В. обоснованные документы, которые ею не были рассмотрены.
Поскольку исполнительский сбор
относится к мерам принуждения, то
может применяться только при наличии виновного, противоправного бездействия
со стороны должника в
неисполнении решения суда, она же (Шевцова В.Г.) никаких нарушений не допустила.
Просила признать незаконным и
отменить постановление о взыскании
исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Управления ФССП России по
Ульяновской области - Сиделевой С.А. от 19.11.2015,
освободить от уплаты исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено
УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Шевцова В.Г. просит решение отменить, вынести новое
решение. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и
необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а
также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Учитывая, что работы на земельном участке в зимний период невозможны,
она направила в суд заявление об отсрочке исполнения решения. Ее заявление было
удовлетворено. Однако суд не исследовал и не дал оценку определениям суда об
отсрочке исполнения решения, иным предоставленным ею документам, а также
видеозаписи, подтверждающей отсутствие ограждения и кустов на спорном участке, приведение
земельного участка в первоначальное состояние, демонтаж ограждения.
В материалах исполнительного производства отсутствует ряд документов,
а ряд документов изготовлен с погрешностями, документы, датированные разными
календарными числами, имеют одинаковые номера регистрации.
Суд не учел того, что судебный пристав-исполнитель Сиделева С.А. в
период с 14.07.2015 до 19.11.2015 не выносила постановление о взыскании
исполнительского сбора, не устанавливала новый срок для исполнения
исполнительного документа; не уведомляла должника о совершении исполнительных
действий надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель отказалась отразить в
акте совершения исполнительных действий от 19.11.15 фактическое отсутствие
ограждения и кустарников на 120 кв. м территории земельного участка,
приведенного в первоначальное состояние, впоследствии вынесла постановление о
взыскании исполнительского сбора.
Суду дважды представлялись видеозаписи с доказательствами приведения
самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние, с
отсутствием ограждения, плодово-ягодной кустарниковой растительности, но суд не
принял данные доказательства. Суд не принял во внимание ее обращение 18.09.2015
к судебному приставу-исполнителю о предоставлении отсрочки исполнения
исполнительных действий.
В постановлении от 19.11.2015 о взыскании исполнительского сбора содержатся
недостоверные данные, оно вынесено с нарушением требований п. 4.1 ст.36 Федерального
закона «Об исполнительном производстве». Предоставленная судом отсрочка
действовала до 14.07.2015. С 14.07.2015 по 19.11.2015 прошло более двух
месяцев, следовательно, сроки совершения исполнительных действий истекли. Вывод
суда о том, что закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для
вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является
несостоятельным и противоречит ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
В возражениях
относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Сиделева С.А. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской
области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом.
На основании ст. ст. 150,
307
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений
относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда в силу следующего.
Согласно ст. 121 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Частью
1 ст.12, ст. 13 Федерального
закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не
допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и
организаций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих»,
суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
В силу ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные
акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также
законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов,
органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума,
организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской
Федерации.
Из материалов дела
следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30.09.2014, вступившим в законную силу 23.12.2014, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению
имуществом г.Димитровграда к Шевцовой В***
Г*** о понуждении к освобождению самовольного занятого земельного участка, на
последнюю возложена обязанность демонтировать
ограждения и часть бетонной
дорожки, расположенные на самовольно занятом земельном участке, примыкающем с
западной стороны к земельному участку по ул.К***, *** г.Д***; привести в
первоначальное состояние территорию
самовольно занятого земельного участка, освободив его от плодово-ягодной и кустарниковой растительности.
На основании данного
решения в отношении должника Шевцовой В.Г. был выдан исполнительный лист, и
13.02.2015 судебным приставом-исполнителем
Антоновой Н.Н. было возбуждено
исполнительное производство № *** на основании указанного исполнительного
листа, о чем вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением должнику
установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе, с момента получения его. Копия постановления о
возбуждении исполнительного производства получена Шевцовой В.Г. 16.02.2015.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.04. 2015 Шевцовой
В.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.09.2014 до вступления
в законную силу определения Димитровградского городского суда Ульяновской
области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14.07.2015 определение суда от 06.05.2015, которым Шевцовой В.Г.
отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения.
19.11.2015 судебным
приставом–исполнителем ОСП по г.Димитровграду Сиделевой С.А. в присутствии
понятых, представителя взыскателя - Комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда проведена проверка и
установлен факт неисполнения должником
Шевцовой В.Г. требований исполнительного
документа, о чем оставлен акт совершения
исполнительских действий.
19.11.2015
судебным приставом–исполнителем ОСП по
г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области - Сиделевой С.А.
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Шевцовой В.Г. в сумме 5000 руб.
Суд первой
инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся по делу
доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и
процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный
срок решение суда от 30.09.2014 Шевцовой В.Г. не было исполнено. В связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно
возложил на нее обязанность по уплате исполнительского сбора.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не
имеется достоверных данных о том, что решение суда исполнено Шевцовой В.Г. в полном объеме и установленный срок. При
рассмотрении дела в суде первой инстанции ею не оспаривалось то, что часть
бетонной дорожки она не убрала, также на
спорном участке остались два сухих дерева.
Шевцова В.Г. не
представила судебному
приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в
законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е.
чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с чем судебным
приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 19.11.2015 о взыскании с Шевцовой В.Г. исполнительского сбора в размере 5000
руб., поскольку требования вступившего в законную силу
судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015
добровольно ею не были выполнены.
То обстоятельство,
что Шевцова В.Г. обращалась в суд с
заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не влияет на правильность вынесенного судом
решения, так как Шевцова В.Г. не исполнила решение суда после того, как отпали
основания предоставления отсрочки.
Шевцова В.Г. обязана
была исполнить решение суда после 14.07.2015, однако не сделала этого.
Более того, не
соглашаясь с решением суда, Шевцова В.Г. принимала меры к сохранению бетонной
дорожки (площадки, необходимой ей для парковки автомобиля, о чем она пояснила в
суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о
пропуске судебным приставом-исполнителем срока для вынесения оспариваемого
постановления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
основаны на неверном толковании норм права.
В силу ч. 11 ст. 30
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112,
116
настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 105
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в
случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном
документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также
неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,
в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и
устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Таким образом, вывод
суда о том, что закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для
вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является верным.
По сути, доводы
апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и пояснения заявителя
в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-то новых обстоятельств,
которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сводятся к не
согласию с выводами районного суда, отраженными в оспариваемом решении.
Довод Шевцовой В.Г. о том, что суд не принял
в качестве доказательств представленные ею видеозаписи, не могут повлечь отмены
решения.
В силу ст.ст.60, 61 КАС РФ вопросы
относимости и допустимости доказательств являются прерогативой суда.
Как следует из ст.60 КАС РФ, суд принимает только те
доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения
административного дела, следовательно, вышеприведенный довод жалобы, а также
довод о том, что суд первой инстанции препятствовал предоставлению
доказательств административным истцом, а представленным - не дал оценку,
является необоснованным.
Судебная коллегия считает, что городской суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Принимая во внимание
изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Ходатайство Шевцовой В.Г. о возмещении ей судебных расходов по оплате
услуг адвоката Банкетова Е.И. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу
положений ст.ст. 111, 112 КАС РФ указанные расходы подлежат возмещению только
стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Шевцовой В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи