УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                          Дело № 33-1490/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  05 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльмада» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2015 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Боевой И*** В*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №*** от 29 декабря 2014 г. и договор купли-продажи № *** абонемента на оказание косметических услуг от 22 сентября 2014 г., заключенные между Боевой И*** В*** и обществом с ограниченной  ответственностью «Эльмада».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмада» в пользу Боевой И*** В*** убытки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы  в размере ***уб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эльмада» государственную пошлину  в доход местного бюджета в размере  *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителей истицы Боевой И.В. – Асафина В.А., Сазонова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Боева И.В. обратилась  в суд с иском к ООО «Эльмада» о расторжении договора купли-продажи №*** и договора оказания косметических услуг №***; взыскании денежных средств, оплаченных по указанным договорам в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных издержек в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 декабря 2014 г. она (истица) была приглашена ООО «Эльмада» на бесплатную презентационную косметики «Desheli», при этом обязательным условием являлось наличие личного паспорта. Позднее выяснилось, что на самом деле паспорт нужен был ответчику для заключения кредитного договора. Таким образом, презентация указанной косметики является завуалированной сделкой купли-продажи.

После презентации служащие компании воздействовали на нее и уговорили приобрести косметику в рассрочку, а наряду с этим и пройти комплекс процедур. Не задумываясь, она подписала документы, ей передали косметику, сертификат на прохождение косметических процедур и только дома она обнаружила, что с ней были заключены договор купли-продажи №*** на покупку товара стоимостью *** руб. и договор №*** на оказание косметических услуг стоимостью *** руб. с условиями привлечения кредитных средств в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с суммой кредита *** руб. *** коп.

Полагает, что данные услуги были фактически ей навязаны ответчиком. До нее не была доведена полная информация о стоимости каждой отдельной процедуры, указанной в спецификации. Необходимая информация не содержится ни в договоре, ни в спецификации, сведений о наличии противопоказаний также ей не было сообщено. Фактически  намерений пользоваться услугами ООО «Эльмада», согласно выданного сертификата, у нее не было.

Претензия, направленная ответчику о расторжении договора, как недействительного, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истицы по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эльмада» ее автор просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истица надлежащим образом была ознакомлена со всеми условиями договоров и перечнем предоставляемых услуг. В договорах предусматривалось предоставление комплекса услуг по указанной в них цене. С правилами оказания услуг по договору истица также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в ознакомлении.

Истицей суду не было представлено доказательств оказания ей некачественных услуг по договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере предоставленного кредита не имеется.

Поскольку вины исполнителя услуг в причинении какого-либо вреда истице также не было установлено, взыскание судом в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа также находит незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как было установлено по делу, между Боевой И.В. и ООО «Эльмада» 29 декабря 2014 г. были заключены договоры купли-продажи № *** и №*** абонемента на оказание косметических услуг.

В соответствии с договором купли-продажи № *** ответчик обязался передать в собственность истицы комплект косметики «Desheli», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а истица обязалась принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Цена товара определена договором в сумме *** руб. При приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) ответчик предоставляет покупателю скидку от цены товара, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет *** руб., размер кредита по договору составляет *** руб. (пункты 4.1, 4.5 Договора).

В соответствии с договором купли-продажи № *** абонемента на оказание косметических услуг ответчик обязался передать в собственность истицы абонемент, предоставляющий право на получение косметических услуг в представительстве компании «Desheli», перечень услуг, предоставляемых по абонементу, указан в спецификации, прилагающейся к настоящему договору, а истица обязалась принять абонемент и оплатить его в соответствии с предусмотренными в договоре условиями (п.1.1 Договора).  

Цена услуг по абонементу определена в сумме *** руб.

Согласно представленному сертификату истице ответчиком проведено семь процедур.

29 декабря 2014 г. между Боевой И.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставил истице денежные средства в сумме *** руб. *** коп., на срок 24 месяцев, под 29,30% годовых, с условием возврата основного долга и начисленных процентов аннуитетными платежами 29 числа каждого месяца в размере *** руб. *** коп.

В целях оплаты товара и абонемента, приобретенных истцом по оспариваемым договорам, банком перечислено в ООО «Эльмада» *** руб. *** коп.

Истица  погасила кредитную задолженность лишь в части, в размере *** руб.

Направленная истицей 01 октября 2015 г. претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений ответчиком не оспариваются.

Также по делу установлено и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что при заключении указанных выше договоров полная информация о предоставляемых по ним косметических услугах, в том числе количество услуг и их стоимость, истице предоставлена не была.

В соответствии с положениями ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

При этом покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Принимая во внимание, что истица по вышеуказанным договорам являлась клиентом относительно предоставляемых ООО «Эльмада» косметических услуг, то в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан был своевременно предоставить ей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предоставляемая информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях, а также условия приобретения товаров (работ, услуг).

При не предоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что в судебном заседании было подтверждено, что истице при заключении договоров на оказание услуг ответчиком не была предоставлена полная информации о перечне и стоимости услуг, входящих в спецификацию, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку непредоставление предусмотренной законом информации об услугах лишало потребителя права на правильный выбор услуг.

На основании ст.12 Закона о защите прав потребителей и ст. 450 ГК РФ суд обоснованно расторг заключенные между сторонами договоры №*** от 29 декабря 2014 г. и № *** от 22 сентября 2014 г., а также понесенные истицей убытки по данным правоотношениям.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в *** руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы судом было произведено на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что является правильным.

Судебные расходы судом были распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эльмада» о том, что истица при заключении договоров была ознакомлена со всеми его условиями и ей была предоставлена полная и достоверная информация об услугах по оспариваемым договорам, судебной коллегией признаются несостоятельными, как не основанные на добытых по делу доказательствах.

Истица вправе была при отказе другой стороны в удовлетворении ее требований потребовать расторжения договоров в судебном порядке.

Взыскание в пользу истицы штрафа и компенсации морального вреда судом мотивировано и является правильным, поскольку судом было установлено, что права истицы, как потребителя услуг по оспариваемым договорам, в связи с непредоставлением соответствующей информацией об услугах ответчиком были нарушены.

При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточным являлось установление факта нарушения прав потребителя.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика существенными не являются, каких-либо ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Эльмада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: