УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                      Дело № 33-1359/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           29 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМАДА» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Журавлёвой Е*** С*** к ООО «ЭЛЬМАДА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание косметических услуг № *** от 04.07.2015, заключенный между Журавлёвой Е*** С*** и ООО «ЭЛЬМАДА».

Взыскать с ООО «ЭЛЬМАДА» в пользу Журавлёвой Е*** С*** стоимость оплаченных косметических процедур в сумме 61 913 руб. 69 коп.,  убытки в сумме 7637 руб. 28 коп., штраф в сумме 34 775 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2286 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Журавлевой Е.С. – Спицыной Е.М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Журавлёва Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЬМАДА» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в июле 2015 года была приглашена ООО «ЭЛЬМАДА» на бесплатную презентационную процедуру косметики «Desheli», после которой, по настоятельному предложению служащих компании, она подписала документы по приобретению абонемента на оказание косметических услуг: договор купли-продажи № *** от 04.07.2015 с условиями заключения кредитного договора для оплаты таких услуг на сумму 61 913 руб. 69 коп., кредитный договор № *** от 04.07.2015 с АО «ОТП Банк» на сумму 61 913 руб. 69 коп., под 36% годовых. Общий итог расчетов по кредитному договору составляет 87 700 руб. Досрочное погашение кредитного договора возможно на условиях выплаты полной цены договора с процентами, то есть  87 700 руб. Скорость заключения сделок свидетельствует о непредоставлении потребителю выбора для взвешенности принятого решения. Ей не представлена полная и достоверная информация о товаре, цена товара не соответствует его качеству, что подтверждается последовавшей аллергической реакцией на лице после проведенной косметической процедуры.

Фактически имело место навязывание кредитных услуг в АО «ОТП Банк», в результате чего она понесла убытки, выраженные в процентах по кредитному договору.

22.07.2015 она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако её требования не удовлетворены. На претензию, направленную в адрес ответчика, получен ответ о готовности расторжения договора на условиях оплаты потребителем процентов за пользование кредитом, что противоречит закону.

За просрочку исполнения её требований в добровольном порядке Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара. За период с 23.07.2015 по 07.10.2015 неустойка составляет 65 775 руб.

Просила суд расторгнуть договор на оказание косметических процедур
№ *** от 04.07.2015, заключенный между ней и ООО «ЭЛЬМАДА»; взыскать с ответчика  87 700 руб. - стоимость косметических услуг с учетом процентов по кредитному договору; 65 775 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.07.2015 по 07.10.2015; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и за составление искового заявления – 2000 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО «ОТП Банк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛЬМАДА» просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истица была ознакомлена с условиями договора, перечнем услуг по нему, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Предмет и природа договора истице были ясны. Заблуждений в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, не было. Истица понимала, что по договору ей должен быть оказан комплекс услуг по цене, указанной в условиях договора. Одновременно между сторонами были подписаны правила оказания услуг, с которыми истица была ознакомлена. Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества не представлено, поэтому оснований для возврата уплаченной за товар суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита не имеется. Не соглашается со взысканием компенсации морального вреда, поскольку в досудебном порядке истица с такими требованиями не обращалась. Также истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и моральных страданий и степень их тяжести.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истица, представители ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истицы, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3    ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, между Журавлёвой Е.С. и ООО «ЭЛЬМАДА» был заключен договор на оказание косметических услуг № *** от 04.07.2015. Косметические услуги по данному договору оказаны не были.

22.07.2015 истица обратилась в офис ответчика с требованием о расторжении данного договора. В ответе на данное обращение 27.07.2015 ООО «ЭЛЬМАДА» указало о возможности удовлетворения данного требования при оплате покупателем фактически понесенных расходов: процентов за пользование кредита и возмещении стоимости пройденных процедур (при их наличии). Для расторжения договора истице предложено обратиться в представительство организации, предварительно согласовав время визита.

28.08.2015 истица сдала ответчику абонемент, каких-либо косметических услуг по договору она не получала.

21.09.2015 Журавлева Е.С. обратилась с претензией, в которой просила ООО «ЭЛЬМАДА» возвратить уплаченные при заключении договора денежные средства, однако ответа на претензию не последовало.

Надлежаще установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив к правоотношениям сторон положения законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора на оказание косметических услуг и взыскании стоимости оплаченных процедур.

Также правильным является решение суда в части взыскания с ответчика убытков, понесенных Журавлевой Е.С. в связи с уплатой процентов по кредитному договору № *** от 04.07.2015, заключенному истицей для оплаты услуг по договору. Сумма убытков определена за период - с даты обращения истицы к ответчику за расторжением договора по дату принятия судом решения по делу, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Довод ООО «ЭЛЬМАДА» в апелляционной жалобе о необоснованном присуждении в пользу истицы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным.

Согласно указанной норме права штраф подлежит взысканию в пользу потребителя за несоблюдение его требований продавцом (исполнителем) в добровольном порядке. Незаконность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований Журавлевой Е.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы установлена судом в ходе рассмотрения дела, поэтому взыскание штрафа основано на законе.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда также являются несостоятельными, поскольку Журавлева Е.С. таких требований не заявляла, они не были предметом судебного разбирательства и, соответственно, компенсация морального вреда в пользу истицы судом не присуждалась.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМАДА»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи