У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                    Дело № 33а-1387/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  29 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Добрыниной К*** В*** на решение Ленинского районного  суда                    г. Ульяновска от 15 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска  Добрыниной К*** В*** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Н*** Н*** о признании незаконным бездействия отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Добрыниной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. (она же должностное лицо, действия которого обжалуются), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Добрынина К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству. В обоснование требований указала, что  17.10.2015 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «МегаСтрой» в её пользу денежных средств с общей сумме           *** руб. *** коп. С заявлением о возбуждении исполнительного производства она обратилась в канцелярию отдела судебных приставов 01.10.2015, однако исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного законом срока. Несмотря на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня, что также не выполнено. Судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, не вызван и не опрошен руководитель организации-должника, не установлено фактическое местонахождение организации, не приняты меры административного воздействия к должнику. Исполнительные производства возбуждены позже установленных сроков. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя грубо нарушены ее права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме и в разумный срок.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Дашко Н.Н., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств, непринятии надлежащих мер по выявлению и аресту имущества должника - ООО «МегаСтрой», установлению места нахождения должника, получению объяснений руководителя должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, ООО «МегаСтрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Добрынина К.В. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении её требований. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, в том числе тому, что судебный пристав-исполнитель начал работу с руководителем ООО «МегаСтрой» В*** С.А. только в декабре 2015 года, хотя он является руководителем должника с 26.02.2015. Считает преждевременным вывод суда о том, что неисполнение исполнительного документа вызвано тем, что у должника не имеется достаточных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, а предложенные административным истцом меры не могут оказать влияние на ход исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по розыску фактического нахождения должника. На протяжении 9 месяцев судебный пристав-исполнитель не мог установить руководителя ООО «МегаСтрой». Считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству грубо нарушило его права и законные интересы, привело к неисполнению требований исполнительных документов в полном объеме и в разумный срок.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «МегаСтрой», о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия, с учетом мнения административного истца и представителя УФССП России по Ульяновской области, определила рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области имеется сводное исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «Мегастрой» денежных средств в сумме 4 638533 руб. 76 коп.

Первоначально исполнительное производство в отношении ООО «МегаСтрой» было возбуждено 15.08.2014.

07.10.2014 исполнительные производства в отношении данного должника объединены в сводное.

01.10.2015 Добрынина К.В. обратилась в ОСП по Ленинскому району                 г. Ульяновска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска.

17.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н. на основании  данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Добрыниной К.В. с ООО «МегаСтрой» денежных средств в сумме 2 125 411 руб. 78 коп.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дашко Н.Н. осуществлен ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приставом сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялись выходы по адресу должника, в адрес руководителя должника направлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения требований исполнительного документа.  В октябре - ноябре 2015 года судебным приставом-исполнителем  повторно сделан ряд запросов с целью установления наличия у должника имущества, произведен розыск счетов организации-должника, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, поскольку было установлено наличие открытых счетов ООО «МегаСтрой» и др.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено признаков бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что в ходе исполнительных действий у должника не выявлено имущества, за счет которого возможно произвести исполнение требований исполнительных документов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебная коллегия считает правильным в силу приведенных выше обстоятельств.

Довод Добрыниной К.В. в апелляционной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем до декабря 2015 года не было предпринято мер к руководителю ООО «МегаСтрой» В*** С.А., занимающему данную должность с февраля 2015 года, не служит основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку при оценке действий судебного пристава-исполнителя следует оценивать совокупность исполнительных действий, совершаемых им в рамках исполнительного производства.

Довод о возбуждении исполнительного производства с пропуском срока, установленного  ч. 3 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, исполнительные действия в отношении должника ООО «МегаСтрой» осуществлялись приставом в рамках сводного исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства на основании представленного истицей исполнительного листа, поступившего в отдел судебных приставов 02.10.2015, и присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству, исполнительные действия приставом продолжались, поэтому возбуждение исполнительного производства с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не повлекло нарушения прав истицы, как взыскателя.

Решение суда постановлено при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного  суда  г. Ульяновска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрыниной К*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                             

 

Судьи