УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-598/2016
22-625/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 04
апреля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Ланковой
В.А.,
секретаря судебного
заседания Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы:
‑ по
апелляционным жалобам адвоката Ланковой В.А. и осуждённого Лялина Г.П. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля
2016 года, которым
ЛЯЛИНУ Г*** П***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания
из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;
‑ апелляционной
жалобе Лялина Г.П. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 февраля 2016 года на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 февраля 2016 года, которым с Лялина Геннадия
Петровича взысканы процессуальные издержки в размере 550 рублей в доход
федерального бюджета Российской Федерации, связанных с выплатой вознаграждения
адвокату Ланковой В.А.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Ланковой В.А. и прокурора
Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А., не
соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в нем,
не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает,
что полученные осужденным взыскания являются незначительными. Более того, Лялин
Г.П. нарушений трудовой дисциплины не имеет, принимает меры к возмещению
ущерба. Наложенное последнее взыскание не говорит о том, что Лялин Г.П.
является злостным нарушителем. С учётом изложенного, адвокат просит
удовлетворить ходатайство осужденного о переводе для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденный Лялин Г.П., не соглашаясь
с постановлением суда указывает, что представитель исправительного учреждения
не мог его правильно охарактеризовать, так как они не знакомы друг с другом.
Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
апреля 2009 года № 8 (в ред. постановления Пленума от 17 ноября 2015 г.
№ 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"
о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям,
не указанным в законе; характер и степень общественной опасности совершенного
осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут
являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства; наличие у
осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Кроме этого просит
освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката,
так как он не имеет денежных средств.
В возражениях на
апелляционную жалобу Лялина Г.П. помощник прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Куликов Д.И. не согласен с доводами Лялина Г.П. и считает,
что постановление суда об отказе в переводе в колонию-поселение является
законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не усматривается.
В заседании
апелляционной инстанции адвокат Ланкова В.А. поддержала доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор
Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить постановления
суда без изменения.
Проверив доводы
жалоб, возражений и представленные материалы, суд установил следующее.
Осужденный Лялин
Г.П. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о
переводе его в колонию-поселение на не отбытый срок, указав при этом, что за
время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, по
приезду в колонию был трудоустроен, обучался в ПУ-121 и освоил новые
специальности, активно участвует в жизни колонии и положительно характеризуется
администрацией исправительного учреждения.
Суд первой инстанции
оставил без удовлетворения данное ходатайство осуждённого. Апелляционная
инстанция согласилась с данным решением, поскольку оно является законным и
обоснованным.
При разрешении
данного ходатайства суд руководствовался нормами статьи 78 УИК Российской
Федерации. Согласно данному закону, в зависимости от поведения и отношения к
труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы
может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно
характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть
переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний
строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока
наказания.
Как следует из
представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 января 2009 года (с учетом постановления Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 октября 2009 года ) Лялин Г.П. осужден по
части первой статьи 105 УК Российской Федерации, с применением части первой
статьи 62 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) к лишению свободы сроком на девять лет и
одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Начало срока – 13октября 2008 года, окончание
срока – 12сентября 2018 года.
Из исследованных
судом материалов установлено, что Лялин Г.П. находится в местах лишения свободы
с 13 октября 2008 года. В ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области он
отбывает наказание с 12 марта 2009 года. Принимает участие в общественной жизни
отряда эпизодически, состоит на обычных условиях отбывания наказания,
трудоустроен. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Более
того, из представленных материалов следует, что осужденный имеет 13 поощрений,
Вместе с тем
администрацией учреждения отмечается, что осуждённый слабо выполняет
предложенные ему мероприятия коррекции личности, тем самым слабо предпринимает
меры к ресоциализацции, не стремится к дальнейшему продвижению по лестнице
«социальных лифтов». Кроме того имеются нарушения правил отбывания наказания,
за что было наложено восемь взысканий, в том числе и виде водворения в штрафной
изолятор. Причём последнее взыскание наложено 01декабря 2015 года.
Суд первой инстанции, оценивая поведение
Лялина Г.П. за весь период отбывания наказания, тщательно проанализировал
периодичность и основания получения поощрений и взысканий, погашение и снятие
последних, и на основании всех данных сделал верный вывод о нестабильности
поведения осужденного, о том, что оно не может быть признано положительно
характеризующимся лицом, а потому обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
При этом учитывалось, что в колонии-поселении осужденные пользуются большей свободой
передвижения, самостоятельно избирают линию поведения в условиях меньшего
контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения. Учитывая это
обстоятельство, суд обоснованно принял во внимание неоднократно допущенные
осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Утверждение осужденного о том, что
представитель исправительного учреждения, участвовавший в судебном заседании,
Хисмятов М.М. не мог дать ему объективную характеристику, поскольку не проводит
с ним профилактическую работу, необоснованно. Заключение, высказанное
Хисмятовым М.М., как представителем исправительного учреждения в судебном заседании,
действующим на основании доверенности, полностью соответствует сведениям о
личности Лялина Г.П. и его отношении к порядку отбывания наказания и заключению,
изложенным в характеристике, объективность которой не вызывает сомнений. Оно
подписано соответствующими должностными лицами ФКУ ИК-***, в том числе и
непосредственно осуществляющими контроль за поведением осужденного и
проводящими с ним воспитательную работу, направленную на его исправление и
ресоциализацию.
Таким образом,
Лялина Г.П. нельзя признать лицом, характеризующимся положительно, что является
обязательным условием для перевода осуждённого в колонию-поселение. В связи с
этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на решение об отказе в
переводе в колонию-поселение не имеется.
Постановление суда достаточно убедительно мотивировано,
решение суда не содержит основания, не предусмотренные законом. Выводы суда не
противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
апреля 2009 года № 8 (в ред. постановления Пленума от 17 ноября 2015 г.
№ 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации, суд подчиняется только
Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Вместе с тем имеются
основания для внесения изменения в постановление суда о выплате вознаграждения
адвокату и о взыскании процессуальных издержек с осуждённого.
Так, приняв обоснованное решение о выплате адвокату Ланковой
В.А. вознаграждения в сумме 550 руб., суд взыскал данные процессуальные издержки
с осуждённого Лялина Г.П. Между тем суд принял данное решение, не располагая
данными об отношении осуждённого к вопросу о взыскании с него процессуальных
издержек, поскольку он не участвовал в судебном заседании. Из расписки же
Лялина Г.П. нельзя сделать какой-либо ясный, определенный вывод о его позиции
по данному вопросу, в том числе и его материальном положении, имущественной
состоятельности. Между тем, в случае имущественной несостоятельности лица, с
которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет
средств федерального бюджета. Кроме того суд вправе освободить осужденного
полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может
существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на
иждивении осужденного.
Однако данный вопрос
не был обсуждён с учётом позиции осуждённого, в связи с чем приведенные доводы
суда нельзя признать достаточно убедительными для такого решения. В связи с
этим в этой части постановление необходимо отменить. При этом апелляционная
инстанция находит возможным освободить осуждённого от возмещения процессуальных
издержек, учитывая его имущественное положение.
Других нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой иные изменения либо отмену судебного
решения в полном объеме, по делу не допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года в отношении Лялина Г***
П*** об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение
оставить без изменения, апелляционные жалобы на данное постановление – без
удовлетворения.
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года в
отношении Лялина Г*** П*** о выплате адвокату Ишеевского филиала Ульяновской
областной коллегии адвокатов Ланковой В*** А*** вознаграждения в размере 550
руб. 00 коп. (Пятьсот пятьдесят руб. 00 коп.) и
о взыскании
с Лялина Г*** П*** в доход федерального бюджета Российской Федерации 550 руб.
00 коп. изменить: данное постановление в части взыскания с Лялина Геннадия Петровича в
доход федерального бюджета Российской Федерации 550 руб. 00 коп. отменить;
Лялина Г*** П*** от возмещения данных процессуальных
издержек освободить.
В остальной части
постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья