УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                               Дело № 33-1292/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                29 марта 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исмагиловой М*** А*** на решение Димитровградского городского суда                      Ульяновской области от 22 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Исмагиловой М*** А*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору   № *** от 21.08.2014  года по состоянию на 04.08.2015 в размере  *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере *** коп., всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Исмагиловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2014 между ПАО «БИНБАНК» и  Исмагиловой М.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды  в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, под 23% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

21.08.2014 банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** руб.

В настоящее время ответчица обязанности по уплате платежей по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, требование банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчицей без исполнения.

По состоянию на 04.08.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** коп., в том числе: просроченный основной долг  *** коп., просроченные проценты *** коп.

Истец просил взыскать с Исмагиловой М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмагилова М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме, в связи с чем, договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях.

В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита.

Считает, что установленный истцом порядок погашения задолженности по кредитному договору противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение действующего законодательства кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья В связи с чем полагает, что удержанная с неё страховая премия в сумме *** коп., а так же налог на добавленную стоимость по указанной страховой премии в размере *** коп., являются неосновательным обогащением со стороны банка и подлежат возврату с начислением на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не учел, что органом Роспотребнадзора банк был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАп РФ, которое выразилось в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитным договорам третьим лицам без согласия должника.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (переименовано в публичное акционерное общество «БИНБАНК») и Исмагиловой М.А. заключен договор о потребительском кредите № ***, в соответствии с которым Исмагиловой М.А. предоставлен кредит в размере *** руб., под 23% годовых, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита составила 50,87% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере *** коп.

За возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению кредита в размере *** руб. банком были исполнены, в то время как Исмагиловой М.А. сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, что подтверждается клиентской выпиской (л.д. 11-13).

Согласно представленному банком расчету, задолженность Исмагиловой М.А. по кредитному договору по состоянию на 04.08.2015 составила *** коп., в том числе: просроченный основной долг *** коп., просроченные проценты *** коп. ( л.д.6).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии с указанными нормами, а также статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Исмагиловой  М.А. задолженности по кредитному договору в размере *** коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы  Исмагиловой М.А. указанный вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения служить не могут.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Своей подписью в договоре о потребительском кредите Исмагилова М.А. подтвердила, что до заключения договора она была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в открытом акционерном обществе «БИНБАНК», графиком платежей по кредиту, а также получила по одному экземпляру указанных документов.

В день заключения указанного договора Исмагиловой М.А. подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте (л.д. 8).

С учетом изложенного, доводы Исмагиловой М.А. о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными  и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указание ответчика на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Исмагилова М.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из пункта 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в открытом акционерном обществе «БИНБАНК» следует, что банк предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к участию в Программе страхования. При этом, решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно (л.д. 33-35).

В заявлении о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» от 21.08.2014 Исмагилова М.А. выразила согласие на подключение к Программе страхования «Защита кредита» и поручила банку списать с ее счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, которая включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию 4 500руб., вознаграждение банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования 58 500 руб. (л.д. 68).

В тот же день указанная сумма была списана со счета Исмагиловой М.А., что подтверждается клиентской выпиской (л.д.11-13).

Подписывая заявление о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита», Исмагилова М.А. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у нее по условиям подключения к Программе коллективного страхования.

С учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку кредитному договору, заявлению о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» и обоснованно сделал вывод о том, что заключение Исмагиловой М.А. договора страхования носило добровольный характер, было обусловлено ее волеизъявлением.

Доводы о навязанных услугах с учетом содержания указанного заявления, являются несостоятельными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе коллективного страхования «Защита кредита», что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, Исмагиловой М.А. суду не предоставлено.

Заявление о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» исходило от Исмагиловой М.А. Ее право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора ответчиком никак не ограничивалось. При заключении договора Исмагиловой М.А. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих им услугах.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержат положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, доводы ответчицы о неосновательном обогащении банка на сумму страховой премии, являются несостоятельными.

Факт нарушения банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения денежных обязательств, при рассмотрении судом дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчицы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмагиловой М*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: