УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-1376/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сафиулловой Е*** Ф*** удовлетворить.
Освободить от ареста
и исключить из описи имущества, произведенной 16.09.2015 судебным приставом –
исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по
Ульяновской области К*** Е*** А***, следующее имущество: хлебопечку Мулинекс
REF: ***, микроволновую печь Самсунг
серийный номер ***, мультиварку Редмонд ***, телевизор LG 42LN540V-2A серийный
номер***, пылесос Самсунг SC4326. VCC432S31.XEV серийный номер ***, холодильную
камеру Стинол KMMX-320/120, морозильную камеру Атлант, серийный номер ***,
четверых четырехмесячных поросят, трех двухмесячных телят.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафиуллова Е.Ф.
обратилась в суд с иском к Абсанбатовой Р.Н., Шалевой Т.Н., Кузьминой О.А., АО
«Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста.
В
обоснование заявленных требований указала, что в целях исполнения
исполнительного документа (исполнительный лист ФС № ***), выданного 03.08.2015 Димитровградским городским судом
Ульяновской области в отношении должника Абсанбатовой Р.Н., постановлением
судебного пристава-исполнителя по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам
УФССП России по Ульяновской области от 16.09.2015 был наложен арест на
имущество, расположенное по адресу: У*** область, М*** район, п.***, ул.***, д.***,
на общую сумму 61 500 руб.
Однако
собственником указанного жилого дома и арестованного имущества является истица Сафиуллова Е.Ф. Ответчица Абсанбатова
Р.Н. (дочь истицы) в указанном домее более трех лет не проживает и совместного
хозяйства с родителями не ведет. При составлении акта описи и ареста судебному
приставу-исполнителю было заявлено о том, что имущества, принадлежащего
должнику Абсанбатовой Р.Н., в доме не имеется, поэтому считает, что арест
произведен незаконно.
Просила
освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности имущество:
хлебопечку Мулинекс REF ***; микроволновую печь Самсунг серийный номер ***;
мультиварку Редмонд ***; телевизор LG 42LN540V-2A серийный номер ***; пылесос
Самсунг SC4326. VCC432S31.XEV серийный номер *** холодильную камеру Стинол
KMMX-320/120; морозильную камеру Атлант серийный номер ***; четверых
четырехмесячных поросят, трех двухмесячных телят, и исключить его из описи.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить решение суда, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность. Считает, что судом не установлен факт
принадлежности арестованного имущества истице, поскольку истицей не было
представлено каких либо письменных доказательств, подтверждающих её право
собственности на данное имущество. Указывает, что представленная истицей справка,
выданная МО «Новоселкинское сельское поселение», не содержит перечня имущества,
входящего в состав её личного подсобного хозяйства. Считает, что факт
проживания истицы по указанному адресу не является основанием для приобретения
права собственности на спорное имущество. Обращает внимание суда, что при
наложении ареста истица не вносила каких-либо замечаний и дополнений в акт о
наложении ареста (опись имущества) от 16.09.2015, письменных заявлений,
пояснений о принадлежности ей арестованного имущества судебному
приставу-исполнителю не представила. Полагает, что арест на спорное имущество,
наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в интересах АО
«Российский Сельскохозяйственный банк», является законным и обоснованным,
произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26.06.2015 в настоящее время не исполнено, задолженность перед взыскателем по
кредитному договору не погашена, кредитный договор не расторгнут, считает, что
обжалуемое решение суда нарушает права заявителя, как взыскателя, на получение
надлежащего удовлетворения своих требований о взыскании задолженности.
В суд апелляционной
инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены
надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании
статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в
соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого
решения.
Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего
требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока,
установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается
материалами дела, что 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области К***
Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по
адресу: У*** область, М*** район, пос. ***,
ул. *** д.***. Опись и арест имущества произведены в рамках исполнительного
производства от 02.09.2015 в отношении должника Абсанбатовой Р.И.
Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
- хлебопечка «Мулинекс», б/у, 6 месяцев, стоимостью 2000 руб.;
- микроволновая печь «Самсунг», б/у 1 год, стоимостью 1000
руб.,
- мультиварка «Редмонд», б/у 3 года, стоимостью 1000 руб.,
- телевизор «LG», 2013 года выпуска, стоимостью 6000 руб.,
- пылесос «Самсунг», б/у 1 год, стоимостью 1000 руб.,
- холодильная камера «Стинол», б/у 15 лет, стоимостью 500
руб.,
- морозильная камера «Атлант», б/у 15 лет, стоимостью 5000
руб.,
- четыре четырехмесячных поросенка, общей стоимостью 24
000 руб.,
- три двухмесячных
теленка, общей стоимостью 21 000 руб.
Удовлетворяя заявленные истицей требования об освобождении
указанного имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о
принадлежности спорного имущества
непосредственно истице.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном
производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником
этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям,
предусмотренным законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации №
22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении
ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на
имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец,
иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
истица Сафиуллова Е.А. проживает в собственном доме, расположенном по адресу: У***
область, М*** район, п. ***, ул. *** д. ***, и имеет личное подсобное
хозяйство. Ответчица Абсанбатова Р.Н., которая приходится дочерью истицы, в
указанном жилом доме зарегистрирована, но не проживает более трех лет.
Арестованное имущество, за исключением поросят и телят, по
сути является предметами обычной домашней обстановки и обихода, и находится в
доме, который принадлежит Сафиулловой Е.Ф.
При этом часть предметов (хлебопечка, микроволновка,
мультиварка, телевизор, пылесос), с учетом их года выпуска, появились в доме в
тот период, когда сама Абсанбатова Р.И. в доме не проживала и, следовательно,
не могла их приобрести, а морозильная и
холодильная камера используются в хозяйстве Сафиулловой Е.Ф. более 15 лет.
Согласно акту совершения исполнительских действий,
составленному судебным - приставом исполнителем К*** Е.А. в день наложения
ареста, т.е. 16.09.2015, Абсанбатова Р.Н. по месту регистрации не проживает,
проживает её мать, отец, вещи матери (л.д. 51).
При таких обстоятельствах, сам факт отсутствия у
Сафиулловой Е.Ф. каких-либо документов на указанные предметы, не опровергает
вывод суда о принадлежности данного имущества именно истице.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Из пояснений допрошенного по делу свидетеля К*** Ю.Е.
следует, что четырех поросят истица
купила у него в июне 2015 года.
Из имеющейся в материалах дела справки, выданной МО
«Новоселкинское сельское поселение» 24.09.2015, Сафиуллова Е.Ф имеет личное
подсобное хозяйство размером 0,03 га и на указанном участке ею в 2015 году
выращивается четыре головы поросят и три теленка (л.д.21).
Оценка указанных доказательств в их совокупности позволила
суду прийти к правильному выводу о принадлежности спорного имущества именно
истице, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального или процессуального права
судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по
доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов
суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного
дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: