УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зангирова Г.А. Дело № 33-1374/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сиразетдиновой А*** С*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества АКБ «Экспрес-Волга»
удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 07.02.2013
между Сиразетдиновой А*** С*** и закрытым акционерным обществом АКБ
«Экспресс-Волга».
Взыскать с Сиразетдиновой А*** С*** в пользу акционерного
общества АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №*** в сумме
65 879 руб. 58 коп.
Взыскать
с Сиразетдиновой А*** С*** в пользу акционерного общества АКБ
«Экспресс-Волга» в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 176 руб. 39 коп.
Взыскать с Сиразетдиновой
А*** С*** в пользу акционерного общества
АКБ «Экспресс-Волга» проценты по кредитному договору из расчета 0, 15 % в день
на сумму остатка основного долга по кредиту, которая на 07 августа 2015 года
составляет 44 456 руб. 67 коп., начиная с 08 августа 2015 года и по день
вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Сиразетдиновой
А*** С*** отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к
Сиразетдиновой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2013 между ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга» (кредитор) и Сиразетдиновой А.С.(заемщик) был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в
сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и
выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных
в договоре.
Процентная ставка по кредитному договору составляет 0,15% в
день, начисленных на сумму остатка основного долга.
За несвоевременную оплату ежемесячного платежа в соответствии
с графиком платежей предусмотрено начисление пеней в размере 2% от суммы
просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.3.1.1 договора заемщик обязался ежемесячно до 07
числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете
денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком
платежей.
В настоящее время ответчик обязанности по уплате платежей по
кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, обращения банка с
требованиями о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа.
По состоянию на 07.08.2015 задолженность ответчика перед
банком составляет 79 316 руб. 58 коп.,
из которых: основной долг – 44 456 руб. 67 коп., проценты за пользование
кредитом – 7 095 руб. 11 коп., проценты за пользование просроченным основным
долгом – 1 327 руб. 80 коп., пени общие – 26 437 руб. 00 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор №*** от 07.02.2013, заключенный с ответчиком,
взыскать с Сиразетдиновой А.С. задолженность по договору в сумме 79 316 руб. 58
коп., проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2015 по день
вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 2 579 руб. 50 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сиразетдинова А.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований банка в части взыскания пени. В обоснование доводов
жалобы указывает, что при заключении кредитного договора она не имела
возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в
типовой форме, в связи с чем, договор был заключен на заведомо невыгодных для
неё условиях. Считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки в
порядке ст.333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенных
обязательств по кредитному договору. В нарушение действующего законодательства
кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением
договора страхования жизни и здоровья. В связи с чем полагает, что с неё
необоснованно удержан страховой взнос в размере 5940 руб. В соответствии с
норами закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя, следует признать недействительными.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени
и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с
изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ЗАО АКБ
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Сиразетдиновой А.С.
(заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием
платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленных на сумму
остатка основного долга.
По условиям договора заемщик Сиразетдинова А.С. приняла на
себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность
не позднее 07 числа каждого месяца равными платежами по 5 710 руб. (л.д.8,9).
При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии
с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 2% от суммы
просроченной задолженности за каждый
день просрочки (п.4.2 договора).
ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» свои обязательства по кредитному
договору выполнило, а заемщик принятые на себя обязательства исполняла
ненадлежащим образом.
На момент возникновения спорных правоотношений, по состоянию
на 07.08.2015 задолженность ответчицы по договору составила 79 316 руб. 58
коп., в том числе: основной долг – 44 456 руб. 67 коп., проценты за пользование
кредитом – 7 095 руб. 11 коп., проценты за пользование просроченным основным
долгом – 1 327 руб. 80 коп., пени общие – 26 437 руб. 00 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел
установленные по делу фактические обстоятельства и положения ст. 811 ГК РФ, и
пришел к обоснованному выводу о
ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по кредитному договору и, как
следствие, о наличии оснований для взыскания с нее образовавшейся задолженности
по этому соглашению.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного
договора, наличие задолженности по
основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Довод, приведенный ответчицей Сиразетдиновой А.С. в
апелляционной жалобе в части безосновательного начисления пеней по указанному
выше договору, основан на неправильном
толковании норм права, а также условий кредитного соглашения.
Расчет размера пеней подтвержден проверенными в ходе
рассмотрения дела документами и полностью соотносится с условиями кредитного
договора, согласно которым предусмотрено
взимание пени в случае несвоевременной уплаты
ежемесячного платежа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за
каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик была лишена
возможности повлиять на содержание кредитного договора, поскольку договор
являлся типовым и его условия заранее
были определены банком, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в
соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Заемщик Сиразетдинова А.С. была ознакомлена и согласна с
условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в указанном
договоре.
В день заключения указанного договора Сиразетдиновой А.С.
был подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь
период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано,
какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая
часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен
в рублевом эквиваленте (л.д.9).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная
неустойка в размере 13 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного
обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть
приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что общий размер
неустойки, предъявленный к взысканию с ответчицы, составлял 26 437 руб. и
при вынесении решения суд снизил размер неустойки до 13 000 руб., применив
положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения размера пеней
судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Сиразетдиновой А.С. о том,
что предоставление кредита было
обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни, судебной коллегией не
принимаются, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчицей
не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиразетдиновой
А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: