УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                            Дело № 33-1231/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       29 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре  Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сикеевой Н*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Сикеевой Н*** В*** в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Пава» о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки, о взыскании 64 911 руб. 33 коп. за предоставление косметологических услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Сикеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сикеева Н.В., руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей»  обратилась в суд с иском к ООО «Пава», в котором просила признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи комплекта косметики «Desheli», взыскать уплаченные по договору денежные средства. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что 11 октября 2015 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи косметических средств «Desheli» для ухода за лицом. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи она заблуждалась относительно правовой природы сделки, не понимала содержание подписываемых документов. Ответчик навязал ей заключение договора, не предоставил необходимую информацию. При этом ответчик обманным путем заставил приобрести косметику путем предоставления кредита в банке.

Заключая сделку на предоставление услуг, ответчик оформил ее договором купли-продажи с существенным нарушением условий. Так, в договоре отсутствуют сведения о его предмете. Договор имеет несоответствие цены. Договор содержит условия, ущемляющие права потребителя. Предмет договора «сертификат» ей не передавали, в приложениях он не значится. Вместе с тем, под договором купли-продажи фактически был скрыт договор о предоставлении косметологических услуг, и, следовательно, сертификат является документом, подтверждающим оплату этих услуг.

13 октября 2015 года она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик потребовал в качестве отступного 8 150 руб.  Однако, когда она нашла деньги, в расторжении договора было отказано. В связи с этим с ООО «Пава» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должна быть взыскана компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сикеева Н.В. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми истец обосновывал свой иск в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел, что она не имела намерений заключать договор купли-продажи косметики, поскольку она пришла в салон ООО «Пава» за получением услуги, а не за покупкой товара.

Не учел суд, что ответчик не передал ей по договору набор косметики в полном объеме. Ей были переданы только 4 единицы косметики вместо 11.

Кредитный договор был подписан без участия представителя банка.

Не учел суд, что она юридически неграмотна, поэтому могла составить иск неправильно, но, в любом случае, суд должен был встать на защиту потребителя. Однако суд не применил в её деле Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном разбирательстве суда второй инстанции Сикеева Н.В. дополнительно пояснила, что целью обращения в суд с настоящим иском было требование о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному в результате мошеннических действий ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Пава», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что: приведенные в исковом заявлении и в суде доводы истца об обмане и введении её в заблуждение не доказаны; истец была осведомлена об условиях приобретения, ассортименте, цене товара, способе оплате,  сумме займа, сроках возврата, процентах за пользование кредитом; договор купли-продажи по форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; доказательств тому, что ответчиком были нарушены какие-либо права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют требованиям норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2015 года между ООО «Пава» и Сикеевой Н.В. был заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю комплект косметики «Desheli», а покупатель обязался принять товар и его оплатить.

Цена товара была установлена в размере 64 900 руб. за счет привлечения кредитных средств.

Поскольку товар приобретался в кредит, в этот же день (11 октября 2015 года) истец в салоне красоты заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит», по условиям которого банк предоставил ей  кредит в сумме 42 464 руб. 07 коп. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 30% годовых.

Кредитным договором была предусмотрена выплата клиентом банку на погашение основного долга 42 464 руб. 07 коп., на погашение процентов 22 447 руб. 26 коп., а всего 64 911 руб. 33 коп.

Кредит предоставлен истцу с целевым назначением – на приобретение клиентом товаров и услуг у ООО «Пава».

В п. 7 договора купли-продажи «прочие условия» было установлено, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора, продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил: документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения.

Сторонами настоящего спора в суде не оспаривались указанные выше факты, как и то, что стоимость товара по договору купли-продажи была оплачена истцом ответчику в размере 64 900 руб. за счет кредитных средств, полученных на основании названного кредитного договора.

Кроме того, ответчиком не были опровергнуты утверждения истца о том, что приобретение набора косметики предполагало использование их под условием, а именно получения процедур в салоне красоты под присмотром сотрудников ООО «ПАВА».

Из пояснений Сикеевой Н.В.,  изложенных в исковом заявлении и данных ею в суде, следует, что 13 октября 2015 года она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и одновременно подала заявление о совершении в отношении неё мошенничества со стороны ООО «Пава» в КУСП МО МВД России «Барышский», что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2015 года (л.д. 17).

Впоследствии Сикеева Н.В. обратилась в ООО «Пава» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи косметических средств от 11 октября 2015 года и вернуть денежные средства (л.д. 27-28).

Ее претензия ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, указанные выше действия истца были направлены на расторжение договора купли-продажи, поскольку она под воздействием косметологических услуг и уговоров сотрудников салона красоты была введена ответчиком в заблуждение относительно как свойств, так и стоимости предлагаемого товара.

Следовательно, предметом рассмотрения данного дела является оценка действий ответчика при заключении оспариваемого договора по предоставлению истцу полной и достоверной информации, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец представила все необходимые доказательства в обосновании правомерности требования о расторжении договора купли-продажи, ответчик в свою очередь уклонился от предоставления каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на иск.

В силу ст. ст. 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и в обязательном порядке должна содержать, в частности наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - пункт 53) информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать условия приобретения товаров и их цену, которая является, исходя из положений параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» и параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора розничной купли-продажи.

Как указано выше, согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 11 октября 2015 года цена товара составляет 64 900 рублей.

Между тем, по условиям кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Сикеевой Н.В. 11 октября 2015 года, на оплату приобретаемого ею товара  были предоставлены денежные средства в размере 42 464 рубля 07 копеек.

Таким образом, указанная в договоре купли-продажи цена товара значительно выше цены товара по кредитному договору, и определена исходя из исполнения покупателем в будущем перед банком кредитных обязательств с вытекающими последствиями в виде уплаты процентов.

Иными словами, предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения, в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является недостоверной, что нарушает права потребителя.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что до подписания оспариваемого договора он (продавец) предоставил Сикеевой Н.В. необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, свойствах, способе применения, противопоказаниях и условиях хранения, а также документы, подтверждающие безопасность товара.

Таких доказательств, как свидетельство о государственной регистрации продукции, сертификат (декларация) соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на косметические средства, ответчиком в суды первой и второй инстанции представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что текст договора купли-продажи отпечатан мелким шрифтом, объективно затрудняющим ознакомление потребителя с условиями договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца при заключении договора были нарушены, поскольку ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Оспариваемый договор купли-продажи, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, бесплатных косметологических процедур, рекламной кампании, целью которых было понуждение Сикеевой Н.В.  к приобретению товара.

Данных о том, что Сикеева Н.В.  пришла 11 октября 2015 года в ООО «Пава» с целью приобретения вышеуказанного товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, избранный ответчиком ООО «Пава» способ продажи товара в ходе оказания бесплатной косметической процедуры фактически лишал истицу возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подписание Сикеевой Н.В. 11 октября 2015 года договора купли-продажи, акта приема-передачи само по себе не может свидетельствовать о реализации ею права на свободный выбор товара.

Указание в акте приема-передачи товара о том, что информация о товаре  предоставлена покупателю в полном объеме, без подтверждения способа доведения необходимой информации, не может свидетельствовать о выполнении продавцом обязанностей, предусмотренных законом.

Отсутствие у истца намерения приобрести указанный товар подтверждается и тем, что ею уже 13 октября 2015 года было подано заявление о его расторжении, а также заявление в полицию о совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны ответчика.

Кроме того, следует отметить, что до настоящего времени приобретенная ею косметическая продукция не была использована, и представлена на обозрение суда второй инстанции в не распакованном виде.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, и о его цене, и учитывая, что достоверных и убедительных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком было нарушено право покупателя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, то в силу положений ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у покупателя имелись все основания отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с этим судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сикеевой Н.В. к ООО «Пава» о расторжении договора купли-продажи от 11 октября 2015 года № *** и взыскании в её пользу с ответчика стоимости товара, указанной в п. 4.1 договора, т.е. в размере 64 900 руб..

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оснований для взыскания с ответчика 64 911 руб. 33 коп. как просит истец в иске, не усматривается, поскольку данная сумма указана в кредитном договоре, который по настоящему делу не относится к предмету его рассмотрения.

В связи с тем, что истица  оспаривала факт передачи ей набора косметики в полном размере, и это обстоятельство требует тщательной проверки, а ответчик в свою очередь эти доводы не опроверг (в судебное разбирательство суда второй инстанции не явился несмотря на то, что дело слушанием первый раз было отложено именно для вызова представителя ООО «Пава» в суд), судебная коллегия не возлагает на Сикееву Н.В. обязанность по возврату товара.

При этом ответчик не лишен возможности поставить этот вопрос в судебном порядке при предъявлении соответствующего иска.

Учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия находит обоснованным требование Сикеевой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Пава» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Сикеевой Н.В. в размере 38 450 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Пава» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2447 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 декабря  2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сикеевой Н*** В*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11 октября 2015 года № ЛВ - 10, заключенный между Сикеевой Н*** В*** и обществом с ограниченной ответственностью «Пава».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пава» в пользу Сикеевой Н*** В*** 64 900 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, штраф 38 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сикеевой Н*** В*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пава» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2447 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: