УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-68/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 20 января 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.
адвоката Басманова А.Г.
осужденного Сукманова С.В.
представителя потерпевшего
Дырдиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Басманова А.Г. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2015 года, которым
СУКМАНОВ С*** В***,
*** не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено обязать Сукманова С.В. после вступления
приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего
следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия
Сукманова С.В. к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к
месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок
лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Сукманов С.В. признан виновным в том, что управляя
автопоездом в составе тягача с прицепом-цистерной, нарушил Правила дорожного
движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть К***ва Ш.Р.
Преступление им совершено *** июля 2015 года в З*** районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г. выражает несогласие с приговором
суда вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно
опроверг довод защитника и подсудимого о том, что аварийная сигнализация на
автомобиле К***ва Ш.Р. не просматривалась, поскольку он противоречит заключению
автотехнической экспертизы №1175/03-1 от ***.09.2015. Сукманов пояснил, что
сигнализация горела, но очень тускло, он смог ее разглядеть только, когда
подошел вплотную к автомашине К***ва после ДТП. Его слова подтвердил и
свидетель С***н – сотрудник ДПС.
Утверждает,
что потерпевший должен был выставить знак аварийной остановки за 30 метров от
автомобиля, однако он решил буксировать автомобиль вручную и тем самым
дезориентировал водителей автомобилей, двигающихся за ним. Если бы К***в
руководствовался п.12.6 ПДД и увел
автомобиль с полосы движения, то столкновения не произошло бы.
По
мнению защиты, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие и, в
результате, смерть потерпевшего К***ва Ш.Р. явилось прямым следствием нарушения
Сукмановым С.В. ПДД РФ, противоречит п.10 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23.10.2010 № 31.
Кроме
того, суд нарушил требования ст.90 УПК РФ. Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23.09.2015 были удовлетворены исковые требования К***ой Д.С. и
К***ой Д.Ш. о взыскании с ООО «***» компенсации морального вреда. При этом
помощник прокурора Ленинского района считает, что почти наполовину в ДТП
виноват потерпевший К***в и Ленинский районный суд г.Ульяновска соглашается с
позицией прокурора. А спусти два месяца помощник прокурора Заволжского района
г.Ульяновска считает, что в ДТП виноват Сукманов и суд выносит обвинительный
приговор.
Полагает,
что необоснованно назначил Сукманову С.В. дополнительное наказание в виде
лишения права управлять транспортным средством.
Как
установлено в судебном заседании, он работает водителем-дальнобойщиком более 12
лет, к административной ответственности не привлекался. Работодатель Сукманова
в своем ходатайстве также просил не лишать его водительских прав, характеризуя
его исключительно положительно. Обращает внимание, что у Сукманова на иждивении
находится ребенок – инвалид, также он помогает больным родителям. Его семья нуждается в
материальной поддержке.
Просит приговор изменить, назначить Сукманову наказание, не
связанное с лишением свободы, а также уменьшить дополнительное наказание в виде
лишения права управления транспортным средством на срок до 6 месяцев.
В судебном заседании:
- осужденный Сукманов
С.В. и адвокат Басманов А.Г. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном
объеме;
- представитель потерпевшей Дырдина Е.В. возражала против
доводов жалобы и просила оставить приговор суда без изменения.
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Сукманова С.В. в совершенном
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ и подробно приведенных в приговоре.
Согласно приговору суда, *** июля 2015 года около 9 часов 04
минут Сукманов С.В., управляя технически исправным автопоездом в составе тягача
седельного MAN GTA ***, регистрационный знак *** 73 регион, с
прицепом-цистерной ФЕЛЬДБИНДЕР ***, регистрационный знак ***, грубо нарушил
требования пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части
мостового перехода через р. Волга в г.Ульяновске, расположенного на территории
З*** района г.Ульяновска, в направлении от П*** шоссе г.Ульяновска в сторону Д***
шоссе г.Ульяновска, обнаружив на
расстоянии около 100 м впереди себя на крайней правой полосе своего направления
движения автомобиль ВАЗ-21***, регистрационный знак *** 73 регион, толкаемый К***ым
Ш.Р., мер к снижению скорости, а также к своевременному перестроению на
соседнюю полосу движения не предпринял, в результате чего в районе световой
опоры №5-158 по неосторожности допустил столкновение управляемого им автопоезда
с задней частью автомобиля ВАЗ-21***, регистрационный знак *** 73 регион и
последующий наезд автопоезда на К***ва Ш.Р., в результате чего последний получил
телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.
В суде первой инстанции осуждённый Сукманов С.В. вину
признал частично и подтвердил, что действительно по неосторожности допустил
столкновение управляемого им автопоезда с задней частью автомобиля ВАЗ-21***,
регистрационный знак *** 73 и последующий наезд автопоезда на потерпевшего К***ва
Ш.Р., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых
скончался в медицинском учреждении.
Вывод суда о виновности Сукманова С.В. в совершении
инкриминируемого ему преступления нашли свое подтверждение в показаниях
свидетеля С***на А.А., согласно которым,
он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску.
***.07.2015, в 6 часов 30 минут он заступил на дежурство в
составе автопатруля совместно с инспектором М***ым Д.В., с маршрутом
патрулирования в Ленинском районе г.Ульяновска. Примерно в 9 часов 20 минут от
дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску им поступило задание
проехать на мостовой переход через р.Волга «Президентский» по направлению
движения в сторону З*** района г.Ульяновска, где произошло дорожно-транспортное
происшествие в виде наезда на пешехода.
Двигаясь по мостовому переходу, в районе световой опоры №
5-158 ими был обнаружен автопоезд в составе тягача седельного MAN GTA ***,
регистрационный знак *** 73 регион, с прицепом-цистерной ФЕЛЬДБИНДЕР ***,
регистрационный знак *** 73 у левого края проезжей части, а также автомобиль
ВАЗ-21*** регистрационный знак *** 73 регион, находящийся ближе к Ленинскому
району г.Ульяновска, у правого края проезжей части. При этом он видел, что
аварийная сигнализация на автомобиле ВАЗ-21*** была включена. Также на место
происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи.
Пострадавший К***в Ш.Р. лежал перед автомобилем ВАЗ-21***
регистрационный знак *** 73, на проезжей части и, после осмотра врачами, был
помещен в автомобиль скорой медицинской помощи.
Водитель автопоезда - Сукманов С.В. пояснил, что
пострадавший до наезда находился у левой передней двери автомобиля ВАЗ-21*** и
что-то делал с замком, аварийный знак у автомобиля ВАЗ отсутствовал.
Также Сукманов С.В. пояснил, что автомобиль ВАЗ-21*** тот
увидел непосредственно перед наездом.
Установив вышеуказанные обстоятельства, он составил схему
места происшествия, которая им затем была приобщена к протоколу осмотра места
дорожно-транспортного происшествия. С составленной им схемой были согласны все
участвующие лица. Замеры производились с участием понятых и Сукманова С.В.
Составив схему, их экипаж организовал транспортировку
автомобиля ВАЗ-21*** на парковочную стоянку.
Видимость на участке дорожно-транспортного происшествия в
направлении движения в тот момент составляла примерно 500 метров и, на его
взгляд, до столкновения автомобиль ВАЗ-21*** можно было увидеть. Ограничение
скорости на участке ДТП для грузовых автомобилей составляет 70 км/ч.
Показания свидетеля С***на А.А. соответствует фактическим
обстоятельствам дела. И подтверждены протоколом осмотра места происшествия.
Все доводы, приведенные в защиту Сукманова С.В., были предметом
тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд
апелляционной инстанции также находит необоснованными и опровергнутыми
исследованными доказательствами, которые изложены в приговоре суда.
В частности, доводы защитника Басманова А.Г. о том, что в
дорожно-транспортном происшествии, имеется вина и водителя автомобиля ВАЗ-21***
погибшего потерпевшего К***ва Ш.Р., который не включил аварийную сигнализацию и
не выставил знак аварийной остановки, были опровергнуты показаниями свидетеля С***на
А.А., который подтвердил, что на автомобиле ВАЗ-21*** была включена аварийная
сигнализация.
Протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия,
заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям,
обнаруженным у К***ва Ш.Р. заключением автотехнической экспертизы.
Так, из заключения автотехнической экспертизы №1175/03-1 от ***.09.2015,
следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель
автопоезда в составе седельного тягача MAN GTA ***, регистрационный знак *** 73
регион, с прицепом-цистерной ФЕЛЬДБИНДЕР ***, регистрационный знак *** 73, при
движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.10,
10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а К***в Ш.Р. должен был
руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 12.6 этих же Правил.
Исходя из представленного диска тахографа, скорость движения автопоезда «МАN» к
моменту начала торможения составляла около 88,5 км/ч.
Действия водителя автопоезда, состоящего из седельного
тягача MAN GTA *** и полуприцепа ФЕЛЬДБИНДЕР ***, не соответствовали
требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Если считать, что автомобиль ВАЗ-21*** двигался со скоростью
4-5 км/ч, а водитель автопоезда «МАN» Сукманов С.В. мог его обнаружить на расстоянии 50 метров, то
его действия, несоответствующие требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного
движения РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.
Если же считать, что водитель Сукманов С.В. мог обнаружить
автомобиль ВАЗ- 21*** на расстоянии менее 91,5 метра, но более 61 метра, то в причинной
связи с ДТП находятся действия водителя Сукманова С.В., не соответствующие
требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что: а) сведение,
содержащееся в показаниях Сукманова С.В., о расстоянии 20 метров до автомобиля
ВАЗ-21***, когда он воспринял дорожно-транспортную обстановку опасной не
соответствует техническим расчётам: на таком расстоянии, с технической точки
зрения, отсутствовала возможность до столкновения принять какие-либо меры (торможение,
маневр) для предотвращения столкновения;
б) сведение, содержащееся в показаниях Сукманова С.В., о
расстоянии 50 метров до автомобиля ВАЗ-21100, когда он впервые увидел данный
автомобиль, вызывает сомнение по причинам, изложенным в исследовательской части
заключения.
Водитель автопоезда «МАN» в случае движения с допустимой скоростью 70 км/ч имел
техническую возможность для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ- 21***,
движущегося, например, со скоростью 4-5 км/час, если он мог обнаружить данный
автомобиль на расстоянии более 61 метра.
Из показаний представителя потерпевшей, свидетеля К***ой
Д.Ш., следует, что она дочь погибшего К***ва
Ш.Р.
***.07.2015 она, вместе с матерью ездила на мост
«Президентский» после происшествия. Там, на крайней правой полосе движения, она
увидела автомобиль ВАЗ-21***, на котором до дорожно-транспортного происшествия
ездил её отец. Автомашина имела
механические повреждения в левой части кузова, при этом она видела, что
аварийная сигнализация на автомобиле ВАЗ-21*** была включена.
Виновность Сукманова С.В. подтверждается также письменными
материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции.
Протоколом осмотра места происшествия от ***.07.2015 с
приложенными к нему схемами и фототаблицей, согласно которым установлено, что
дорожнo-транспортное происшествие произошло на мостовом переходе через р.Волга
«Президентский». На тягаче седельном MAN GTA ***, регистрационный знак *** 73
регион, с прицепом-цистерной ФЕЛЬДБИНДЕР ***, регистрационный знак *** 73, на
задней части автомобиля ВАЗ-21***, регистрационный знак *** регион, обнаружены
механические повреждения. Из тахографа тягача седельного MAN GTA ***,
регистрационный знак *** 73 регион изъят диск.
Доводы осужденного и его защитника наличия в произошедшем
вины потерпевшего, который, по их мнению, нарушил требования Правил дорожного
движения, не опровергают выводы суда о
виновности Сукманова С.В., так как дорожно-транспортное происшествие и смерть
пострадавшего К***ва Ш.Р., явилось, прямым следствием нарушения осужденным
Сукмановым С.В., управлявшим автомобилем,
Правил дорожного движения РФ.
При этом причинная связь между этими нарушениями их
последствиями была достоверно установлена в судебном заседании суда первой
инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что представленные суду доказательства, подтверждающие виновность
Сукманова С.В., в совершенном преступлении являются относимыми, допустимыми,
достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для
признания его виновным.
Действия
Сукманова С.В. по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности смерть человека судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние
назначаемого наказания на его исправление.
Сукманов С.В. по месту жительства и месту работы
характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» и в ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница» не состоит. Учел суд при назначении
наказания и мнение потерпевшей К***ой Д.С., а также мнение руководства ООО «***».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует
требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства:
совершение преступления впервые, активное способствование
расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние
здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, вызов на
место происшествия экстренных служб после случившегося, сожаление о
произошедшем, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей.
Вывод
суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
общества в приговоре также мотивирован надлежащим образом. Назначенное
наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно
суровым не является.
Таким
образом, оснований для смягчения наказания либо его изменения на более мягкое
не имеется, как не имеется оснований для применения положений статей 64, 73 УК
РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
ноября 2015 года в отношении СУКМАНОВА С*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов