УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22-505/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
30 марта 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защитника – адвоката Шестакова С.Г.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Хамидуллина М.Р. и апелляционной жалобе осуждённой Абаниной
Ю.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
февраля 2016 года, которым
АБАНИНА Ю*** П***,
***,
осуждена:
- по части 2
статьи 303 УК РФ (эпизод по уголовному делу в отношении П*** А.В.) к 6 месяцам
лишения свободы с лишением права занимать должности в системе
правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением
функций представителя власти, сроком на 1 год;
- по части 3
статьи 303 УК РФ (эпизод по уголовному делу в отношении П*** Е.В.) к 2 годам
лишения свободы с лишением права занимать должности в системе
правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением
функций представителя власти, сроком на 3 года.
На основании
части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения
окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с
лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов
Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти,
сроком на 3 года.
В соответствии со
статьёй 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком в 2 года.
На основании
части 5 статьи 73 УК РФ на Абанину Ю.П. возложены обязанности не менять место
жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать
место жительства (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, за
исключением случаев, связанных с работой или учёбой.
Мера пресечения
Абаниной Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором
разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Абанина Ю.П. признана виновной в
фальсификации в период осуществления обязанностей следователя доказательств по
уголовным делам в отношении П*** А.В. и П*** Е.В.
Преступления совершены в 2014-2015 годах на территории У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамидуллин
М.Р. просит отменить вынесенный в отношении Абаниной Ю.П. приговор и
постановить в отношении неё новый приговор, поскольку в приговоре суда первой
инстанции неверно отражено о фальсификации доказательств по уголовному делу в
отношении П*** вместо П*** А.В., а также о том, что протокол осмотра места
происшествия подписал П***, хотя фактически данный протокол при указанных в
приговоре обстоятельствах подписал Н*** В.В. Отмечает, что, квалифицируя
действия Абаниной Ю.П. по части 2 статьи 303 УК РФ, суд не указал на то, что
фальсификация доказательств совершена следователем, а по эпизоду фальсификации
доказательств по уголовному делу в отношении П*** суд не привёл норму
уголовного закона. Кроме того, считает, что суд назначил чрезмерно мягкое
наказание Абаниной Ю.П. и необоснованно
признал возможным применить правила статьи 73 УК РФ к назначенному наказанию.
В апелляционной осуждённая Абанина Ю.П. просит прекратить
производство по уголовному делу в части предъявленного ей обвинения по части 2
статьи 303 УК РФ в связи с малозначительностью содеянного, а в части её
осуждения по части 3 статьи 303 УК РФ – оправдать за отсутствием в её действиях
состава преступления. В обоснование своей просьбы ссылается на противоречия
между показаниями свидетеля П*** А.В. и установленными обстоятельствами времени
изготовления им фотоснимков. Обращает внимание на то, что протоколы осмотра
места происшествия были изъяты с участием понятых Г*** и К***, которые являлись
сотрудниками службы судебных приставов, а данное следственное действие было
проведено в рабочее для них время. В связи с этим считает недопустимыми
указанные фотоснимки, протоколы выемок и все доказательства, полученные на их
основе. Ставит под сомнение возможность использования в качестве образцов её свободного
почерка записей в принадлежащих ей тетрадях, поскольку полагает, что их изъятие
проведено с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что
детализация телефонных соединений с принадлежащих ей телефонов, записи в
журнале о лицах, посетивших отдел полиции, не могут подтверждать её виновность
в совершении инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на отрицательные
сведения о личности свидетеля Х*** И.В., которые, по её мнению, ставят под
сомнение достоверность данных ею показаний. Одновременно с этим также просит
применить к ней положения Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с
70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».
В судебном заседании апелляционной инстанции действующий в
защиту интересов осуждённой Абаниной Ю.П. адвокат Шестаков С.Г. просил
удовлетворить апелляционную жалобу подзащитной по изложенным в ней доводам,
прокурор Шушин О.С., возразив против доводов жалобы осуждённой, просил приговор
отменить по доводам апелляционного представления, освободив осуждённую от
назначенного наказания на основании акта об амнистии.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит постановленный в отношении Абаниной Ю.П.
приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства
дела судом установлены правильно и выводы суда о виновности Абаниной Ю.П. в совершении
действий, признанных судом доказанными, основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном
заседании и правильно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
Вывод суда о том, что Абанина Ю.П. является субъектом
преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 303 УК РФ, основан на том,
что приказом врио СУ УМВД России по Ульяновской области от *** августа *** года
№*** л/с Абанина Ю.П. назначена на должность следователя отделения №*** СО МО
МВД России «Димитровградский», в связи с чем являлась должностным лицом,
постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанном органе.
Начальником вышеуказанного следственного отдела С*** В.С. 18 августа 2014 года
следователю Абаниной Ю.П. было передано уголовное дело №***, возбужденное по
признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, которое она
приняла к своему производству. 13 ноября 2014 года Абанина Ю.П. возбудила
уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а»
части 3 статьи 158 УК РФ. Затем данные уголовные дела Абанина Ю.П. расследовала
и направила прокурору района для утверждения обвинительного заключения.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании
Абанина Ю.П. не отрицала, что исполняла обязанности следователя и в её
производстве находились указанные уголовные дела в отношении П*** А.В. и П***
Е.В. соответственно.
Устанавливая фактические обстоятельства дела и делая вывод о
причастности осуждённой к содеянному и её виновности в этом, суд первой
инстанции правомерно обосновал это исследованными в судебном заседании
доказательствами, отвечающих критериям допустимости и достоверности, а в своей
совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела с
учётом требований уголовно-процессуального закона.
В числе этих доказательств представленные суду показания
свидетелей Н*** В.В., Ч*** Г.Н., К*** А.Н., С*** Л.Н., Т*** С.В., В*** О.А., Б***
Е.В., К*** Н.Н., П*** А.В., С*** В.С., Х*** И.В., К*** К.Д., А*** А.С., М***
Е.Е., Д*** Л.Р., выводы заключений судебно-почерковедческих экспертиз,
письменные доказательства и другие приведённые в приговоре доказательства,
которые в своей совокупности подтверждают факты изготовления Абаниной Ю.П.
фальсифицированных протоколов осмотра места происшествия по уголовному делу в
отношении П*** А.В. и протокола допроса свидетеля Х*** И.В. по уголовному делу
в отношении П*** Е.В.
В апелляционной жалобе осуждённая Абанина Ю.П. не оспаривает
факт изготовления ею протоколов осмотра места происшествия от 15 ноября 2014
года по уголовному делу в отношении П*** А.В. без выхода на место происшествия.
Что касается сомнений осуждённой в достоверности показаний
свидетеля П*** А.В., а также возможности использования в качестве допустимых
доказательств составленных ею протоколов осмотра места происшествия и всех
других доказательств по данному эпизоду предъявленного ей обвинения, то
судебная коллегия находит их необоснованными.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля П***
А.В. показал, что при ознакомлении в ходе предварительного следствия с
материалами уголовного дела, по которому он обвинялся в совершении
преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, он сфотографировал два
протокола осмотра места происшествия, в которых отсутствовали подписи
участвующих лиц. Данные фотокопии он представил в судебном заседании, поскольку
в оригиналах указанных протоколов, находящихся в материалах уголовного дела,
уже имелись подписи всех участвующих лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на изъятой у ***
А.В. карте-памяти создания файлов с фотоснимками данных протоколов указана дата
20 января 2015 года и на них отсутствует подпись Н*** В.В., который подписал
протокол 28 ноября 2014 года, была предметом оценки суда первой инстанции. В
судебном заседании П*** А.В. показал, что не устанавливал дату и время на своём
фотоаппарате. С материалами уголовного дела он знакомился совместно с
адвокатом. После исследования в судебном заседании протоколов осмотра места
происшествия П*** А.В. уверенно подтвердил, что именно данные документы были им
сфотографированы при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе
предварительного следствия и на них отсутствовали подписи.
Свидетель Н*** В.В. показал в суде, что не принимал участия
в осмотре места происшествия. От сослуживцев он узнал, что сотрудник полиции
проводил только фотосъёмку его кабинета. В последующем он подписал протокол
осмотра места происшествия в кабинете следователя Абаниной Ю.П.
Из показаний свидетеля Ч*** Г.Н. следует, что она была
очевидцем того, как в ноябре 2014 года сотрудник полиции произвел фотосъёмку
кабинета её мужа Н*** В.В. без участия следователя и без понятых. Протокол
осмотра данного кабинета она не подписывала. Подпись от её имени в указанном
протоколе ей не принадлежит.
Показания данных свидетелей согласуются с показаниями
свидетелей С*** Л.Н., Т*** С.В., В*** О.А. и подтверждаются показаниями
свидетеля К*** А.Н., который проводил фотосъёмку помещений по указанию
следователя Абаниной Ю.П.
Соглашаясь с оценкой, данной судом показаниям свидетелей,
протоколам следственных действий, вещественным доказательствам, судебная
коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их
совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства изготовления
следователем Абаниной Ю.П. протоколов осмотра места происшествия, датированных
15 ноября 2014 года без фактического проведения данного осмотра с участием
понятых и лиц, указанных в протоколе в качестве их участников, организовала
выполнение неустановленным лицом подписей в указанных протоколах от имени Б***
Е.В., Ч*** Г.Н., приобщила данные
протоколы к материалам уголовного дела в качестве доказательств.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений
уголовно-процессуального закона при изъятии указанных выше протоколов осмотра
места происшествия и двух томов тетради по служебной подготовке следователя Абаниной
Ю.П.
На довод осуждённой о том, что в качестве понятых при выемке
протоколов осмотра места происшествия были приглашены сотрудники службы
судебных приставов, следует указать, что их участие при совершении указанного
процессуального действия не влечёт признания протоколов выемки недопустимыми,
поскольку участие данных лиц в качестве понятых не противоречит требованиям
статьи 60 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств,
исключающих участие Г*** и К*** в качестве понятых, а также об их
заинтересованности в исходе дела не имеется.
Исследованные судом доказательства также опровергают и
доводы апелляционной жалобы Абаниной Ю.П. о непричастности к фальсификации
протокола допроса свидетеля Х*** И.В.
Так, из приобщённого к материалам уголовного дела копии
протокола допроса Х*** И.В. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении
П*** Е.В. видно, что он составлен следователем Абаниной Ю.П. 13 ноября 2014
года в кабинете №*** МО МВД России «Димитровградский».
В судебном заседании свидетель Х*** И.В. подтвердила, что
следователь Абанина Ю.П. никогда её не допрашивала, в кабинете Абаниной Ю.П.
она никогда не была. Пояснения по уголовному делу в отношении П*** Е.В. она
давала оперуполномоченному полиции.
Сотрудник полиции К*** К.Д. показал, что 12 ноября 2014 года
именно он доставлял в отдел полиции Х*** И.В., которую затем опросил по факту
кражи имущества Р***, после чего Х*** И.В. ушла домой.
Свидетели А*** А.С. и М*** Е.Е. подтвердили в суде, что 13
ноября 2014 года приезжали в р.п.М*** для проведения обыска в доме по месту
жительства Х*** И.В., которая находилась дома и в г.Д*** они её не доставляли.
Кроме того, показания Х*** И.В. объективно подтверждаются
заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых:
- установить кем, самой Х*** И.В. или другим лицом (лицами)
выполнены подписи от имени Х*** И.В., расположенные в протоколе её допроса в
качестве свидетеля от 13 ноября 2014 года, не представляется возможным. В
вышеуказанных подписях отсутствуют признаки, которые могут свидетельствовать о
выполнении их в каких-то необычных условиях, в том числе левой рукой при
отсутствии у исполнителя (исполнителей) навыков письма этой рукой;
- подпись Абаниной Ю.П., расположенная в протоколе допроса
свидетеля Х*** И.В. от 13 ноября 2014 года в строке «Следователь» выполнена
самой Абаниной.
Заключения экспертов исследованы и оценены судом в
совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные
заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо оснований сомневаться в их правильности и возможности использования
в качестве допустимых доказательств не имеется.
При этом судом бесспорно установлено, что после 13 ноября
2014 года следователь Абанина Ю.П. не проводила каких-либо следственных
действий с участием Х*** И.В.
Объективная сторона преступления, предусмотренного статьёй
303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке
или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий,
собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности.
Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную
деятельность судебных органов по осуществлению правосудия, и не обязательно,
чтобы эти действия совершались именно в пользу обвиняемого или потерпевшего.
Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу
фальсифицированных доказательств при проведении расследования или
предоставления их в суд независимо от того, оказали ли они влияние на
расследование или рассмотрение уголовного дела.
При этом не имеет правового значения для квалификации
действий виновного лица по статье 303 УК РФ, самим ли виновным лицом, либо им с
привлечением других лиц и каким способом были выполнены подписи лиц в
фальсифицируемых им протоколах. Также не имеют правового значения и такие
обстоятельства как соответствие сведений, изложенных в сфальсифицированных
протоколах допросов, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 83 УПК РФ протоколы следственных действий
допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям,
установленным процессуальным законом. Положениями части 1 статьи 75 УПК РФ
предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ,
являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и
не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для
доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.
Само по себе содержание протоколов осмотра места
происшествия и допроса свидетеля не может считаться доказательством, если при
их получении не были соблюдены требования статьи 166 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд
обоснованно пришёл к выводу, что именно следователь Абанина Ю.П., в
производстве которой находились уголовные дела, сфальсифицировала протоколы
осмотра места происшествия и допроса свидетеля, внеся в протокол допроса
составленный ею текст показаний, якобы данных допрашиваемым. Однако в
действительности данные следственные действия ею не проводились, что подтверждается
исследованными в суде доказательствами. Между тем, протоколы осмотра места
происшествия и допроса Х*** И.В. были приобщены Абаниной Ю.П. к материалам
уголовных дел.
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд
обоснованно признал достоверными показания, данные Х*** И.В. в той части, что
она не допрашивалась следователем Абаниной Ю.П. 13 ноября 2014 года в качестве
свидетеля по данному уголовному делу, а выдвинутую подсудимой Абаниной Ю.П. в
суде версию о непричастности к совершению данного преступления правильно
расценил как несостоятельную, избранную в качестве способа защиты от
предъявленного ей обвинения.
Оценку, данную судом исследованным доказательствам, как в
отдельности, так в их совокупности, судебная коллегия находит правильной.
Об умысле Абаниной Ю.П. на фальсификацию доказательств по
каждому из находившихся у неё в производстве уголовных дел (в отношении П*** А.В.
и П*** Е.В.) свидетельствует характер действий осуждённой. В частности,
изготовление ею текста протоколов осмотра места происшествия в рамках
расследования уголовного дела в отношении П*** А.В. путём внесения в них
заведомо для неё несоответствующих действительности сведений о проведении
данных следственных действий в указанное в протоколах время и месте, об
участниках данных следственных действий (потерпевшего Н*** В.В., свидетеля Ч***
Г.Н., понятых Б*** Е.В. и К*** Н.Н.), о разъяснении им комплекса прав и
обязанностей, о ходе проведения осмотра, его результатах, пояснений участвующих
лиц, последующее убеждение потерпевшего и одного из понятых подписать
протоколы, содержащие не соответствующие действительности данные, и организация
подписей в протоколах от имени второго понятого и свидетеля неустановленными
лицами с целью придания видимости соответствия данных процессуальных документов
нормам УПК РФ и заверение в этой связи протоколов своей подписью, а также их
последующее приобщение к материалам уголовного дела привели к фальсификации
доказательства по уголовному делу. Кроме того, внесение в протокол допроса
свидетеля Х*** И.В. по уголовному делу в отношении П*** Е.В. заведомо для
осуждённой ложных сведений о производстве в указанное в протоколе месте и
времени допросе данного свидетеля, разъяснении ею свидетелю прав и
обязанностей, организация от имени последней её подписей в протоколе и его
приобщение к материалам уголовного дела также в своей совокупности
свидетельствует об умышленном характере действий осуждённой, о выполнении ею
объективной стороны предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ преступления.
В соответствии с установленными в ходе судебного
разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Абаниной Ю.П. были
совершены преступления, суд квалифицировал её действия: по уголовному делу в
отношении П*** А.В. по части 2 статьи 303 УК РФ как фальсификация доказательств
по уголовному делу, а по уголовному делу в отношении П*** Е.В. – как
фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.
Ссылки в апелляционном представлении на то, что при даче в
описательно-мотивировочной части приговора юридической оценки действий
осуждённой по эпизоду уголовного дела в отношении П*** А.В. по части 2 статьи
303 УК РФ суд не указал о совершении преступления следователем, а также не
указал часть и статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой
квалифицировал действия Абаниной Ю.П. по эпизоду уголовного дела в отношении П***
Е.В., заслуживают внимания.
Оценивая данные доводы государственного обвинителя, судебная
коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд
правильно установил, что указанные преступления совершены осуждённой в статусе
следователя, в том числе по эпизоду уголовного дела в отношении П*** А.В., что
согласуется с предъявленным ей обвинением, не вызывает каких-либо сомнений и не
оспаривается стороной обвинения. Кроме того, суд первой инстанции фактически
верно и в соответствии с диспозицией части 3 статьи 303 УК РФ квалифицировал
действия Абаниной Ю.П. по эпизоду уголовного дела в отношении П*** А.В., что
нашло своё верное отражение в резолютивной части приговора, согласно которой
она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3
статьи 303 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает
возможным внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав
о том, что действия Абаниной Ю.П. по эпизоду уголовного дела в отношении П***
А.В. надлежит квалифицировать по части 2 статьи 303 УК РФ как фальсификация
доказательств по уголовному делу следователем, а по эпизоду уголовного дела в
отношении П*** Е.В. – по части 3 статьи 303 УК РФ как фальсификация
доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.
Что касается приведённых в апелляционном представлении
доводов о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на
фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении П*** вместо П***
А.В., а также на то, что протокол осмотра места происшествия подписал П***,
хотя фактически данный протокол подписал Н*** В.В., то они сами по себе не
ставят под сомнение в целом законность и обоснованность принятого судом
решения, носят характер явной технической описки, исходя из обоснованно
признанных доказанными на основе совокупности доказательств фактических
обстоятельств дела, правильно изложенных в описании преступного деяния, и не
вносят какой-либо правовой неопределённости в части квалификации её действий.
Предварительное следствие и судебное разбирательство
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания,
председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие,
обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации
сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для
всестороннего и полного исследования дела.
Доводы представления о назначении необоснованно мягкого наказания
Абаниной Ю.П. являются несостоятельными.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями
закона с учётом предусмотренных статьёй 60 УК РФ положений, оно отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.
Назначенное Абаниной Ю.П. наказание как за каждое из
преступлений, так и за их совокупность соразмерно содеянному и является
справедливым.
Вывод суда о возможности исправления осуждённой без изоляции
её от общества мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных
обстоятельств дела и данных о личности виновной. Оснований не согласиться с
данным выводом судебная коллегия не находит.
В представлении государственным обвинителем не приведено
объективных и убедительных доводов о необоснованности применения статьи 73 УК
РФ при назначении наказания Абаниной Ю.П., что могло бы повлечь изменение
состоявшегося судебного решения в этой части.
В то же время, содержащаяся в апелляционной жалобе просьба
Абаниной Ю.П. об освобождении её от назначенного по приговору наказания в связи
с актом об амнистии заслуживает внимания.
Абанина Ю.П. к уголовной ответственности привлечена впервые,
ей назначено судом наказание, не связанное с реальным лишением свободы,
преступления ею были совершены до дня вступления в силу Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6
ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941 - 1945 годов» и не включены в перечень преступлений, указанный в
пункте 13, на которые не распространяется действие настоящего Постановления.
Учитывая приведённые выше обстоятельства, осуждённая
подлежит освобождению от назначенного ей основного и дополнительного наказаний
на основании пунктов 4, 9 и 11 вышеназванного Постановления со снятием
судимости по настоящему приговору в соответствии с пунктом 12 Постановления.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 3 статьи 38915, пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 февраля 2016 года в отношении Абаниной Ю*** П*** изменить:
- действия Абаниной Ю.П. по эпизоду уголовного дела в
отношении П*** А.В. квалифицировать по части 2 статьи 303 УК РФ как
фальсификация доказательств по уголовному делу следователем;
- действия Абаниной Ю.П. по эпизоду уголовного дела в отношении
П*** Е.В. квалифицировать по части 3 статьи 303 УК РФ как фальсификация
доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.
На основании пунктов 4, 9 и 11 Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6
ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941 - 1945 годов» освободить Абанину Ю.П. от назначенного ей основного и
дополнительного наказания и в соответствии с пунктом 12 указанного постановления
снять с неё судимость по приговору Димитровградского городского Ульяновской
области от 12 февраля 2016 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи