УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***.

Дело №22-532/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

30 марта 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого Нагибина С.В. и его защитника – адвоката Бритенкова С.В.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Нагибина С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2016 года, которым

 

НАГИБИН С*** В***,

***

 

осужден по статье 199² УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Нагибин С.В. освобождён от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ и пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года со снятием судимости.

Постановлено удовлетворить гражданский иск прокурора г.Димитровграда Ульяновской области и взыскать с Нагибина С.В. в бюджет Российской Федерации *** рублей *** копеек путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Межрайонной ИФНС России *** по Ульяновской области.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Мартынова М.С. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Нагибин С.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступление совершено в 2014 году на территории У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Нагибин С.В. выражает несогласие с приговором суда по мотивам его незаконности и необоснованности и ставит вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора. Указывает о необоснованности отклонения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенных следователем нарушений при ознакомлении с материалами уголовного дела, которые были представлены стороне защиты не в полном объёме (7 томов вместо 8) и в непрошитом и непронумерованном виде. Ссылаясь на решения арбитражных судов и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает, что поступавшие от населения денежные средства за поставленные энергоресурсы не поступали в распоряжение ООО «***», которое оказывало лишь агентские услуги, и имели строго целевое назначение и конкретных адресатов, а изменение сложившейся схемы расчётов было невозможным. Отмечает, что заключенные между ООО «***» и ООО «***» договоры являлись производными от договоров с энергоснабжающими организациями, остатки от расчётов с которыми и являлись доходами управляющей компании. Указывает на оставление судом без внимания выяснению вопроса о фактическом размере денежных средств, которыми был вправе правомерно распоряжаться директор ООО «***», о формальном характере писем о перечислении денежных средств подрядным организациям и о периодически изменяющемся размере оплаты жильцами оказанных подрядными организациями услуг. Утверждает о необоснованности отнесения судом произведённой оплаты по трудовым договорам к пятой очереди порядка списания денежных средств с расчётного счёта ООО «***» и включении данной суммы в объём сокрытых от налоговых обязательств. Заявляет о нахождении свидетелей, осуществлявших свою деятельность на основании гражданско-правовых договоров, в трудовых правоотношениях с ООО «***». Оспаривая решение суда в части разрешения гражданского иска, указывает, что требования налогового органа по взысканию недоимки уже были удовлетворены путём их включения в реестр требований кредиторов в отношении ООО «***».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Нехожин В.Е. выразил своё несогласие с приведёнными в ней доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Нагибин С.В. и его защитник – адвокат Бритенков С.В. поддержали приведённые в апелляционной жалобе доводы, прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить изложенные в ней доводы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Нагибина С.В. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда о виновности Нагибина С.В. в совершении действий, признанных судом доказанными, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и правильно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Судом верно установлено и усматривается из материалов дела, что Нагибин С.В., будучи осведомлённым о наличии выявленной налоговым органом в рамках проведённой в возглавляемой им ООО «***» недоимки, не исполнил обязанность по её уплате, а денежные средства юридического лица, за счёт которых должно быть произведено взыскание в счёт её погашения, сокрыл путём направления писем в ООО «***» о перечислении подлежащих поступлению на расчётные счета ООО «***» денежных средств (платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги) на расчётные счета третьих лиц, минуя банковский счёт ООО «***», на который налоговым органом было выставлено инкассовое поручение, чем препятствовал законному принудительному взысканию недоимки, а также путём открытия в обход выставленных на расчётные счета ООО «***» инкассовых поручений налогового органа новых счетов в другом банке, на которые на основании составленных им писем ООО «***» перечисляло подлежащие зачислению на расчётные счета ООО «***» и принадлежащие последней денежные средства, которые впоследствии, вопреки установленной статьёй 855 ГК РФ очерёдности, направлялись на лицевые счета граждан, оказывающих услуги ООО «***» на основании заключенных гражданско-правовых договоров.

Полномочия Нагибина С.В. как руководителя организации, правомочного осуществлять юридически значимые для ООО «***» действия, заключать и расторгать сделки, распоряжаться имуществом организации, в том числе и денежными средствами, судом установлены в полном объёме путём исследования всех необходимых документов, в том числе устава ООО «***», решения учредителя, приказа о приёме осуждённого на работу, трудового договора, законодательных норм, регламентирующих круг полномочий руководителя организации и определяющих его статус, связанный с руководством деятельностью ООО, в том числе в части, касающейся ведения бухгалтерского учёта.

Из показаний представителя потерпевшего Н*** В.Е. и свидетелей В*** А.В. и Г*** А.А. усматривается, что в отношении руководимой Нагибиным С.В. ООО «***» проводилась налоговая проверка, выявившая недоимку по налогам, в связи с чем в адрес организации было направлено соответствующее требование об уплате, оставшееся неисполненным, после чего в банк были выставлены инкассовые поручения в отношении известных налоговому органу счетов организации; в дальнейшем же стало известно об открытии ООО «***» в другом банке новых счетов, на которые были перечислены денежные средства ООО «***», которые впоследствии выплачены физическим лицам, не состоявшим в трудовых правоотношениях с организацией, что стало возможным в связи с тем, что на данные счета (не известные на тот момент налоговому органу) ещё не были выставлены инкассовые поручения.

Показания вышеуказанных лиц правомерно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку подтверждались совокупностью иных доказательств, в том числе объективного характера. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела либо о наличии у них оснований к оговору осуждённого, по делу не имеется.

Обстоятельства происшедшего, о которых пояснили в своих показаниях вышеуказанные лица, нашли своё объективное подтверждение в письменных доказательствах документального характера, среди которых материалы налогового органа, подтверждающие наличие у ООО «***» налоговой задолженности, принятие данным органом предусмотренных законом мер к её принудительному взысканию; письма ООО «***» за подписью Нагибина С.В. в адрес «***» с просьбами о перечислении денежных средств, собранных с населения за оказанные ООО «***» услуги (и, соответственно, принадлежащих данной организации), на расчётные счета организаций-контрагентов, и отнесённых в силу положений статьи 855 ГК РФ к пятой очереди, а также на новые и на тот момент не известные налоговому органу банковские счета ООО «***», при этом данные письма датированы периодом времени, следующим после направления налоговым органом в адрес ООО «***» требования об уплате суммы налогов, а также после предпринятых налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности путём выставления инкассовых поручений на расчётные счета ООО «***»; платёжные поручения о перечислении К*** А.В., К*** А.Е., А*** И.И., Б*** В.Г. (оказывавших услуги ООО «***» на основании гражданско-правовых договоров) денежных средств ООО «***»; заключениями судебно-почерковедческих (констатировавших выполнение Нагибиным С.В. подписей в юридически значимых для предмета доказывания по делу документах) и судебно-бухгалтерских экспертиз (установивших движение принадлежащих ООО «***» денежных средств (в том числе их суммы) на банковские счета организаций-контрагентов и физических лиц).

Приводимые стороной защиты в апелляционной жалобе доводы о том, что поступавшие от населения за оказанные услуги и впоследствии направленные со счетов ООО «***» денежные средства не принадлежали ООО «***», были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, были оценены с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чём в приговоре дано развёрнутое суждение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не имеет никаких оснований.

Анализ сложившихся между ООО «***», ООО «***» и ресурсоснабжающими и подрядными организациями договорных правоотношений, их сопоставление с нормами гражданского законодательства, а также характер действий Нагибина С.В., связанный с дачей ООО «***» поручений путём отправления соответствующих писем о перенаправлении поступавших от населения денежных средств на расчётные счета юридических и физических лиц, выполнение указанных поручений сотрудниками ООО «***» (подтвердивших при этом в судебном заседании принадлежность денежных средств ООО «***») в своей совокупности свидетельствовал о правомочиях руководимого осуждённым ООО «***» применительно к указанным денежным средствам именно как их собственника. В этой связи аргументы стороны защиты о формальном характере вышеуказанных писем являются неубедительными и противоречат материалам дела.

При этом оперирование Нагибиным С.В. как руководителем организации данными денежными средствами путём совершения ряда действий распорядительного (то есть обязательного к исполнению) характера в период принудительного взыскания налоговым органом недоимки по налогам с целью недопущения их поступления на расчётные счета ООО «***», на которые были выставлены инкассовые поручения, а также их перенаправление на вновь открытые счета руководимой им организации, свидетельствовал о наличии у осуждённого умысла на сокрытие данных денежных средств, принадлежащих ООО «***», за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Учитывая обоснованно признанные доказанными фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Нагибиным С.В. в качестве руководителя ООО «***» умышленных действий, направленных на сокрытие подлежащих взысканию в счёт недоимки денежных средств в размере, влекущем наступление уголовной ответственности по статье 199² УК РФ, лишены оснований доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания вопроса о фактическом размере денежных средств, которыми был правомочен распоряжаться осуждённый.

В приговоре с достаточной полнотой дана оценка доводам стороны защиты о нахождении свидетелей К*** А.В., К*** А.Е., А*** И.И. и Б*** В.Г. в трудовых правоотношениях с ООО «***» и, в этой связи, необоснованности отнесения судом произведённых им выплат к пятой очереди списания денежных средств с расчётных счетов.

Документальное содержание заключенных с указанными лицами договоров (в том числе и их наименование – договор возмездного оказания услуг), а также характер сложившихся между ними на их основе правоотношений (отсутствие трудового распорядка, выполнение разовых и по мере необходимости поручений, однократное производство выплат, отсутствие социально-трудовых гарантий и т.д.) в своей совокупности не позволяли охарактеризовать возникшие между свидетелями и ООО «***» правоотношения как трудовые ввиду отсутствия обязательных и необходимых признаков, присущих таковым в силу установленных Трудовым кодексом РФ требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение приведённую в приговоре судом первой инстанции мотивированную оценку вышеуказанному доводу стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, приведённые в приговоре в обоснование виновности Нагибина С.В., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства содеянного Нагибиным С.В., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных действий, а также о квалификации его действий по статье 199² УК РФ как сокрытие денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое руководителем организации в крупном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не допущено.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями при ознакомлении Нагибина С.В. и его защитника с материалами уголовного дела было рассмотрено в установленном порядке и в его удовлетворении было мотивированно отказано. Доводы жалобы в данной части не находят объективного подтверждения и опровергаются соответствующим протоколом, согласно которому осуждённому и его защитнику были представлены в прошитом и пронумерованном виде 8 томов уголовного дела, с которыми они были ознакомлены в полном объёме и без ограничения во времени и не имели замечаний как относительно оформления томов уголовного дела и их количества (отражённого в протоколе), так и в части, касающейся непосредственно процедуры ознакомления с материалами дела, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе. Кроме того, ни осуждённый, ни его защитник не были лишены возможности дополнительного ознакомления с материалами дела в ходе судебного разбирательства, о чём им было разъяснено председательствующим. Какого-либо ограничения либо ущемления прав осуждённого в результате принятого судом первой инстанции решения об отклонении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору допущено не было.

Суд всесторонне, объективно и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свои выводы о доказанности события преступления и виновности осуждённого в его совершении мотивировал в приговоре. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нём приведены доказательства, указано, почему одни из них признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведённым как стороной обвинения, так и стороной защиты. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьёй 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Совокупность положенных в основу приговора доказательств правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения Нагибина С.В. о необоснованности его осуждения опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

При производстве предварительного и судебного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона с учётом предусмотренных статьёй 60 УК РФ положений, оно отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Учитывая, что Нагибину С.В. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, преступление им было совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и не включено в перечень преступлений, указанный в пункте 13, на которые не распространяется действие настоящего Постановления, суд правомерно освободил осуждённого от наказания на основании пункта 9 вышеназванного Постановления со снятием судимости по настоящему приговору в соответствии с пунктом 12 Постановления.

Исковые требования прокурора г.Димитровграда Ульяновской области о взыскании в бюджет Российской Федерации с Нагибина С.В. *** рублей *** копеек в счёт возмещения причинённого ущерба были разрешены в соответствии с нормами гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Что касается приведённых стороной защиты аргументов в обоснование несогласия с выводами суда относительно заявленного гражданского иска, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В свою очередь неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде непоступления в бюджет денежных средств, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период совершения преступления Нагибин С.В. являлся руководителем ООО «***». При этом обязанность данного юридического лица по уплате налоговой недоимки не была исполнена именно в результате противоправных действий осуждённого.

Так, Нагибин С.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченной недоимки причинён Нагибиным С.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинён организацией-налогоплательщиком по вине Нагибина С.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.

При этом доводы стороны защиты о возможности взыскания задолженности по налогам с ООО «***» за счёт его имущества также не могут быть признаны обоснованными, поскольку взыскиваемая с Нагибина С.В. сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причинённый преступными действиями ответчика (осуждённого) государству, в связи с чем обращение прокурора с гражданским иском к виновному соответствовало как положениям статьи 44 УПК РФ, так и правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения защитника Бритенкова С.В. о возможном двойном взыскании налогов, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права ввиду того, что предметом иска является взыскание ущерба от преступления, а не налогов.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2016 года в отношении Нагибина С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий