УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-1404/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 марта
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михеевой
О*** П*** и Шабалина С*** Л*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 декабря 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
администрации города Ульяновска к Шабалину С*** Л***, Михеевой О*** П*** об
освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить
частично.
Обязать Шабалина С***
Л***, Михееву О*** П*** в течение месяца со дня вступления решения суда в
законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной
площадью 300 кв. м, расположенный восточнее земельного участка с кадастровым
номером *** по адресу: г.У***, З*** район, ул. ***, д. ***, путем сноса за счет
собственных сил и средств самовольно расположенного забора в координатах точек
101, 102, 104, 105, 5, 272, 1, а также хозяйственной постройки ориентировочной
площадью 29,93 кв. м.
Взыскать с Шабалина
С*** Л*** в пользу администрации города Ульяновска сумму неосновательного
обогащения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с Михеевой
О*** П*** в пользу администрации города Ульяновска сумму неосновательного
обогащения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере *** копейки.
В удовлетворении
остальной части иска администрации города Ульяновска к Шабалину С*** Л***, Михеевой
О*** П***, отказать.
Взыскать с Шабалина
С*** Л*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» в размере *** рублей.
Взыскать с Михеевой
О*** П*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Шабалина С.Л. и представителя Михеевой О.П. –
Назаровой Е.В., просивших удовлетворить свои апелляционные жалобы по доводам, в
них изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация города
Ульяновска обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Шабалину С.Л., Михеевой О.П. об освобождении самовольно
занятых земельных участков, освобождения их от самовольно установленного
забора, хозяйственной постройки, от металлических ограждений и столбов-опор,
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 28 сентября 2015 года специалистами Комитета по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска было проведено обследование
земельного участка по адресу: У*** область, г.У***, ул. ***, д. ***.
Обследование выявило, что собственники жилого дома № *** по ул. *** г. У***
произвели ограждение дополнительного земельного участка ориентировочной
площадью 300 кв. м по адресу: севернее земельного участка с кадастровым номером
***. Самовольно захваченный участок ответчики используют по ½ доли
каждый. Требование об освобождении самовольно занятого земельного участка
ответчиками выполнено не было. Установка металлического ограждения на земельном
участке без земельно-правовых документов, нарушает права и законные интересы
муниципального образования «город Ульяновск». Кроме того, ответчики должны
освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 150
кв. м по адресу: восточнее земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: г. У***, З*** район, ул. ***, д*** от металлического
ограждения (металлических столбов-опор), ограждающего разворотную площадку.
Таким образом, со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение,
поскольку они не вносят за пользование земельными участками никакой платы. В
связи с этим на ответчиков должна быть возложена обязанность за их счет освободить самовольно занятые земельные
участки от самовольно установленного забора, хозяйственной постройки,
металлического ограждения.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах Михеева О.П. и Шабалин С.Л. просят отменить решение суда.
По мнению авторов
апелляционных жалоб, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об
оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был
соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не учел суд, что в
техническом паспорте от 09 октября 2007 года на спорный жилой дом указано
наличие двора, забора, ворот, калитки, эвакуационного выхода с улицы ***, д. ***.
Таким образом, с 2007 года сложился порядок пользования данной территорией
дома, администрация города Ульяновска требований об освобождении данного
земельного участка не предъявляла. Следовательно, истек срок исковой давности.
Поэтому суд незаконно отказал в применении срока исковой давности.
Необоснованно суд отказал в проведении судебной землеустроительной экспертизы,
а также не принял встречный иск. Суд не учел, что в отношении спорного
земельного участка сложился определенный порядок пользования с 2007 года, в
силу чего они (ответчики) приобрели право пользования им.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
На основании частей
1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части.
Поскольку решение
суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города
Ульяновска о возложении обязанности на Шабалина С.Л. и Михееву О.П. освободить
самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 150 кв. м от
металлического ограждения, металлических столбов-опор, ограждающих разворотную
площадку, сторонами не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение
обоснованности выводов суда в указанной части.
В данном случае
апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков, иное противоречило
бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из
особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют
принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в
которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Из материалов дела
усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600
кв. м по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, принадлежит на праве собственности
по ½ доли Михеевой О.П. (право собственности зарегистрировано 22 июля
2015 года) и Шабалину С.Л. (право собственности зарегистрировано 19 марта 2014
года).
Актом от 28 сентября
2015 года № *** обследования земельного участка по адресу: г. У***, ул. ***, д.
***, установлено, что, собственники жилого дома №*** произвели ограждение
дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м (по
½ каждый) и используют его при домовладении, без оформленных в
установленном законом порядке документов на землю.
Согласно акту от 14
декабря 2015 года площадь земельного участка самовольно захваченного
ответчиками, дополнительно увеличена еще на 150 кв. м.
На самовольно
захваченном ответчиками земельном участке расположены хозяйственные постройки,
забор, металлические ворота и ограждения.
Ответчиками в
судебном заседании не оспаривался факт самовольного пользования земельным
участком, ориентировочной площадью 300 кв. м, находящимся в пределах
огражденной территории их домовладения, на который соответствующие документы не
оформлены.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам о том, что:
- поскольку в
судебном разбирательстве был установлен факт самовольного использования
ответчиками земельным участком ориентировочной площадью 300 кв. м, то на них
должна быть возложена обязанность его освободить;
- поскольку на
земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположены
самовольно возведенные ограждение и хозяйственная постройка, они подлежат
сносу;
- в связи с тем, что
ответчики пользовались указанным земельным участком без оплаты, с них надлежит
взыскать неосновательное обогащение в размере, определенном истцом за периоды,
в которые ответчики фактически им пользовались;
- так как был
установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков, на сумму
обогащения надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными
средствами (ст. 395 ГК РФ).
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционные жалобы
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в
апелляционных жалобах доводы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить следующее.
Статья 304
Гражданского кодекса РФ, предусматривая, что собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения, предоставляет собственнику защиту от действий,
не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на
который исковая давность не распространяется.
В связи с этим, на
требование администрации города Ульяновска к ответчикам об освобождении
земельного участка от его самовольного использования путем сноса самовольно
возведенных на нем ограждений и хозяйственной постройки, срок исковой давности
не распространяется.
Ссылки авторов
апелляционных жалоб на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом
не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признаются
несостоятельными.
Рассмотренные по
настоящему делу исковые требования не относятся к категориям дел, по которым
материальным или процессуальным законом предусмотрен обязательный досудебный
порядок разрешения спора.
Совершение
неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона,
запрещающего самовольное занятие земельных участков, возведение на них
самовольных ограждений и строений, возникновения права не влечет.
Следовательно,
отметки в техническом паспорте жилого дома № *** по ул. *** на наличие в нем
двора, забора, ворот, калитки, эвакуационного выхода не свидетельствуют, как
ошибочно полагают авторы жалобы, о том, что между администрацией города
Ульяновска и прежним собственником с 2007 года сложился порядок пользования
спорным земельным участком, и, как следствие о его принадлежности на праве
собственности им.
В силу изложенного
выше какого-либо правового значения не имеют доводы жалоб о том, что
домовладение ответчики приобрели у прежнего собственника с установленным
ограждением.
Доводы апелляционных
жалоб о необоснованном отказе суда в принятии встречных исков от Михеевой О.П.
и Шабалина С.Л. судебная коллегия считает несостоятельными.
Заявленные
ответчиками ходатайства о принятии встречных исков были разрешены судом первой
инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной
инстанции согласен.
При этом судом
первой инстанции правомерно разъяснено ответчикам их право на предъявление
самостоятельных исков об определении порядка пользования земельным участком,
определении его границ, признания права на его бессрочное пользование,
признания права собственности на самовольно возведенные строения.
Поскольку суд
отказал в принятии встречных исков от ответчиков, у него отсутствовали
какие-либо правовые основания для назначения по делу судебной
землеустроительной экспертизы.
Нет таких оснований
и у суда апелляционной инстанции, поэтому ходатайства ответчиков, заявленные
при подаче апелляционных жалоб о назначении указанной выше экспертизы, подлежит
отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Михеевой О*** П*** и Шабалина С*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: