УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-1375/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Полуниной Л*** С*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 23 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковое заявление акционерного
общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с Полуниной Л*** С*** в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной линии № *** от 26
июля 2010 года задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате
государственной пошлины *** рубль *** копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Полуниной Л.С.
о взыскании задолженности по договору на выдачу кредитной карты, судебных
расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 26
июля 2010 года с Полуниной Л.С. был заключен договор на выдачу кредитной карты
в офертно-акцептной форме. В связи с этим банк выпустил на имя ответчика
банковскую (расчетную) карту и предоставил возможность получения кредита в
пределах лимита *** рублей. С использованием карты ответчиком были совершены
расходные операции. Срок возврата задолженности по договору о карте определен
моментом ее востребования банком (выставлением заключительного счета-выписки).
Ответчик свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнил,
задолженность перед банком после выставления заключительного счета-выписки не
погасил.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Полунина
Л.С. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в
момент заключения договора кредитной карты она не имела возможности внести в
него изменения, поэтому договор был заключен на заведомо невыгодных для нее
условиях. Суд должен был уменьшить неустойку, поскольку её размер является
завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк»
просит отказать в её удовлетворении.
Полунина Л.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в
свое отсутствие.
Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его
представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения
жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия
в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 26 июля
2010 года между банком и Полуниной Л.С. был заключен договор на выдачу
кредитной карты № ***, по которому истец выпустил на имя ответчика банковскую
(расчетную) карту с возможностью её использования в пределах лимита *** рублей.
Банк выполнил свои обязательства, в свою
очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не
выполнил.
Согласно расчету задолженности на 05 октября
2015 года ответчик имел перед банком просроченную задолженность в размере ***
рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек (просроченная задолженность
по основному долгу), *** рубля ***
копеек (просроченные проценты), *** рублей *** копеек (штрафные санкции).
В соответствии со ст. 309 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим вывод суда о взыскании с
ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право
истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.
Ссылки автора жалобы на то, что договор является типовым,
его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она (Полунина
Л.С.) не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при
том, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение
заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано, являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
Выставленная к взысканию неустойка
в размере *** рублей *** копеек определена банком в соответствии с условиями
договора кредитной карты.
В силу диспозиции статьи 333
Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определенный к взысканию размер
неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому у суда первой
инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Каких-либо доказательств своего
тяжелого материального положения ответчик в суды первой и второй инстанции не
представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не
содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полуниной Л***
С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: