УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                                          Дело № 33-1252/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              29 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондина А*** Я*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года, по которым постановлено:

 

Бондину А*** Я*** в удовлетворении исковых требований к  Беспаловой Л*** А***, Б*** Д*** Г*** о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Бондина А.Я., Бондиной Л.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бондин А.Я. обратился в суд с иском к Беспаловой Л.А., Б*** Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он проживает в жилом доме по адресу: У*** область, П*** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат на праве собственности Дияновой Н.А., его дочери. С согласия собственника он возвел на территории земельного участка сенник, куда складировал тюки с сеном, необходимые для корма крупного рогатого скота. Рядом с сенником были складированы поленницы дров. 26 сентября 2015 года в указанном домохозяйстве произошел пожар. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего Б*** Д.Г. (сына Беспаловой Л.А.). В результате пожара сгорел сенник, тюки с сеном и дрова, тем самым был причинен материальный ущерб в размере *** рублей, который ответчики должны возместить. Кроме того, ответчики должны возместить все расходы, понесенные по делу.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Бондина Л.А., Диянова Н.А., Павлунина О.А.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Бондин А.Я. просит отменить решение суда.

По мнению автора жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Б*** Д.Г. в возникновении пожара, и, как следствие, причинение ему (истцу) материального ущерба. Суд сделал необоснованный вывод о том, что размер причиненного материального ущерба не подтвержден материалами дела. При рассмотрении дела не имело значения, что он (истец) не является собственником домовладения и земельного участка. Суд необоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей Л*** А.В., С*** Р.М., П*** А.В., П*** Н.Н.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2015 года произошел пожар на участке, расположенном по адресу: У***  область, П*** район, с. ***, ул. ***, д. ***.

 

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, П*** район, с. ***, ул. ***, дом ***, является Диянова Н.А.

 

В результате пожара был уничтожен навес и находящееся в нем сено, принадлежащее Бондину А.Я., Павлуниной О.А., а также дрова, находившиеся рядом с навесом, принадлежащие Бондину А.Я.

 

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия:

объектом пожара являлся навес для складирования сена (сенник), размером 5х12х5 метров, с односкатной шиферной крышей, с южной стороны огорожен сеткой рабицей, высотой 1,5 м, с других сторон - в нижней части деревянным забором из штакетника, столбы дубовые, расположенные с северной части домохозяйства, кровля шиферная по деревянной обрешетке;

внутри сенника было сено;

с северной стороны навеса были складированы дубовые дрова;

на момент осмотра навес, сено в тюках, дубовые дрова от воздействия огня уничтожены полностью.

 

Согласно пожарно-технического заключения от 29 сентября 2015 года:

очагом пожара послужило занесение источника огня извне;

в процессе осмотра признаков поджога обнаружено не было;

наиболее вероятной причиной пожара явилось занесение источника огня извне.

 

Из материалов проверки по факту пожара усматривается, что причиной пожара, в результате которого повреждено спорное имущество, явилась шалость игравшего с огнем несовершеннолетнего Б*** Д.Г.

 

Данное обстоятельство в суде первой инстанции было оспорено законным представителем несовершеннолетнего Б*** Д.Г., его матерью Беспаловой Л.А.

 

Сам несовершеннолетний Б*** Д.Г. в судебном заседании пояснил, что в день пожара спички были у внука истца – Д*** А***, который их зажигал, а когда начался огонь, он (Б*** Д.Г.) испугался и убежал.

 

При этом из объяснительной Б*** Д.Г., написанной с его слов сотрудником полиции в присутствии Беспаловой Л.А. и начальника отдела обеспечения деятельности КДН и ЗП администрации МО «Павловский район» от 28 сентября 2015 года, усматривается, что:

он решил покурить, спички ему дал А***;

курил он один, окурок бросил на траву;

трава (по его мнению) могла загореться из-за непотушенного окурка.

 

Из объяснений малолетних Д*** А.А., Р*** Е.В. следует, что Б*** Д.Г. поджигал сухую траву, в результате чего возник пожар.

 

В судебном заседании Беспалова Л.А. суду показала, что сотрудник полиции объяснение от сына написал сам, при этом его (сына) не расспрашивал о случившемся, а протокол она подписала по его указанию, его не читала, со слов сына ей известно, что сено поджег Д*** А***.

 

Однако в предварительном судебном заседании Беспалова Л.А. указывала на то, что в ее присутствии сын был опрошен участковым, которому пояснил, что курил, окурок бросил на траву и убежал.

 

Б*** Д.Г. также в предварительном судебном заседании пояснял, что он курил, а окурок бросил на траву и пошел домой.

 

Постановлением УУП МО МВД России «Павловский» от 20 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием в действиях Б*** Д.Г. состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

 

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате действий несовершеннолетнего Б*** Д.Г.

 

Доказательств обратного Беспаловой Л.А., т.е. доказательств отсутствия вины сына в причинении ущерба, не представлено.

 

Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Вместе с тем, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по его мнению, истец не представил доказательств точного количества уничтоженного пожаром имущества и доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба.

 

Кроме того, суд свои выводы в указанной выше части обусловил тем, что:

- сено заготавливалось не только Бондиным А.Я., но и П*** А.В., в том числе с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Павлуниной О.А., которым также фактически причинен материальный ущерб;

- истцу не принадлежит жилой дом и земельный участок, на котором произошел пожар, поскольку его собственником является Диянова Н.А.;

- сенник является самовольной постройкой, и, следовательно, невозможно определить его характеристику как объекта недвижимости и размер причиненного ущерба;

- истец и ответчик отказались от проведения экспертизы для определения размера ущерба.

 

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют требованиям норм материального права.

 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, а необоснованность предъявленных требований, в том числе по количеству и размеру, лежит на ответчиках.

 

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы доводы ответчиков о необоснованности предъявленных к ним требований со стороны истца в отношении стоимости уничтоженного пожаром сенника и хранившихся в нем тюков сена, Беспаловыми в суд первой инстанции представлено не было.

 

В свою очередь истец представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в отношении указанного выше имущества в размере *** рублей.

 

Так, никто из участвующих в деле лиц не оспаривал того, что у истца в собственности был сеновал (сенник) размером 5х18 метров, высотой 5 метров, крытый крышей из шифера, стены загорожены досками и о том, что в нем сгорело сено в количестве 3000 тюков.

 

В соответствии со сметой, составленной начальником отдела ТЭР и ЖКХ администрации МО «Павловский район», стоимость на восстановление сарая для хранения сена составляет *** рублей.

 

По сообщению МБУ «Управление сельского хозяйства и природных ресурсов муниципального образования «Павловский район» среднерыночная стоимость тюкованного сена реализуется на рынке по цене *** рублей в зависимости от качества сена.

 

При этом Беспалова Л.А. в своем заявлении суду (л.д. 100), а также в пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, указала на то, что она, в том числе, как законный представитель Б*** Д.Г., согласна с оценкой, представленной истцом, и её не оспаривает.

 

Возражения Беспаловой Л.А. против иска были основаны только на том, что Бондин А.Я. не доказал, сколько именно уничтожено имущества и кто является его собственником.

 

Вместе с тем, в материалы дела, как указано выше, истец представил доказательства того, что у него имелся в собственности сарай (сенник) и в нем находились 3000 тюков сена.

 

Так, указанные выше факты подтвердили в суде третьи лица Павлунина О.А. и Диянова Н.А., свидетели С*** Р.М., П*** А.В., Л*** А.В., П*** Н.Н.

 

Оснований не доверять показаниям третьих лиц и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

То обстоятельство, что сарай (сенник) был построен на земельном участке, принадлежащем Дияновой Н.А., а сено было заготовлено с земельного участка, принадлежащего Павлуниной О.А., не лишает истца права требовать возмещения ущерба с ответчиков.

 

Диянова Н.А. и Павлунина О.А. являются дочерьми истца, и, следовательно, все его действия по строительству сарая (сенника), по заготовке сена и подача настоящего иска были с ними согласованы и ими одобрены.

 

Не имеет никакого правового значения и факт того, что сенник является самовольной постройкой, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего дела.

 

Как указано выше, юридически значимым по настоящему делу является факт наличия данного объекта, а он нашел свое подтверждение и никем не оспаривался.

 

Соответственно, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит право требовать возмещение ущерба с виновника в полном объеме.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б*** Д.Г. в пользу истца в возмещение ущерба *** рублей (стоимость работ по восстановлению уничтоженного пожаром сарая) и *** рублей (стоимость сена).

 

При этом судебная коллегия берет минимальную стоимость тюка сена в размере *** рублей, поскольку доказательств того, что все тюки были высокого качества, истцом в суд не представлено.

 

Поскольку Б*** Д.Г., *** 2001 года рождения, как на момент пожара 26 сентября 2015 года, так и на момент вынесения решения по настоящему делу исполнилось 14 лет, то в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить ущерб в полном объеме и на общих основаниях надлежит возложить на него.

 

Поскольку несовершеннолетний Б*** Д.Г. не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда надлежит возложить субсидиарно на его мать Беспалову Л.А.

 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу со стороны несовершеннолетнего сына Беспалова Л.А. не представила.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения, что обязанность Беспаловой Л.А. по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, будет прекращена:

- по достижению несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности;

- в случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение субсидиарной обязанности Беспаловой Л.А. может быть приостановлено и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

 

В отношении требования истца о взыскании с ответчиков стоимости дров в размере *** рублей судебная коллегия считает необходимым вынести решение об отказе в его удовлетворении.

 

При этом суд второй инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что во время пожара были уничтожены дрова, в указанном в иске количестве (качестве).

 

В официальных документах, находящихся в материалах настоящего дела, про дрова, уничтоженные в пожаре 26 сентября 2015 года, ничего не сказано.

 

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2015 года усматривается, что поводом для проверки фактов, указанных в заявлении Бондина А.Я., явилось его обращение по поводу возгорания навеса с сеном.

 

Из справки ст. инспектора ОНД по Павловскому, Радищевскому и Старокулаткинскому районам С*** Р.М. следует, что в результате пожара в хозяйстве Бондина А.Я. произошел пожар, в результате которого был уничтожен омет сена на площади 450 кв. м.

 

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу С*** Р.М. подтвердил указанные в справке сведения, указал, что он выезжал на пожар, горело сено в тюках, были или нет дрова, не помнит, хозяин говорил только про сено.

 

Другие свидетели и третьи лица, давшие по настоящему делу показания, также не смогли подтвердить точное количество дров и их состояние.

 

Кроме того, в материалы дела истец не представил доказательств о стоимости дров.

 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца с Беспаловой Л.А расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на составление искового заявления *** рублей.

 

При этом размер государственной пошлины определен судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а размер расходов на составление иска с учетом его разумности и обоснованности.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бондина А*** Я*** удовлетворить частично.

Взыскать с Б*** Д*** Г*** в пользу Бондина А*** Я*** в возмещение ущерба *** рублей.

В случае отсутствия заработка или иного дохода (имущества) у несовершеннолетнего Б*** Д*** Г*** сумму ущерба в размере *** рублей, взысканную в пользу Бондина А*** Я***, взыскивать с Беспаловой Л*** А*** до достижения Б*** Д*** Г*** совершеннолетнего возраста.

Взыскать с Беспаловой Л*** А*** в пользу Бондина А*** Я*** возврат государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: