УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фирулева Л.И.
Дело № 7-94/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
31 марта 2016
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Мишина П*** А*** на решение судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
заместителя главного государственного инспектора в Радищевском, Старокулаткинском
и Павловском районах Ульяновской области по использованию и охране земель
Салиховой А.В. от 18.12.2015 Мишин П.А.
привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП
РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000
рублей.
Решением судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 08.02.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Мишин П.А. не соглашается с решением
судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства его вины аэроснимок, который со слов должностного лица Салиховой
А.В. сделан в августе 2015, но судя по расположению надворных построек
домохозяйства, ортофотоплан составлен намного раньше,
не позднее 2010 года. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о
том, что показания Салиховой А.В. ничем не подтверждаются, никакого осмотра
земельного участка фактически не было. Также не соглашается с выводами о том,
что обстоятельством, подтверждающим его вину, является засев спорного участка с
целью борьбы с сорняками, поскольку указанный факт имел единичный случай в 2011
году и привлечение к административной ответственности за данное деяние
невозможно в связи с истечением срока давности. Кроме того, в суде он указывал,
что может представить свидетелей, подтверждающих, что им не используется
земельный участок и, что ортофотоплан не
соответствует действительности, однако судья отклонила данное ходатайство.
Подробно позиция Мишина П.А. изложена в жалобе.
В возражениях на
жалобу заместитель главного государственного инспектора в Радищевском, Старокулаткинском и Павловском районах Ульяновской области
по использованию и охране земель Салихова А.В. просит решение суда оставить без
изменения, жалобу Мишина П.А. – без удовлетворения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что
действия Мишина П.А. верно квалифицированы по ст.7.1 КоАП
РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка
или части земельного участка, в том числе использование земельного участка
лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав
на указанный земельный участок.
Материалами дела
установлено, что Мишин П.А. осуществил самовольное занятие земельного участка,
площадью 530,86 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с
кадастровым номером ***, расположенному по адресу: У*** область, Р*** район, р.п.Р***, ул. Л***, д.***, не имея предусмотренных законодательством
Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Вина Мишина П.А. в
совершении вмененного административного правонарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
должностного лица административного органа и решении судьи районного суда
доказательствами: актом административного обследования объекта земельных
отношений от 02.12.2015, протоколом об административном правонарушении от
08.12.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, пояснениями Мишина П.А., и иными доказательствами,
которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании
на основании оценки совокупности имеющихся и дополнительно полученных
доказательств объективно установлено, что именно Мишин П.А. на момент выявления
правонарушения на протяжении нескольких лет самовольно использовал и использует
земельный участок, который более чем на 500 кв.м превышает принадлежащий ему на
праве собственности земельный участок площадью 1648 кв.м.
Каких-либо
доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
опровергали или ставили под сомнение факт совершения Мишиным П.А.
административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,
материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об
истечении срока давности привлечения Мишина П.А. к административной
ответственности основаны на неправильном толковании законодательства об
административных правонарушениях.
Согласно части 1
статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ,
составляет два месяца.
Из содержания части
2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся
административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи,
начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Пунктом 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.
N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что
длящимся является такое административное правонарушение (действие или
бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или
ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Административное
правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных
в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является
длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи
4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.
Как усматривается из
материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в
отношении Мишина П.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 7.1 КоАП РФ, имели место 02.12.2015. Следовательно,
срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью
1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на 18.12.2015
не истек.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
должностным лицом административного органа и судьей районного суда. Всем иным
доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на объективно
установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и
процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута. В судебное заседание
представлены сведения, свидетельствующие о том, что программный комплекс ГИС Mapinfo
Professional,
использованный должностным лицом административного органа, является
лицензионным и имеет действующую
лицензию.
Таким образом доводы
жалобы фактически направлены на переоценку выводов судьи районного суда,
оснований для которой не нахожу.
Требования ст.4.1 КоАП РФ
должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены,
выводы о виде и размере наказания в постановленном размере мотивированы.
При назначении
административного наказания Мишину П.А. с достаточной полнотой учтены характер
совершенного административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, иные
обстоятельства, влияющие на вид и размер
наказания. Судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения по
настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ. Решение в данной
части также мотивировано.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года
оставить без изменения, жалобу Мишина П*** А*** – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев