УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело № 22-536/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 марта 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Волкова Н.Г., Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Шурыгина
С.А.,
адвоката Логинова
С.М.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егуновой Е.В. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года,
которым
ШУРЫГИН С*** А***,
***
осужден по части 3
статьи 290 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства
в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме *** рублей с лишением
права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных
органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные
с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций, сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с
частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, с учетом времени нахождения Шурыгина
С.А. под домашним арестом ***, основное наказание в виде штрафа смягчено до ***
рублей.
Мера пресечения
Шурыгину С.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу
изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шурыгин С.А. признан виновным в получение должностным
лицом взятки за незаконное бездействие. Преступление
совершено им в г.Ульяновске при указанных в приговоре суда
обстоятельствах.
В апелляционной
жалобе адвокат Егунова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным,
в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного
дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что
суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания
свидетеля Г***, который показал, что передал Шурыгину взятку за несоставление
протокола за административное правонарушение в размере ***. Оснований доверять
показаниям свидетеля нет, поскольку в судебном заседании Г*** пояснял, что у
него плохая зрительная память, плохая память на события. Свидетель Г*** в ходе
судебного заседания неоднократно высказывал свое негативное отношение к
сотрудникам ДПС, ранее неоднократно обращался с жалобами на сотрудников
полиции, в том числе на сотрудников ДПС. Показания Г*** опровергаются
показаниями свидетеля С***, осужденного Шурыгина, заключением экспертизы,
видеозаписью с камер наружного наблюдения. Свидетель Г*** утверждает, что
взятку он дал инспектору ДПС, который его остановил, а остановил его за
правонарушение, по мнению Г***, именно Шурыгин, но из показаний свидетеля С***,
самого Шурыгина, следует, что Г*** остановил инспектор С***. Это подтверждается
видеозаписью с камеры наружного наблюдения со здания ***. Г*** пояснял, что
когда передавал взятку Шурыгину, в салоне служебного автомобиля за рулем
находился второй инспектор ДПС и выключал камеру видеорегистратора, но это
опровергается показаниями Шурыгина и свидетеля С***. Шурыгин пояснял, что
никаких денег от Г*** не получал. Свидетель С*** показал суду, что не являлся
свидетелем получения взятки Шурыгиным от Г***. Свидетель Г*** утверждал на
протяжении всего следствия и в суде, что после дачи взятки инспектору, который
его остановил за административное правонарушение, он позвонил по телефону
спасения 112 и сообщил о взятке. Однако это обстоятельство опровергается
распечаткой детализации звонков Г***. Также Г*** утверждал в суде, что после
дачи объяснений и явки с повинной в УМВД России по Ульяновской области ОСБ, он
совместно с оперативниками поехал на поиски экипажа ДПС, которому дал взятку.
Данное обстоятельство также опровергается показаниями Шурыгина, С*** и
оперативного сотрудника ОСБ М***, которые показали, что на задержании Г*** не
было. Считает, что признание человека виновным в совершении преступления
основываясь на показаниях свидетеля, который не помнит существенных
обстоятельств дела, в том числе, кто его останавливал, противоречит Конституции
РФ и УПК РФ. Г*** не помнит, когда опознавал Шурыгина, но опознал его, так как
он отличался от других опознаваемых. Опознание с участием С*** не проводилось.
Соответственно, исходя из материалов уголовного дела, не исключено, что Г***
опознал Шурыгина только лишь из-за того, что видел его 08.10.2015 г. Указывает,
что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об истребовании с
УМВД по Ульяновской области копии с КУСП листа, на котором записано сообщение о
преступлении Г***, которое он передал в явке с повинной от ***. Вывод суда
первой инстанции о том, что ОРМ в отношении Шурыгина проводились на основании
поступившего от Г*** заявления о том, что инспектором ДПС Шурыгиным от него
получена взятка, не соответствует действительности, так как в заявлении Г***
указал, что дал взятку сотрудникам полиции. В данном заявлении не указано, в
какое время, где была передана взятка, не указана марка и гос.номер патрульного
автомобиля, на котором были сотрудники ДПС. Соответственно не были указаны признаки,
по которым можно определить кто из сотрудников полиции получил взятку, в каком
месте, в какое время. Все перечисленные обстоятельства были указаны Г*** в явке
с повинной. Считает, что в отношении Шурыгина возможно было проводить ОРМ
только после внесения в КУСП УМВД России по Ульяновской области явки с повинной
Г***, из которой можно определить какому патрулю ДПС была передана взятка. Суд
же пришел к выводу о правомерности проведения ОРМ в отношении Шурыгина после
внесения в КУСП заявления Г*** о том, что он дал взятку сотрудникам полиции.
Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доказательству
стороны обвинения - заключению экспертов. Суд первой инстанции сослался в
приговоре на протокол личного досмотра Шурыгина, протокол опознания. Считает
данные доказательства недопустимыми, так как они, по мнению адвоката, получены
с нарушением УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Шурыгин
С.А. и адвокат Логинов С.М. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для их
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шурыгина С.А. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре
надлежащую оценку доказательств: показаниях свидетелей, данных протокола
осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и иных доказательств.
Так, из показаний свидетеля Г*** В.Н. следует, что ***
он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем,
был остановлен инспектором ДПС. Находясь в служебном автомобиле УАЗ, он передал
инспектору ДПС Шурыгину С.А., по предложению последнего, *** за не составление
административного протокола в связи с неоплатой имевшегося у него ранее
назначенного штрафа. Деньги он передал *** купюрами, при этом запомнив
последние четыре цифры номера одной из
этих купюр *** В тот же день он сообщил о даче взятки в правоохранительные
органы.
Показания свидетеля
Г*** В.Н. в период предварительного следствия и в суде первой инстанции были
последовательны, существенных противоречий не содержали и суд первой инстанции
обоснованно положил их в основу приговора наряду с иными доказательствами по
делу.
При этом свидетель
подтвердил факты его допросов в ходе предварительного следствия, свое участие в
очной ставке, а также обстоятельства добровольного написания явки с повинной.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии
действительности показаний указанного свидетеля, о его заинтересованности в
результатах рассмотрения уголовного дела, об оговоре осужденного свидетелем, а
также о существенных противоречиях его показаний и иных доказательств по делу
судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, как следует из показаний свидетеля Г*** В.Н.,
ранее с осужденным он знаком не был, никаких отношений с ним не было, оснований
оговаривать Шурыгина С.А. у него не
имеется. В момент совершения осужденным преступления он специально запоминал
внешность и отличительные черты Шурыгина С.А. и впоследствии его опознал в ходе
предварительного расследования.
Показания свидетеля Г*** В.Н. в судебном заседании, а
также в ходе предварительного расследования были тщательно проанализированы
судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Незначительные противоречия,
на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, также обоснованно признаны
несущественными, поскольку обусловлены особенностями восприятия и длительностью
времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий. У судебной коллегии отсутствуют основания для
иного вывода в данной части. Приведенные в апелляционной жалобе противоречия в
показаниях свидетеля Г*** В.Н. не являются существенными и не влияют на
доказанности вины осужденного.
Помимо этого, показания свидетеля Г*** В.Н.
согласуются и с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля С*** Р.Н. следует, что он
подтвердил факт остановки автомобиля под управлением свидетеля Г*** В.Н. за
совершение нарушения ПДД, а также то обстоятельство, что с Г*** В.Н. занимался
осужденный Шурыгин С.А., которого он попросил составить в отношении свидетеля
административный материал. Выходя из патрульной машины, в которой оставались
осужденный и Г***, он услышал слово «***». Позднее он и Шурыгин С.А. были задержаны
сотрудниками ОСБ.
Из протокола личного досмотра Шурыгина С.А. следует,
что у последнего в числе прочего были обнаружены денежные купюры номиналом ***
рублей, в том числе, купюра достоинством *** серии ***.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Г*** В.Н.
опознал Шурыгина С.А., как инспектора ДПС, которому он *** в 11 часов 40
минут дал взятку в размере ***. в салоне служебного автомобиля за не
составление административного материала и не привлечение его к
административному аресту.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данных
протоколов в качестве доказательств являются несостоятельными. Судом первой
инстанции тщательно проверялись обстоятельства производства указанных
следственных действий, в том числе были допрошены понятые, принимавшие участие
в их проведении и должностные лица, непосредственно их проводившие. При этом
каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание
доказательств недопустимыми, установлено не было. Данные следственные действия
проведены надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, по
результатам составлены протоколы, в которых отражены ход и результаты
следственных действий. Протоколы подписаны всеми участниками следственных
действий, каких-либо замечаний ни от
кого, в том числе от осужденного, не поступало.
При этом доводы стороны защиты о том, что при
проведении опознания осужденного следователь был обязан обеспечить участие в
качестве статистов лиц, максимально схожих по внешности с осужденным (в том
числе по цвету глаз, волос и комплекции, а также в одежде одного оттенка с
одеждой осужденного), не основаны на законе.
При таких обстоятельствах протокол личного досмотра
Шурыгина С.А. и протокол предъявления лица для опознания обоснованно признаны
судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу
приговора.
Помимо этого, вина осужденного подтверждается и иными
доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в
приговоре.
Всем показаниям допрошенных в суде первой инстанции
свидетелей, а также осужденного суд первой инстанции дал надлежащую оценку в
приговоре. Объективность выводов суда сомнений не вызывает.
В частности, показания осужденного Шурыгина С.А., не
признавшего вину в совершении преступления, отрицавшего факт передачи ему
взятки Г*** В.Н. были детально проанализированы судом первой инстанции и
обоснованно признаны им не соответствующими действительности, поскольку они
опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом первой инстанции показания Шурыгина С.А.
правильно расценены как избранный осужденным способ защиты от
предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным
доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Свои выводы суд
первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.
Также
несостоятельными, основанными на неверном понимании закона являются и доводы стороны защиты о нарушении
требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении
осужденного. Каких-либо нарушений требований законодательства при проведении
оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о доказанности вины Шурыгина С.А. в совершенном преступлении и правильно
квалифицировал его действия по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса РФ как получение
должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
Шурыгин С.А., являясь должностным лицом, умышленно,
преследуя цели личного обогащения, получил от водителя Г*** В.Н.
взятку в виде денег в сумме *** за незаконное бездействие, а именно за не
привлечение Г*** В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП
РФ, заведомо зная о том, что Г*** совершил данное административное
правонарушение, а также за непринятие мер по привлечению Г*** В.Н. к административной ответственности
по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа за ранее совершенное
административное правонарушение.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и
соразмерным совершенному деянию. При
назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного Шурыгина С.А., влияние
назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его
семьи. Судом учтены положительные данные
о личности осужденного, перечисленные в приговоре смягчающие наказание
обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, в результате чего суд пришел к
обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно
при назначении осужденному штрафа в качестве основного наказания.
Также суд первой
инстанции принял во внимание то, что преступления Шурыгиным С.А. были
совершены с использованием служебных полномочий, которыми он был
наделен исключительно исходя из занимаемой им должности, и
обоснованно признал необходимым лишить Шурыгина С.А. права занимать должности
на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Свои выводы суд
первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Суд не нашел
оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления. Не
находит таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено всесторонне и
объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления
прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения
дела, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года в отношении Шурыгина С*** А***
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: