УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-1345/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
марта 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного
управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» -
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Дубкова В*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Мегатонн-НП», Дубкова В*** В*** в
пользу открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» задолженность
по кредитному договору №*** от 08 июля 2014 года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно
с общества с ограниченной
ответственностью «Мегатонн-НП», Дубкова В*** В*** в пользу открытого
акционерного общества Губернский банк «Симбирск» проценты за пользование
кредитом за период с 23 сентября 2015 года по 03 декабря 2015 года с суммы
долга *** руб. по ставке 20% годовых (из которых 15% договорные проценты, 5%
штрафные проценты).
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Мегатонн-НП», Дубкова В*** В***
в пользу открытого акционерного общества
Губернский банк «Симбирск» задолженность по кредитному договору №*** от 28
августа 2014 года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Мегатонн-НП», Дубкова В*** В*** в
пользу открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» проценты за
пользование кредитом за период с 23 сентября 2015 года по 03 декабря 2015 года
с суммы долга *** руб. по ставке 20% годовых (из которых 15% договорные
проценты, 5% штрафные проценты).
Обратить взыскание
путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Дубкову В*** В*** недвижимое
имущество, установив его начальную продажную цену:
- жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный
(подземных этажей - 0), общая площадь 271 кв.м, инв. № нет, адрес
(местонахождение) объекта: Ульяновская область, У*** район пос. Т***, улица С***,
кадастровый номер: ***, в сумме *** руб.;
- баню, назначение:
нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 68,1 кв.м, инв. №
нет, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, У*** район, пос. Т***,
улица С***, д.***, кадастровый номер: ***, в сумме *** руб.;
- хозяйственную
постройку, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), обща:
площадь 89,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, У***
район, пос. Т***, улица С***, д.***, кадастровый номер: ***, в сумме *** руб.;
- земельный участок,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 999 кв.м, адрес
(местонахождение) объекта: Ульяновская
область, У*** район, пос. Т***, улица С***, д.***, кадастровый номер: ***, в
сумме *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мегатонн-НП», Дубкова В*** В*** в пользу
автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская
палата Судебных Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***
руб. с каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мегатонн-НП», Дубкова В*** В*** в открытого
акционерного общества Губернский банк «Симбирск» судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** руб.
с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя открытого акционерного общества
Губернский Банк «Симбирск» - Государственная корпорация «Агентство по
страхованию вкладов» Привалова С.М., а также ответчика Дубкова В.В., поддержавших
доводы поданных им апелляционных жалоб на решение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец по делу - ОАО
ГБ «Симбирск», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением к ООО
«Мегатонн-НП», Дубкову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам №***
от 08 июля 2014 г. и №*** от 28 августа 2014 г., заключенных с
ответчиком ООО «Мегатонн-НП».
В обоснование иска
указано, что 08 июля 2014 г. между открытым акционерным обществом Губернский
Банк «Симбирск» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегатонн-НП» был
заключен кредитный договор №***.
По условиям данного
кредитного договора №*** банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей
на пополнение оборотных средств. Заемщик принял на себя обязательства
ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки
15 % годовых. Окончательная дата возврата кредита – 07 июля 2015 г.
Согласно п. 7.1.
договора №*** кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование
кредитом в размере 30 % годовых в случае, в том числе, несвоевременного
погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленных
кредитным договором размерах и сроки.
В обеспечение
исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №***, между банком и
Дубковым В.В. был заключен договор поручительства №*** от 08 июля 2014 г.
согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед
кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из
кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором
является солидарной.
28 августа 2014 г.
между открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» и обществом с
ограниченной ответственностью «Мегатонн-НП» был заключен очередной кредитный
договор №***.
По условиям
кредитного договора №*** банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей
на пополнение оборотных средств. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно
уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 15 %
годовых. Окончательная дата возврата кредита – 26 августа 2015г.
Согласно п. 7.1.
Кредитного договора №*** кредитор вправе установить повышенные проценты за
пользование кредитом в размере 30 % годовых в случае, в том числе,
несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом
в установленных кредитным договором мерах и сроки.
В обеспечение
исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №***, между банком
Дубковым В.В. был заключен договор поручительства №*** от 28 августа 2014 г.,
согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед
кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из
кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором
является солидарной.
В обеспечение
обязательств, вытекающих из кредитных договоров №*** и №***, между банком и
поручителем Дубковым В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества №***
от 28 августа 2014 г., в соответствии которым поручителем были заложены банку
принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой
дом, баня, хозяйственная постройка,
земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, У***
район, пос. Т***, улица С***, д. ***.
Заемщик длительное
время нарушает условия кредитных договоров, не возвращает основной долг, не
уплачивает проценты за пользование кредитом.
Заемщику
направлялись требования о возврате суммы кредита, причитающихся процентов,
однако данные требования были оставлены без удовлетворения, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил
взыскать солидарно с ООО «Мегатонн-НП» и Дубкова В.В. ссудную задолженность по
кредитным договорам №*** от 08 июля 2014 г. и №*** от 28 августа 2014 г.,
проценты по договору, повышенные проценты за период с 29 ноября 2014 г. по 22
сентября 2015 г., сумму повышенных
процентов за пользование кредитом за период с 23 сентября 2015 года по день
вынесения решения суда по ставке 30%
годовых; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов принадлежащие
Дубкову В.В. на праве собственности объекты недвижимости, являющиеся предметом
залога. Также истец просил взыскать
с ответчиков судебные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев требования банка по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дубкова В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что судом неполно исследованы доказательства по делу, а также выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами экспертов,
оценивших предмет залога, допустивших безосновательное занижение стоимости
заложенных объектов.
В апелляционной
жалобе конкурсный управляющий ОАО Губернский Банк «Симбирск» - Государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить в части отказа во взыскании повышенных
процентов с ответчиков в пользу истца и взыскать с ответчиков в пользу истца
повышенные проценты в полном объеме.
В обоснование жалобы
ее автор указывает на то, что суд необоснованно посчитал размер неустойки за
неисполнение обязательств по кредитным договорам несоразмерной последствиям
нарушенного обязательства и снизил размер неустойки в три раза, уменьшив его до
5% годовых. Суд незаконно снизил штрафные проценты по договору даже ниже ставки
рефинансирования, установленной ЦБ России в 8,25%. У суда не имелось
исключительных оснований для уменьшения неустойки, как это предусмотрено п.2
ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 08 июля 2014 г. между открытым акционерным обществом
Губернский Банк «Симбирск» и обществом с ограниченной ответственностью
«Мегатонн-НП» был заключен кредитный договор №***.
По условиям
кредитного договора №62 банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей
на пополнение оборотных средств (п. 1.1. кредитного договора №***). Заемщик
взял на себя обязательства ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование
кредитом из расчета ставки 15 % годовых (п.1.5., 3.4. кредитного договора №***).
Окончательная дата возврата кредита – 07 июля 2015 г. (п. 1.4. кредитного
договора №*** с учетом дополнительного соглашения №1 от 27 октября 2014 г.).
Согласно п. 7.1.
кредитного договора №*** кредитор вправе установить повышенные проценты за
пользование кредитом в размере 30 % годовых в случае, в том числе,
несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом
в установленных кредитным договором размерах и сроки.
В обеспечение
исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №***, между банком и
Дубковым В.В. был заключен договор поручительства №*** от 08 июля 2014 г.
Согласно п. 1.1. договора поручительства №*** поручитель взял на себя
обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств,
вытекающих из кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед
кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства №***).
28 августа 2014 г.
между открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» и обществом с
ограниченной ответственностью «Мегатонн-НП» был заключен кредитный договор №***.
По условиям
кредитного договора №*** банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей
на пополнение оборотных средств (п. 1.1. кредитного договора №***). Заемщик
взял на себя обязательства ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование
кредитом из расчета ставки 15 % годовых (п.1.5., 3.4. Кредитного договора №***).
Окончательная дата возврата кредита – 26 августа 2015 г. (п.1.4. Кредитного
договора №*** с учетом дополнительного соглашения №1 от 05 ноября 2014 г.).
Согласно п. 7.1.
Кредитного договора №*** кредитор вправе установить повышенные проценты за
пользование кредитом в размере 30 % годовых в случае, в том числе,
несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом
в установленных кредитным договором мерах и сроки.
В обеспечение
исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №***, между банком
Дубковым В.В. был заключен договор поручительства №*** от 28 августа 2014 г..
Согласно п. 1.1. договора поручительства №*** поручитель взял на себя
обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его
обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответственность заемщика и
поручителя перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договора
поручительства №***).
В обеспечение
обязательств, вытекающих из кредитных договоров №62 и №84, между банком и
Дубковым В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества №*** от 28
августа 2014 г. В соответствии вышеназванным договором залога Дубков В.В.
заложил банку принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты
недвижимости:
- жилой дом,
назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 271 кв.м,
инв. № нет, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область. У*** район,
пос. Т***, улица С***, кадастровый номер: ***;
- баня, назначение:
нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 68,1 кв.м, инв. №
нет, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, У*** район, пос. Т***,
улица С***, д.***, кадастровый номер: ***;
- хозяйственная
постройка, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая
площадь 89,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, У***
район, пос. Т***, улица С***, д. ***, кадастровый номер: ***;
- земельный участок,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 999 кв.м, адрес
(местонахождение) объекта: Ульяновская область, У*** район, пос. Т***, улица С***,
д. ***, кадастровый номер: ***.
Заемщик длительное
время нарушает условия кредитных договоров, не возвращает основной долг, не
уплачивает проценты за пользование кредитом.
Данные
обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью проверенных по делу
доказательств, ответчиком не оспариваются.
Статьей 809
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по
возврату денежных средств, предоставленных кредитором в размере и на условиях,
установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее.
Статья 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
В соответствии со
ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется
существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является
юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей
части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня
возврата суммы займа.
Статья 810
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Статья 811
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Принимая во
внимание, что заемщик Дубков В.В. нарушил условия кредитных договоров, суд
пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании
кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
ответчика.
В данной части
решение районного суда является правильным и сторонами не обжалуется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные
фактические обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных
жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ).
Ответчик Дубков В.В.
обжалует решение районного суда в части определения судом стоимости заложенного
имущества, на которое обращено взыскание, полагает, что она была существенно
занижена.
Судом для установления
начальной продажной цены предмета залога, которая подлежит установлению исходя
из 80% стоимости имущества, была назначена судебная экспертиза, проведение
которой было поручено экспертам АНО «Поволжская палата Судебных Экспертов».
Заключению
указанного экспертного учреждения судом была дана правильная правовая оценка.
Не доверять
экспертам у суда не имелось оснований, поскольку экспертное исследование
проводилось экспертами специализированных учреждений, имеющим соответствующее
образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно полностью соотносится со всеми
представленными по делу доказательствами, содержит подробное описание
проведенного исследования.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по
делу не установлено.
Допустимых законом
доказательств, указывающих на неверное определение цены заложенного имущества,
ответчиком по делу не предоставлено.
Истец обжалует
решение суда в части размера взысканных повышенных процентов с ответчиков,
просит взыскать с ответчиков в пользу истца повышенные проценты в полном
объеме.
Как следует из
решения суда, суд, применяя положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически уменьшил размер неустойки
с 15% до 5% годовых.
Судебная коллегия
полагает, что судом в данной части существенно нарушены нормы материального
права.
Согласно пункту 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
По общему правилу,
установленному пунктом 1
статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,
не покрытой неустойкой.
Исходя из названных
положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление
нарушенного права.
В силу статьи 333
этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу
приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на
основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой
лежит на должнике.
В то же время
кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать
наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым
суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом,
применение судом статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных
правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
При этом, решая
вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает
конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и
основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение
процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность
действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное
положение должника.
При оценке степени
соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд
должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной
ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет
собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для
ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательств.
Снижение размера
неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от
ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенная выше
правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пунктах 69-73
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016
г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Между тем в
обжалуемом судебном решении не приведено мотивов, по которым суд пришел выводу
о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки
рефинансирования является допустимым, и не указано, в чем заключается
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
В указанной части
решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Принимая во внимание
конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика, предпринимаемые
им действия по погашению задолженности в условиях неблагоприятного финансового
состояния своей фирмы, судебная коллегия полагает возможным допустить по
рассматриваемым кредитным договорам снижение размера неустойки (повышенных
процентов) до размера единой учетной ставки Центрального банка Российской
Федерации, установленной на момент разрешения настоящего спора по существу –
8.25%.
Превышение данной
ставки, на чем настаивает истец, коллегия находит чрезмерным, не соотносящимся
с последствиями нарушения обязательств заемщика. Также полагает, что в
данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Расчет неустойки
(повышенных процентов) по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой
инстанции (03 декабря 2015 г.), исходя из ставки Центрального банка Российской
Федерации, проведен истцом по делу в заседании судебной коллегии и признается
правильным. Ответчиком данный размер не оспаривается.
Таким образом по
кредитному договору № *** размер неустойки по состоянию на 03 декабря 2015 г.
составляет *** руб. *** коп., по договору № *** – *** руб. *** коп.
Соответственно, с
учетом увеличения размера неустойки подлежит увеличению и сума задолженности по
кредитному договору №*** от 08 июля 2014 г. до *** руб. *** коп. (***); по
кредитному договору №*** от 28 августа 2014 г. до *** руб. *** коп. (*** коп.).
В период с 23
сентября 2015 г. по 03 декабря 2015 г. подлежат начислению лишь проценты за
пользование кредитором в размере 15 % годовых (договорные проценты), которые не
вошли в расчет задолженности банка по состоянию с 23 сентября 2015 г. по 03
декабря 2015 г.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2015 г. в части взыскании
задолженности по кредитным договорам №*** от 08 июля 2014 г. №*** от 28 августа
2014 г. отменить.
В данной части
постановить новое решение:
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Мегатонн-НП», Дубкова В*** В*** в
пользу открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» задолженность
по кредитному договору №*** от 08 июля 2014 г. в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно
с общества с ограниченной
ответственностью «Мегатонн-НП», Дубкова В*** В*** в пользу открытого
акционерного общества Губернский банк «Симбирск» проценты за пользование
кредитом за период с 23 сентября 2015 г. по 03 декабря 2015 г. с суммы долга ***
руб. по ставке 15% годовых.
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Мегатонн-НП», Дубкова В*** В*** в
пользу открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» задолженность
по кредитному договору №*** от 28 августа 2014 г. в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Мегатонн-НП», Дубкова В*** В*** в
пользу открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» проценты за
пользование кредитом за период с 23 сентября 2015 г. по 03 декабря 2015 г. с
суммы долга *** руб. по ставке 15% годовых.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного
управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» и
Дубкова В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: