УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-1208/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко
А*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17
декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Моисеенко А*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Моисеенко
А*** Ю*** страховое возмещение в размере ***., штраф в размере ***., расходы на
оформление доверенности в размере ***.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Обязать Моисеенко А***
Ю*** после выплаты ему страхового возмещения передать страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» подлежащие замене в процессе ремонта
автомашины «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак ***, детали, а именно: бампер
задний, балку заднего бампера, фонарь задний внутренний левый.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату
производства судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с Моисеенко
А*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере
***.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Моисеенко А.Ю., его представителя Моисеенко
Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Моисеенко А.Ю.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 22 сентября 2015 года на ул.М*** г.У*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля
Honda Accord,
государственный регистрационный знак *** и
автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Волкова С.И., являющегося виновником ДТП.
По его обращению в
СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность как
владельца транспортного средства, 08 октября 2015 года ему было выплачено
страховое возмещение в размере ***.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***
По его претензии, к
которой был приложен отчет оценщика, СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило ему ***.,
то есть не в полном объеме,
Просил взыскать с
СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг
оценщика в размере ***.,
по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – ***.,
почтовые расходы – ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Волков С.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Моисеенко А.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения в части возложения на
него обязанности по передаче страховщику деталей, подлежащих замене, взыскании
с него расходов по оплате расходов за производство экспертизы, отказа во
взыскании в полном объеме расходов по оформлению доверенности на представителя.
Жалоба мотивирована
необоснованностью возложения на него обязанности передать в СПАО
«РЕСО-Гарантия» детали, подлежащие замене, так как такая обязанность не предусмотрена
гражданским законодательством, законодательством об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, судом не
учтено, что размер расходов на запасные части, взысканные в его пользу,
определены судом с учетом износа, что также исключает необходимость передачи
деталей, требующих замены, страховщику.
В связи с тем, что
судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, он не заявлял ходатайств
о ее назначении, расходы за производство экспертизы должны быть взысканы за
счет федерального бюджета.
Полагает, что
расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат взысканию в полном
размере, так как они не оспаривались страховой компанией.
Волков С.И. в суд апелляционной
инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Моисеенко А.Ю. является собственником автомобиля Honda Accord, 2008 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***.
22 сентября 2015 года в 13.45 часов на ул.М*** г.У*** Волков С.И., управляя автомобилем
Hyndai Accent, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не
выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил
с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Моисеенко А.Ю., Волкова С.И. на момент ДТП по обязательному
страхованию была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
23 сентября 2015 года Моисеенко А.Ю. обратился в СПАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту вышеназванного
ДТП.
По данному обращению СПАО «РЕСО-Гарантия»
признало случай страховым и выплатило истцу 08 октября 2015 года страховое
возмещение в размере ***.
После направления Моисеенко А.Ю. претензии, к
которой был приложен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере ***., СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение
в день получения претензии 20 октября 2015 года в размере ***.
Настаивая на возмещении ущерба в размере,
определенном отчетом оценщика, Моисеенко А.Ю. предъявил настоящие требования в
суд.
Районный суд,
разрешая данные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
страхового возмещения в бо́льшем размере, приняв стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной автотехнической
экспертизы.
Решение суда в
данной части не оспаривается сторонами.
Доводы жалобы
Моисеенко А.Ю. сводятся к несогласию с возложением на него обязанности передать
детали автомобиля, требующие замены в ходе ремонтных работ, а также с неправильным
определением судом размера расходов за оформление доверенности, взысканием с
него расходов за производство экспертизы.
Судебная коллегия
полагает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг
нотариуса по оформлению доверенности на представителя в полном объеме у суда не
имелось и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что по смыслу
статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные
расходы относятся к расходам по оплате услуг представителя и безусловно – к
издержкам истца, связанным с рассмотрением дела.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса, расходы, связанные с рассмотрением дела,
взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что требования Моисеенко А.Ю. были
удовлетворены частично, у районного суда отсутствовали основания для взыскания
понесенных им судебных расходов в виде расходов на оплату услуг нотариуса по
оформлению доверенности в полном объеме.
В силу названной
процессуальной нормы суд первой инстанции правильно распределил между сторонами
и расходы за производство экспертизы, пропорционально удовлетворенной части
исковых требований.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований для возложения расходов за производство
экспертизы на федеральный бюджет в порядке статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской федерации не имелось, поскольку
автотехническая экспертиза была назначено по делу не по инициативе суда, а по
ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия», которое оспаривало, как возможность
образования всех заявленных истцом повреждений в результате рассматриваемого
ДТП, так и размер ущерба, определенного им по отчету оценщика.
Судебная коллегия
обращает внимание, что представитель истца, участвующий в предварительном
судебном заседании, в котором обсуждалось ходатайство ответчика о назначении
экспертизы, не возражал против назначения по делу экспертизы и поручение
производства экспертизы экспертному учреждению, определенному судом, что
следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2015 года.
Заключением
автотехнической экспертизы от 17 декабря 2015 года № ***, проведенной по
назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр», установлено, что деформация
облицовки ответной части замка крышки багажника, облицовки замка крышки
багажника и нарушение лакокрасочного покрытия с торца задней части левой и
правой боковин автомобиля Моисеенко А.Ю., не могло образоваться в результате
ДТП от 22 сентября 2015 года, определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета названных повреждений.
Сомневаться в выводах экспертов, давших
заключение, у суда не имелось оснований, поскольку они были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют высшее
техническое образование и соответствующую квалификацию экспертов.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При таких
обстоятельствах суд определил размер недоплаченного истцу страхового
возмещения, исходя из заключения экспертизы.
Таким образом,
решение суда в указанной части является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем,
судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о необходимости
возложения на Моисеенко А.Ю. обязанности по передаче СПАО «РЕСО-Гарантия» после
ремонта автомобиля деталей, подлежащих замене.
Возлагая на истца
такую обязанность, суд первой инстанции исходил только из того, что в пользу
истца взыскана стоимость новых запасных частей и в случае, если поврежденные
запасные части останутся у него, будет иметь место неосновательное обогащение.
Данный вывод суда не
соответствует обстоятельствам дела, противоречит нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения между сторонами, что согласно пункту 2
статьи 328, пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в этой части.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы
и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату
работ, связанных с таким ремонтом.
При этом размер расходов на запасные части определяется с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4.15 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №
431-П.
Кроме того, Положением Центральным Банком России от
19.09.2014 №
432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
пунктом 3.4 которой также предусмотрено, что размер расходов на
восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте
транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных
характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем
износа.
Экспертным заключением была проведена оценка стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом износа, так и без
него.
При этом расчет ущерба произведен экспертами с учетом
приведенных норм Федерального закона, Правил страхования и Единой методики, то
есть с учетом износа деталей, подлежащих замене.
Районный суд, определяя размер страхового возмещения, подлежащего
взысканию в пользу истца, правильно исходил из определенной экспертами
стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть
последующий вывод суда о необходимости передачи запасных деталей, подлежащих
ремонту, в связи взысканием стоимость новых запасных частей, безусловно
является неверным, не соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что в связи с возмещением
истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих
замене при восстановительном ремонте, а не стоимости новых деталей, оснований
для возложения на него обязанности передачи страховщику деталей, требующих
замены, не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Спорные правоотношения между сторонами, вытекающие из
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
регулируются специальными нормами, а именно вышеприведенными Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, положения которых не
предусматривают обязанность потерпевшего возвратить страховщику детали
поврежденного автомобиля, требующие замены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном
случае страховщик исполняет денежное обязательство перед потерпевшим в силу
обязательного договора страхования и, соответственно, никаких прав по отношению
к потерпевшему иметь не может.
По отношению к страховой компании по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства
потерпевший не приобрел и не сберег никакое имущество, что давало бы
возможность для возложения на него обязанности по возврату этого имущества в
качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о
возврате деталей, требующих замены, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2015 года в части возложения на Моисеенко
А*** Ю*** обязанности после выплаты ему страхового возмещения передать
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» детали автомашины Honda Accord, государственный регистрационный знак ***: бампер задний, балку заднего бампера, фонарь задний внутренний левый
отменить.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеенко А*** Ю*** –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи