УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-544/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 марта 2016 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
потерпевшего М***
Р.Т.,
осужденного Аренбаума Е.Л. и
его защитника адвоката Диньмухаметовой Н.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Диньмухаметовой Н.Н.
в интересах осужденного Аренбаума Е.Л. и
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Раковой А.С. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2016 года, которым
АРЕНБАУМ Е*** Л***,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с
испытательным сроком в 2 года и возложить на Аренбаума Е.Л. обязанности: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные им.
Постановлено меру пресечения осужденному в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора
суда в законную силу.
Постановлено взыскать с Аренбаума Е.Л. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, затраченные на оплату труда
адвоката в ходе предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы
и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда
Аренбаум Е.Л. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступление им совершено ***.10.2015 в период с 11 часов до
11 часов 15 минут в З*** районе г.У*** в
отношении судебных приставов М*** Р.Т. и Ш*** Д.Г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Ракова А.С. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и
необоснованным. Полагает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию
действий Аренбаума Е.Л., не привел в приговоре всесторонний анализ
доказательств и не дал им оценку, отчего зависело применение уголовного закона и
определения меры наказания. При назначении наказания в виде лишения свободы условно,
суд в должной мере не принял во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
роль Аренбаума Е.Л., совершение им преступления средней тяжести и по
наступившим последствиям, имеющим повышенную общественную опасность. Судом необоснованно
учтено, что на иждивении у осужденного находится малолетний ребенок, состояние
здоровья его и родственников, без учета того,
что он не признал вину, в содеянном не
раскаялся, о чем свидетельствовало его поведение в суде. Считает, что назначение
условной меры наказания не соответствует принципу справедливости и Аренбаум
Е.Л. должен понести справедливое наказание. Считает, что приговор суда является
незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Просит
приговор суда отменить и вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Диньмухаметова Н.Н. в
интересах осужденного Аренбаума Е.Л.
выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что в его описательно-мотивировочной
части приговора суд должен был не просто привести содержание доказательств, но
и дать им анализ, указав какие конкретные обстоятельства, подтверждает либо
опровергает каждое из них. Суд не дал анализа всем доказательствам, и незаконно
квалифицировал действия её подзащитного
по ч.1 ст.318 УК РФ. При этом в основу приговора были положены показания
потерпевших М*** Р.Т. и Ш*** Д.Г., свидетелей Л*** А.Н., Л*** Л.Ф., Л*** М.А.,
однако к ним следовало отнестись критически, поскольку они не соответствуют
друг другу, имеются противоречия в деталях, искажение фактических обстоятельств
дела, а также ввиду личной заинтересованности в данном деле потерпевших и
неприязненных отношений свидетелей к Аренбауму Е.Л. Также судом не было учтено,
что сами потерпевшие превысили свои должностные полномочия и без достаточных
оснований препятствовали осужденному покинуть здание судебных приставов. В суде
не были опровергнуты доводы о том, что осужденный был вынужден применить оружие,
находясь в состоянии необходимой обороны, и опасаясь за свою жизнь и здоровье. Кроме того, не было
добыто доказательств законности и обоснованности требований М*** Р.Т. к
Аренбауму Е.Л., которые он якобы предъявил, руководствуясь регламентом и
выполняя свои должностные обязанности. В здание судебных – приставов Аренбаум
Е.Л. пришел не по вызову пристава или для получения документов, а по своему
желанию, чтобы увидеть сына и выяснить, почему Л*** не позволяют видеться с
внуком его матери. При этом он (Аренбаум Е.Л.) не считал, что обязан выполнять
какое-либо требование М*** Р.Т., поскольку на ***.10.2015 мать не уполномочила
его получить документы и заранее он об этом не знал. Ссылка М*** Р.Т. на то,
что осужденный был обязан получить требование в адрес матери является
несостоятельной, и в этой части подтверждается его показаниями о том, что никакой
ответственности не наступает по отношению к родственнику, если тот откажется
получить требование от пристава и Аренбаум Е.Л. ничего не нарушил, протокол на
него не мог быть составлен. Суд также незаконно сослался, как на желание помочь
Аренбауму Е.Л. избежать уголовной ответственности, на действие его матери по
подаче заявления на действия судебного пристава исполнителя, поскольку заявление
А*** М. подала в связи с тем, что пристав незаконно вложил в исполнительное
производство №*** копию доверенности, которая использовалась только в гражданском деле № *** и согласия на её
использование в исполнительном
производстве она не давала. Кроме того, является несостоятельной ссылка М***
Р.Т. на обязанность осужденного получить требование от Ш*** Р.Р., так как на
момент прихода осужденного у неё не было подготовлено требование для вручения.
Не соглашается с выводами суда о том, что Аренбаум Е.Л. совершил угрозу
применения насилия в отношении представителя власти Ш*** Д.Г. в связи с
выполнением им своих должностных
обязанностей, так как не ясно, каким именно исполнениям законных
требований воспрепятствовал осужденный. Данный потерпевший показал, что он
обязан был бы задержать осужденного, если бы доподлинно было известно, что происходит,
однако он этого не понял, и не успел выполнить требование о задержании. В суде
также не были опровергнуты доводы Аренбаума Е.Л. о том, что он не знал, кто
именно его схватил и был ли это пристав. Также не нашли своего подтверждения
выводы суда о том, что осужденный произвел 2 выстрела, что опровергается протоколом осмотра места происшествия, из
которого следует, что была найдена только 1 гильза, что указывает на то, что
осужденный произвел один выстрел в воздух в целях обороны. Считает, что
отсутствие анализа доказательств в совокупности лишило суд возможности
правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов,
указанных в ст.299 УПК РФ и вынести законное и обоснованное решение. Просит
приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Аренбаум
Е.Л. и адвокат Диньмухаметова Н.Н.
поддержали доводы жалобы в полном объеме, осужденный также просил
освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с трудным материальным
положением, возражали против отмены
приговора по доводам апелляционного
представления;
- прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность приведенных доводов жалобы и просила
приговор суда отменить по доводам представления;
- потерпевший М***
Р.Т. поддержал доводы представления и возражал против отмены приговора по
доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки приводимым
доводам, выводы суда о виновности осужденного Аренбаума Е.Л. в инкриминируемом
преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом доводы
осужденного и его защитника, в которых
указывалось на отсутствия в действиях Аренбаума Е.Л. состава преступления, недоказанность его вины, неправомерность
действий судебных приставов, применении осужденным оружия в состоянии
необходимой обороны, были тщательно проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых
решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобе и при её
рассмотрении, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными,
поскольку обстоятельства совершенного
Аренбаумом Е.Л. преступления
против порядка управления, а также выводы суда об его виновности в нем,
подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств.
При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу
приговора показания потерпевших по делу, поскольку они подтверждались
совокупностью других исследованных доказательств.
Так, из показаний
потерпевшего М*** Р.Т. следует, что с весны 2015 года он периодически виделся с
Аренбаумом Е.Л., поскольку у него находится исполнительное производство по
определению порядка его встреч с ребенком, а с ***.10.2015
производство в отношении матери осужденного - должника А*** М.А.,
предметом исполнения которого является обязать её предоставить доступ в
квартиру для проведения работ по замене стояка.
***.10.2015 вечером он с целью
исполнения решения суда прошел по месту жительства А*** М.А., дверь никто не
открыл, хотя в окнах был свет. Он оставил в двери повестку о необходимости явки
в службу судебных приставов и ожидал, что к нему явится либо сама А*** М.А.
либо ее доверенное лицо - Аренбаум
Е.Л. ***.10.2015 находился на своем рабочем месте, исполнял
свои должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, находился в
форменной одежде. Около 11 часов в отдел
судебных приставов пришли Л*** с ребенком, которые отдали в канцелярию
исполнительный лист о взыскании с осужденного алиментов, и сели на лавку рядом
с его кабинетом. Около 11 час. 15 мин.
услышал вскрик ребенка и вышел в коридор, увидел осужденного, которого
пригласил в кабинет, чтобы вручить под расписку требование по производству в
отношении А*** М.А. В это время мимо них проходила судебный пристав-исполнитель
Ш*** Р.Р., у ней находилось исполнительное производство, по которому осужденный
являлся должником. Он сказал ей, что явился Аренбаум Е.Л. В ответ на его
требования, последний стал нервничать,
отказался заходить в кабинет и получать документы по исполнительному
производству своей матери, и сразу же стал уходить в сторону выхода. Он
проследовал за осужденным, попросил остановиться
и вернуться в кабинет. Аренбаум Е.Л. слышал это, периодически поворачивал голову в
его сторону, но не реагировал, продолжая идти к выходу, при этом сам звал его
на улицу. Спустившись на первый этаж, он увидел судебного пристава Ш*** Д.Г.,
который находился в форменной одежде при исполнении своих должностных
обязанностей. Они вдвоем проследовали за Аренбаумом Е.Л., остановились на
крыльце, а осужденный вышел на улицу и находился от них на расстоянии примерно
5 метров. Он снова потребовал остановиться и сказал Ш*** Д.Г., чтобы он
остановил осужденного, после этого он остановился,
повернулся к ним лицом, из-за спины достал предмет, похожий на пистолет «***» и направил его ствол в их сторону, зафиксировав
пистолет в одном положении. В тот момент он воспринимал угрозу реально,
опасался за свою жизнь и здоровье, полагал, что Аренбаум Е.Л. может выстрелить
в них, и не мог определить, каким именно пистолетом – огнестрельным или
травматическим угрожает. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, они с Ш*** Д.Г.
забежали в здание ОСП, спрятались за дверью. В этот момент он услышал два
выстрела. После случившегося сразу же вызвали сотрудников полиции. При этом он,
как Ш*** Д.Г. каких-либо угроз
осужденному не высказывали, насилия к
нему не применяли, конфликтов с ним не было, Ш*** Д.Г. не нападал на Аренбаума
и не обхватывал его руками.
Согласно показаниям потерпевшего Ш*** Д.Г., он является
судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, кроме
того, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности судебных
приставов-исполнителей. ***10.2015 около 11 часов находился на первом этаже ОСП, ожидая там судебного пристава-исполнителя
Ш*** Р.Р., поскольку у последней была заявка на его участие в производстве исполнительных действий. Он
находился в форменной одежде судебного пристава, имелись погоны и шевроны. В
какой-то момент увидел ранее незнакомого Аренбаума Е.Л., который быстро
спускался со второго этажа, следом за ним
спускался судебный пристав М*** Р.Т., который требовал, чтобы осужденный
остановился. Последний поворачивал голову в его сторону, что-то говорил ему, но продолжал
уходить. Когда Аренбаум Е.Л. вышел из здания, он и М*** Р.Т. также вышли и
остановились на крыльце около выхода. Последний находился от них на расстоянии
примерно 4-5 метров. М*** Р.Т. попросил
осужденного остановиться, и его (Ш***) остановить последнего. В этот момент
Аренбаум Е.Л. остановился, повернулся к ним
лицом, достал предмет, похожий на огнестрельный пистолет «***», и направил
ствол пистолета в их сторону, стал целиться. Опасаясь за свою жизнь и здоровье,
а также за жизнь и здоровье М*** Р.Т., он оттолкнул последнего в помещение, сам быстро зашел
следом и прикрыл дверь. В это время услышал два выстрела, на Аренбаума Е.Л. не нападал, не обхватывал и не удерживал
его.
В ходе очных ставок с участием Аренбаума Е.Л., потерпевшие М***
Р.Т. и Ш*** Д.Г. также дали в целом аналогичные показания по обстоятельствам
совершения Аренбаумом Е.Л. преступления в отношении них.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что приведенные показания потерпевших опровергают
доводы осужденного о применении к нему
насилия со стороны приставов, его нахождения в связи с этим в состоянии
необходимой обороны, вынужденном производстве выстрела. Показания М*** Р.Т. и Ш***
Д.Г. согласуются друг с другом и не
содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела
обстоятельствам, согласуются они с другими доказательствами, а поэтому
обоснованно оценены судом как правдивые
и достоверные, в связи с чем правильно были положены в основу
обвинительного приговора.
Вопреки приведенным доводам жалобы, каких-либо оснований к
оговору осужденного потерпевшими по приведенным
доводам, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд
апелляционной инстанции.
Вина осужденного подтверждена и показаниями свидетелей,
приведенных в приговоре.
Как следует из показаний свидетеля Ш*** Р.Р., с ***.10.2015
у нее в производстве находится исполнительное производство, по которому
Аренбаум Е.Л. является должником. ***.10.2015 она находилась на своем рабочем
месте и около 11 часов 20 минут в
коридоре увидела судебного пристава М*** Р.Т. и Аренбаума Е.Л. В этот момент М*** Р.Т. сказал ей, что она
может вручить осужденному требование по своему исполнительному производству. Она
вернулась в кабинет и стала готовить документы. Через некоторое время услышала
два хлопка.
Свидетель Ф*** Д.А.,
и.о. начальника ОСП № ***, подтвердил, что ***.10.2015 находился на рабочем месте и до обеда, точное время не помнит, услышал
два выстрела, которые раздались около крыльца
здания. Он сразу же спустился на первый этаж, увидел судебных приставов
М*** Р.Т. и Ш*** Д.Г., которые были во
взволнованном состоянии и они пояснили, что в них стрелял Аренбаум Е.Л.
Свидетель Л*** Л.Ф. показала, что ***.10.2015 около 11 час.
вместе с супругом Л*** А.Н. и внуком А*** Л.Е. находились в здании ОСП. В это
время к ним подошел Аренбаум Е.Л., который стал требовать отдать ребенка.
Услышав громкий разговор, судебный пристав-исполнитель М*** Р.Т. вышел из
кабинета и предложил Аренбауму Е.Л. получить требование по исполнительному
производству, на что последний отказался и предложил приставу спуститься вниз,
чтобы поговорить, после чего сам стал
спускаться к выходу, затем она услышала два выстрела.
Свидетели Л*** А.Н. и Л*** М.А. дали аналогичные показания. При этом Л***
А.Н. показал, что у него имеются проблемы со слухом, и отчетливо он слышал один выстрел, со слов
супруги знает, что их была два, а Л***
М.А. показала, что знает о случившемся со слов родителей.
Свидетель Б*** П.Н показал, что ***.10.2015 находился на
суточном дежурстве в качестве дознавателя, и днем
поступил вызов о том, что, Аренбаум Е.Л. угрожал судебным приставам с
использованием пистолета. По прибытии на место судебные приставы М*** Р.Т. и Ш***
Д.Г. пояснили, что ***.10.2015 около 11 часов Аренбаум Е.Л. угрожал им путем
нацеливания на них пистолетом, в связи с исполнением ими своих должностных
обязанностей. При этом приставы находились во взволнованном состоянии.
Из показаний свидетелей
Р*** П.А. и Н*** Ф.А., сотрудников полиции, также следует, что ***.10.2015 они находиись на дежурстве. Около 12 часов
поступил вызов о том, что около ОСП № *** произошла стрельба. По прибытии задержали Аренбаума Е.Л., последний пояснил, что при нем находится
пистолет. В здании ОСП был проведен его личный досмотр, у осужденного в присутствии
понятых был изъят пистолет марки *** с патронами к нему, которые он выдал добровольно. Потерпевшие пояснили,
что Аренбаум Е.Л. не хотел получать требование по исполнительному производству,
в связи с чем направил в них пистолет,
после чего они спрятались за дверью, затем прозвучали два выстрела.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно оценил
показания потерпевших и свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их
относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они
согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе
с письменными материалами дела, тщательно исследованными судом.
Так, согласно
протоколу осмотра места происшествия, в
двух метрах от входной двери здания ОСП №*** обнаружена и изъята
металлическая гильза, а в кабинете М***
Р.Т. изъято исполнительное производство № *** в отношении А*** М.А.
Из протокола личного
досмотра следует, что у Аренбаума Е.Л.
обнаружен и изъят пистолет модели *** с магазином и имеющимися в нем четырьмя
патронами калибра ***
Свидетели Т*** Е.А. и
Ч*** Г.А., участвовавшие в личном досмотре в качестве понятых, подтвердили достоверность изложенных в
протоколе сведений.
Согласно ответу из УМВД России по Ульяновской области от 09.10.2015,
Аренбаум Е.Л. с ***.09.2015 состоит на учете как владелец огнестрельного оружия
ограниченного поражения модели ***, калибра *** и ему выдано разрешения серии ***
Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что
пистолет марки *** калибра *** серийный номер № ***, изъятый в ходе личного
досмотра у Аренбаума Е.Л., является гражданским огнестрельным оружием
ограниченного поражения, изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для
производства выстрелов патронами травматического действия калибра ***. Гильза,
изъятая в ходе осмотра места происшествия,
является частью травматического пистолетного патрона с резиновой пулей
калибра ***, предназначенный для использования в данном огнестрельном оружии. Кроме того,
представленная гильза стреляна в пистолете модели ***, калибра ***. Четыре
патрона, изъятые в ходе личного досмотра у Аренбаума Е.Л. являются патронами
травматического воздействия калибра ***, предназначенными для стрельбы из
вышеуказанного оружия.
Из протокола выемки, следует, что судебный пристав М*** Р.Т. выдал копию доверенности от А*** М.А.
на имя Аренбаума Е.Л.
Согласно протоколам
осмотра документов, было осмотрено исполнительное производство № ***,
находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя М*** Р.Т. с ***.10.2015
в отношении должника А*** М.А., предметом исполнения которого является обязать
А*** М.А. предоставить доступ работникам потребительского жилищно-строительного
кооператива «***» в жилое помещение для проведения работ по замене
канализационного стояка через перекрытие. Из копии доверенности № *** от ***.06.2015 следует,
что А*** М.А. уполномочивает Аренбаума Е.Л. быть её представителем во всех
судебных, административных и иных учреждения, в том числе в суде общей
юрисдикции, Арбитражном суде, правоохранительных органах с правом представителя на обжалование
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с правом
предъявления исполнительного листа к
взысканию, отказ от взыскания по исполнительному документу, участвовать во всех
исполнительных действиях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»,
совершать иные процессуальные действия, получать любые документы, справки,
удостоверения, протоколы во всех компетентных органах, учреждениях и
организациях.
Суд первой инстанции
правильно оценил и показания самого Аренбаума Е.Л. который считал, что ***.10.2015
он действовал правомерно, отказавшись выполнять требования пристава пройти в
кабинет для получения исполнительных документов, что дорогу ему на первом этаже
преградил неизвестный человек в черной одежде,
не имеющий никаких знаков отличия,
и произвел его захват, отчего он почувствовал боль, реально испугался за
свои здоровье и жизнь, и находясь в состоянии самообороны, не зная, кто его обхватил, сумел достать
травматический пистолет и освободив руку сделал один выстрел вверх, чтобы напугать его.
Вопреки доводам жалобы, данные показания судом обоснованно были отвергнуты, как имеющие своей целью избежать уголовной
ответственности за содеянное, а кроме того, они полностью опровергаются
собранными по делу доказательствами.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других подробно
приведенных в приговоре доказательств в соответствии с положениями статей 87,
88
и 307
УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Аренбаумом Е.Л. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены
с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и
обоснованно признаны судом допустимыми.
При этом суд апелляционной инстанции находит убедительными
приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств, а их совокупность судом
обоснованно была признанной достаточной для принятия правильного решения по
делу.
Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в
доказательствах, требующих их истолкования в пользу невиновности осужденного,
вопреки доводам жалобы, не имеется.
Правовая оценка действий
осужденного Аренбаума Е.Л.
по ч.1 ст. 318 УК РФ - угроза
применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей, судом первой инстанции также дана правильно.
Проанализировав все
обстоятельств дела, суд пришел к
обоснованному выводу о том, умысел Аренбаума Е.Л. был направлен именно на совершение угрозы применения
насилия в отношении представителей власти М*** Р.Т. и Ш*** Д.Г. в связи с
исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку он осознавал,
что потерпевшие являются представителями
власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, а также
осознавая выдвигаемые к нему требования,
с целью воспрепятствования их законной деятельности, направил в их
сторону ствол пистолета и целился в них, в результате чего потерпевшие
восприняли данную угрозу применения оружия
как реальную, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Кроме того, в
подтверждение реальности угрозы Аренбаум Е.Л. произвел из имевшегося
пистолета выстрелы, что также подтверждает,
что угроза применения насилия являлась наличной и реальной для потерпевших.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в
ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая
оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем
суд указал в приговоре, почему принимает
одни доказательства и отвергает другие.
Доводы жалобы, что к показаниям потерпевших и свидетелей Л*** суду следовало относиться критически, ввиду
их заинтересованности и наличия неприязни к осужденному, также являются неубедительными,
поскольку анализ и их оценка свидетельствует о том, что они согласуются не только между собой, но
и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в
совершении инкриминированного преступления, а именно, применении угрозы насилия в отношении представителя власти, в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Выводы суда о доказанности вины Аренбаума Е.Л. полностью
основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы
в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного
разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности
задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что
усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания
по обстоятельствам предъявленного обвинения.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что потерпевшие
превысили свои полномочия и действовали неправомерно, также не имеется. При
этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в исполнительном производстве копии доверенности на момент его возбуждения, само по себе не свидетельствовало о незаконности требований
судебного пристава-исполнителя М*** Р.Т., поскольку у него имелась достоверная
информация о том, что доверенным лицом А*** М.А. является ее сын Аренбаум Е.Л.,
что и было подтверждено копией
доверенности, которая являлась действующей и никем не отменялась. Направление
жалоб А*** М.А. на действия судебного
пристава-исполнителя, также не свидетельствует об обратном, поскольку, как правильно дал оценку этому
суд, данный факт был вызван желанием
помочь Аренбауму Е.Л. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы,
судом правильно установлено, что судебные приставы М*** Р.Т. и Ш***
Д.Г., являлись представителями власти и
действовали по отношению к Аренбауму Е.Л. сторого исходя из своих должностных
обзанностей, указанных п. 3.5.12 должностного регламента судебного пристава пристава-исполнителя
и п.3.4.34 должностного регламента судебного пристава по обеспечению
установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов,
утвержденных руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, согласно которым М***
Р.Т. был обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов, а судебный пристав Ш*** Д.Г. оказывать
ему содействие в этом.
При этом указанные в приговоре должностные обязанности
приставов соответствуют и полномочиям,
представленным им статьями 9, 11 и
12 федерального закона «О судебных
приставах» (в ред. Федерального закона от
31.12.2014 N 497-ФЗ), а факт нахождения при исполнении служебных обязанностей
подтверждался исследованными судом выписками
из приказов руководителя УФССП по Ульяновской области о назначении М***
Р.Т. на должность судебного пристава-исполнителя, а Ш*** Д.Г. на должность судебного пристава
по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП № *** по З***
району УФССП по У*** области, табелем рабочего времени и копиями должностных регламентов.
Суд апелляционной инстанции
также не может согласиться с
доводами адвоката, изложенными в жалобе, что Аренбаум Е.Л. применил
пистолет вынужденно в связи с самообороной от незаконных действий неизвестного, по восприятию осужденным, лица.
Данные доводы также проверялись судом
первой инстанции и не нашли своего
должного подтверждения,
поскольку они опровергались, в
том числе показаниями потерпевших, согласно которым никто из них на
осужденного не нападал, Ш*** Д.Г. также его руками не обхватывал и
какого-либо, насилия не применял. Доводы
жалобы, что Аренбаум Е.Л. не осознавал, что Ш*** Д.Г. является судебным приставом, также неубедительны, поскольку они
опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и из которых следует,
что в момент происходивших событий потерпевшие М*** Р.Т. и Ш*** Д.Г. находились в здании отдела судебных приставов
и при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствующей форменной
одежде со знаками отличия.
Также были предметом обсуждения и проверки суда доводы, что осужденный произвел не два, а
один выстрел из своего оружия, что подтверждалось фактом обнаружения и изъятия
одной гильзы на месте происшествия, тем,
что свидетель Л*** А.Н. указывал о звуке одного выстрела, в рапорте сотрудников полиции также указано о
получении сообщения о выстреле.
Данные факты, как правильно сделал вывод суд первой
инстанции, не свидетельствуют о
недостоверности показаний потерпевших и свидетелей о том, что они слышали звук двух выстрелов. Судом установлено, что Л***
А.Н. в силу плохого слуха отчетливо
слышал один звук выстрела, но со слов супруги Л*** Л.Ф. он знает, что их было два, а составившие рапорт сотрудники
полиции не являлись очевидцами событий. Показания потерпевших и свидетелей о двух
выстрелах, согласуются с результатами личного досмотра Аренбаума Е.Л., согласно
которому в обнаруженном магазине к пистолету, емкостью 6 патронов, в наличии
имелось лишь 4 патрона.
Вопреки приводимым доводам со ссылкой на показания
потерпевшего, действующим законодательством предусмотрена, в том числе
административная ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава
(ст.17.14 КоАП РФ), и тот факт, что
осужденный не был привлечен к ней по событиям ***.10.2015, сам по себе не
свидетельствует о незаконности действий и
требований судебных приставов.
Таким образом, утверждения в
жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина осужденного не доказана,
являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности Аренбаума Е.Л. основан на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности
сторон.
Вопреки доводам жалобы и представления, приговор суда соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и судебного
разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного
приговора.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного
разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,
по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов
равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего
к той или иной стороне протокол судебного заседания также не содержит.
Другие доводы, аналогичные тем, которые приведены защитником
в апелляционной жалобе, также были
предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре
со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Выводы суда
по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах, которым дана
оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому их правильность не
вызывает сомнений.
При этом ссылки в
жалобе на показания потерпевших, осужденного и свидетелей в той части, в которой они не отражены в протоколе судебного заседания, не могут быть
приняты во внимание, поскольку замечания
на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке,
установленном статьей 260 УПК РФ, и
не соглашаться с суждениями, изложенными в постановлении об отклонении
замечаний, у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции
считает, что наказание Аренбауму Е.Л. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения,
данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и
указанных в приговоре, и является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности
осужденного, суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что его исправление возможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил ему наказание в виде
лишения свободы условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим
образом учтены все имеющие существенное
значение для разрешения вопроса о виде и сроках наказания обстоятельства, в том
числе и те, на которые ссылается государственный
обвинитель в апелляционном представлении.
Так судом было обоснованно учтено, что Аренбаум Е.Л. ранее не судим, до ***.10.2015 к
административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и
психиатрической больницах не состоит; по месту жительства в злоупотреблении
спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, но на
него поступали жалобы от соседей.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом,
вопреки доводам представления, обоснованно признаны: наличие на иждивении
малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.
С учетом того, что осужденный не лишен родительских прав в
отношении сына, суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство
смягчающим наказание.
Суд также сделал правильный вывод о наличии в действиях
Аренбаума Е.Л отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.63 УК РФ -
совершение преступления с использованием оружия.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных об его личности, он был судом обоснованно
признан вменяемым.
Суд апелляционной инстанции
согласен и с выводами суда и в
той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки доводам представления, в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое
решение о применении статьи 73
УК РФ, и которое суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку
подробно изложенные в приговоре данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовали
о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Обстоятельства, на которые ссылается государственный
обвинитель в представлении, также не
ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку они были известны суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может
согласиться с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости
назначенного осужденному наказания ввиду необоснованности применения ст.73
УК РФ, имея в виду, что исправление Аренбаума Е.Л., равно как и предупреждение
совершения им новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления
контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего
надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного испытательного срока, и с возложением на
осужденного обязанностей способствующих его исправлению.
Вопреки приводимым доводам, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Аренбаума Е.Л., процессуальных издержек,
выплаченных адвокату в доход федерального бюджета, решение об этом
мотивировано, оснований для уменьшения данной суммы либо его
освобождения от их уплаты с
учетом возраста, состояния здоровья, и
трудоспособности осужденного, а также наличия иждивенцев, не усматривается.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О
В И Л :
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16
февраля 2016 года в отношении осужденного Аренбаума Е*** Л*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов