УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1352/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
марта 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Тарханова С*** И*** – Епифанова С*** И*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25
декабря 2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Тарханова С*** И*** к публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» о признании недействительными условий договора от
22.03.2013г. № ***, заключенного между Тархановым С*** И*** и публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк
России») в части установления очерёдности списания денежных средств (п. 3.12.
договора), а также в части установления безакцептного списания денежных средств
при наличии просрочки (п.4.2.6 договора) отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Мальцева
С.В., просившего оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тарханов С.И.
обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными
условий заключенного с банком договора от 22 марта 2013 г. № *** в части п. 3.12.
и п.4.2.6., устанавливающих очерёдность списания денежных средств, а также
порядок безакцептного списания денежных средств при наличии просрочки.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что на основании вышеприведенного договора
ему ответчиком был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 22,5% годовых
сроком на 60 месяцев. Для получения кредита ответчик открыл истцу вклад
«Универсальный Сбербанка России».
Положения, что
оспариваемый им п. 3.12. договора противоречат правилам ст. 319 ГК РФ. Вопреки
положениям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального
закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
ответчик при заключении данного договора безосновательно присвоил себе право
менять очерёдность списания денежных средств.
Условия п.4.2.6.
договора, устанавливающие право ответчика на безакцептное списание денежных
средств при наличии у истца просрочки по кредиту, противоречат положениям ст.
854 ГК РФ, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению о
безналичных расчетах в Российской Федерации утверждённому Приказом Банка России
от 03.10.2002г. №2-П, п. 2.9.1. Положения Банка России «О правилах
осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N
383-П).
Рассмотрев заявленные
требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Епифанов С.И. просит об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автором
приведены доводы искового заявления. Также в жалобе указано, что суд не учел
судебную практику по схожим правоотношениям. Находит состоявшееся по делу
решение противоречащим выводам Роспотребнадзора по Ульяновской области,
изложенным в ответе на запрос по настоящему спору от 29 декабря 2015 г.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ответчика, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия
на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его
представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Разрешая
заявленные истцом требования по существу, районный суд правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, и обоснованно не усмотрел оснований для их
удовлетворения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Так, в соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского
кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется
банком на основании распоряжения клиента.
В силу пункта 2 указанной статьи без
распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 319
Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению
исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По делу установлено,
что 22 марта 2013 г. между сторонами
заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу
кредит в сумме *** руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 3.12.
договора установлена следующая очерёдность списания средств: 1) на возмещение
судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности
по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на
уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных
процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение
срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.
Пунктом 4.2.6.
данного договора предусмотрен порядок безакцептного списания денежных средств
при наличии у заемщика просрочки по кредиту.
При заключении
договора истец выразил согласие на заключение кредитного договора на указанных
условиях. Договор, в оспариваемой части, закону не противоречит.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, как основанные на неверном
толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Судебная коллегия также отмечает, что в связи
с установленными обстоятельствами дела при заключении договора с истцом банком
не были нарушены положения статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», в соответствии с которой на исполнителя услуги возлагается
обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статья 16 названного Закона
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу названных норм Закона включение в кредитный
договор с гражданином условия по очерёдности списания средств, которое не
противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания денежных средств,
как и включение в договор условия по
безакцептному списанию денежных средств со счета клиента при наличии у
него просрочки по кредиту, не нарушает прав потребителя.
Также по делу не установлено, что банк
незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по
страхованию.
Соглашаясь с выводами районного суда,
судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора между сторонами
соответствуют принципу свободы договора.
Вопреки доводам
жалобы, суд не усматривает нарушений прав истца по спорным правоотношениям, как
и не усматривает признаков тнесоответствия условий достигнутого между сторонами
кредитного договора в оспариваемой части требованиям материального закона.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и
исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение,
отвечающее нормам материального права.
Довод автора жалобы о нарушении единообразия
при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения,
поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие
каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных
сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Другие доводы апелляционной жалобы правового
значения для рассматриваемого спора не имеют, повлечь отмену состоявшегося по
делу решения они не могут.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Тарханова С*** И*** – Епифанова С*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: