У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Фирулева Л.И.                                                                      Дело № 7-88/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   24 марта 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Усмановой Г*** М*** – Матвеева А*** В*** на решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 января 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 13.06.2015 Усмановой Г.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В вину Усмановой Г.М. было вменено то, что в 05 часов 40 минут 13.06.2015 в с. А*** на ул.Д*** д.*** У*** области, она, управляя автомобилем  Лифан 214813, госномер ***, в нарушение п.11.2 ПДД РФ стала осуществлять маневр обгона едущего впереди автомобиля УАЗ 396252, госномер ***, под управлением Д*** П.Н., на нерегулируемом перекрестке, в результате чего произошло ДТП.

Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 15.01.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Усмановой Г.М. – Матвеев А.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене, а дело - прекращению. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции допущены многочисленные нарушения порядка рассмотрения дела, что послужило основанием для обращения в квалификационную коллегию судей Ульяновской области. Указывает на неоднократное отложение дела, назначение на неудобное время с учетом дороги из другого региона, замену местами документов в деле и т.д.

Ссылается на то, что 13.06.2015 при составлении протокола и схемы ДТП свидетели не опрашивались.

Считает, что нарушение п.11.2 ПДД РФ не может быть вменено Усмановой Г.М., поскольку она не совершала обгона, а водитель автомобиля УАЗ двигался по обочине и не подавал сигнал поворота налево.

Показания свидетеля Д*** Н.В. о том, что автомобиль УАЗ двигался не по обочине не должны были учитываться, поскольку фотоматериалами доказано, что уровень дома существенно ниже уровня дороги, в связи с чем он физически не мог видеть это.

Судом не была дана оценка заинтересованности сотрудников ГИБДД, гражданская ответственность водителя УАЗ Д*** П.Н. не была застрахована, и он не мог им управлять.

Сведения о включении Д*** П.Н. указателя левого поворота получены лишь с его слов.

Кроме того, сотрудниками ДПС Д*** П.Н. не был привлечен к административной ответственности за не выставление знака аварийной остановки. В материалах делах указано, что Д*** П.Н. не привлекался к административной ответственности, однако в судебное заседание было представлено постановление, выписанное другим сотрудником. Данный факт рассматривает служба собственной безопасности УСБ по Ульяновской области.  

Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание Усманова Г.М. и ее защитник Матвеев А.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления инспектора ДПС от 13.06.2015 в вину Усмановой Г.М. было вменено то, что в 05 часов 40 минут 13.06.2015 в с.А*** на ул.Д*** д.*** У*** области, она, управляя автомобилем Лифан 214813, госномер ***, в нарушение п.11.2 ПДД РФ стала осуществлять маневр обгона едущего впереди автомобиля УАЗ 396252, госномер ***, под управлением Д*** П.Н., на нерегулируемом перекрестке, в результате чего произошло ДТП.

Вместе с тем, оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда указал, что соверешенное Усмановой Г.М. правонарушение заключается в том, что 13.06.2015, в 05 час. 40 мин., в с.А*** на ул.Д*** д.*** У*** области она, управляя автомобилем  Лифан 214813 госномер ***, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершая обгон движущегося впереди транспортного средства УАЗ 396252, госномер *** под управлением Д*** П.Н., не убедившись в том, что оно не подало сигнал о повороте налево, допустила столкновение с указанным транспортным средством, осуществлявшим маневр поворота налево.

При этом судья сделал вывод о том, что местом столкновения автомобилей является левая полоса движения автомобиля Лифан, сославшись при этом на фотоматериалы и схему места совершения административного правонарушения.

Судья указал, что согласно схеме, местом столкновения является левая полоса движения, именно на встречной полосе движения автомашины под управлением Усмановой Г.М., отображен след торможения автомобиля, осыпь и осколки, которые свидетельствуют о месте столкновения автомобилей, а то, что данная схема соответствует действительности, подтвердили в судебном заседании свидетели Д***, С***, участвовавшие в качестве понятых. При этом Д*** в судебном заседании также утверждал, что осколки были на перекрестке, на асфальте, на полосе встречного движения. 

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля С*** В.Я., опрошенного в районном суде, схему он подписывал, но на какой полосе движения лежали осколки, он не помнит, где была осыпь, пояснить не может (л.д.129).

Из имеющейся в материалах дела схемы от 13.06.2015 следует, что ширина дороги по направлению движения указанных автомобилей до перекрестка составляла 6,1 м, место столкновения на схеме изображено в районе перекрестка, при этом указано, что оно располагается на расстоянии 23 м прямо по направлению дороги от перекрестка и 12 м левее левого угла дома №***.

При этом сведений о том, на каком именно расстоянии от правого, либо левого края дороги располагается место столкновения, схема не содержит.

На схеме также изображены следы торможения длиной 7 м, однако расстояние от них до правого, либо левого края дороги также не отображено.

Какие-либо дополнительные замеры, в том числе расстояния от левого угла дома №*** до левого края проезжей части дороги по направлению движения автомобилей не производились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 15.01.2016 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 января 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов