УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1338/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Малкова А*** И*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 декабря 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малкова А*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром трансгаз Самара»
о взыскании компенсации
морального вреда, признании действий дискриминационными - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Малкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малков
А.И. обратился в иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром
трансгаз Самара» (далее – ООО «Газпром трансгаз Самара») о взыскании компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными. В обоснование
иска указал, что до выхода на
пенсию по старости в 2007 году 13 лет
работал в Ульяновском линейном производственном управлении магистральных
газопроводов, которое входит в состав ООО «Газпром трансгаз Самара». При
увольнении ответчик не выплатил ему
выходное пособие, не оказывает социальной поддержки, предусмотренной
коллективным договором, не поздравляет с праздниками, не приглашает на
ежегодные встречи ветеранов в День пожилого человека. Подвергая его тем самым
дискриминации, ответчик нарушает не только коллективный договор, но и
положения ст.ст. 1, 2, 3, 9, 21, 22, 43,
132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 18, 19, 37, 45, 46,
55 Конституции Российской Федерации, а также Европейской конвенции о защите
прав человека, принципы справедливости. Своими неправомерными действиями
ответчик причинил ему значительный материальный ущерб и моральный вред, физические и нравственные страдания, подвергая унижению
его честь и достоинство. Просил признать действия ответчика в отношении него дискриминационными, а его как работника -
ограниченным в правах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе Малков А.И. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам искового заявления. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался
на ранее состоявшиеся судебные решения по его искам к тому же ответчику и не
исследовал обстоятельства настоящего дела. Просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
В
отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром трасгаз Самара», полагая решение
суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен
запрет дискриминации в сфере труда.
Согласно указанной норме закона, каждый имеет равные
возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах
или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи,
национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и
должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии,
убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или
каким-либо социальным группам, а также от других
обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий,
исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые
определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными
федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах,
нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены
настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях
обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса
трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан
Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики
государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере
труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав,
возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период
с 01 ноября 1994 года по 28 июня 2007 года Малков А.И. работал в Ульяновском
линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО «Газпром
трансгаз Самара» (ранее – ООО «Самаратрансгаз»).
На дату увольнения истца в организации ответчика
действовал коллективный договор на 2007-2009 годы, в соответствии с п. 6.1.10
которого работникам, впервые уволенным на трудовую пенсию по старости или по
инвалидности, предусматривалась выплата единовременного пособия.
При увольнении Малкова А.И. выходное пособие ему выплачено
не было.
Отказывая Малкову А.И. в иске, суд первой инстанции верно исходил
из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных
им требований, при этом правомерно принял во внимание тот факт, что оценка
доводам истца о нарушении ответчиком его прав в связи с невыплатой выходного
пособия дана в ранее состоявшихся и вступивших в силу судебных решениях
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2009 года, 08 июля 2011
года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
декабря 2009 года Малкову А.И. отказано в иске о взыскании единовременного
пособия, компенсации морального вреда, включении в список пенсионеров открытого
акционерного общества «Газпром».
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 26 января 2010 года, которым названное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска было оставлено без изменения, также признаны
несостоятельными доводы Малкова А.И. о наличии у него права на получение
выходного пособия как у лица, впервые уволившегося на трудовую пенсию по
старости.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08 июля 2011 года Малкову А.И. отказано в удовлетворении
требований о возложении на ООО «Газпром трансгаз Самара» обязанности
предоставить истцу социальные гарантии в соответствии с условиями коллективного
договора предприятия-ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
не усмотрел оснований для признания Малкова А.И. лицом, подвергнутым
дискриминации со стороны бывшего работодателя, а также для взыскания в его
пользу компенсации морального вреда как в соответствии со ст. 237 Трудового
кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьями
151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие со стороны ответчика поздравлений в адрес истца
с праздничными датами, а равно приглашений на встречи ветеранов также не
позволяет сделать вывод о дискриминации Малкова А.И., унижении его чести,
достоинства, причинении ему нравственных страданий.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Малкова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: