УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                     Дело № 33-1373/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                   29 марта 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К.,  Жаднова Ю.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трифонова С*** А*** – Черникова Р*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2015 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Деревянкина В*** Г*** к Трифонову С*** А*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова С*** А*** в пользу Деревянкина В*** Г*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***  руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в  размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Трифонова С*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  оплату по производству судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Трифонова С.А. и его представителя Черникова Р.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Деревянкин В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Трифонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2015 г. в г.Ульяновске на ул. К*** у дома *** произошло ДТП с участием 2-х автомашин: марки «Тойота 4 Раннер», государственный регистрационный номер *** 73, под управлением ответчика Трифонова С.А. и его (истца) автомобиля марки «Ниссан Х Трейл», государственный номер *** 73.  

Находит виновным в ДТП ответчика, который, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, где и совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Х Трейл». По данному ДТП сотрудниками ГИБДД была оформлена справка о ДТП, схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии. Однако не было установлено степени вины водителей в этом происшествии.

Гражданская ответственность водителя Трифонова С.А. на момент  ДТП  не  была  застрахована

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.  *** коп., расходы по оценке ущерба - *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.,  расходы на представителя - *** руб., расходы по оформлению доверенности – *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трифонова С.А. – Черников Р.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Автор жалобы не соглашается с решением суда в части определения вины в случившемся водителя Трифонова С.А. Находит выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу Деревянкину В.Г. принадлежат автомобиль марки «Ниссан Х Трейл», государственный номер *** 73. Ответчику Трифонову С.А. принадлежит автомобиль марки «Тойота 4 Раннер», государственный регистрационный номер *** 73.

Данным автомобилям были причинены механические повреждения в результате заявленного по делу ДТП.

Так, 11 июля 2015 г. в 15 часов 10 минут в г.Ульяновске на ул. К*** у дома *** произошло ДТП – столкновение автомобилей под управлением сторон, жизни и здоровью граждан в результате рассматриваемого события не было причинено.

По данному ДТП сотрудниками ГИБДД была оформлена справка о ДТП, схема ДТП, из которых следует, что непосредственно перед происшествием водитель  Трифонов С.А. на своем автомобиле марки «Тойота 4 Раннер» выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, на ул. К***, по который следовал автомобиль марки «Ниссан Х Трейл» под управлением Деревянкина В.Г.

Сотрудником ГИБДД также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии.  

Гражданская ответственность водителя Деревянкина В.Г. на момент  ДТП была застрахована в ООО «ЦСО», гражданская ответственность  водителя Трифонова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности, в указанное время произошло по вине ответчика Трифонова С.А. ДТП, в результате которого истцу Деревянкину В.Г. причинен материальный ущерб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Также судебная коллегия находит верным определенный судом размер причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина ответчика Трифонова С.А. в данном ДТП подтверждена всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе материалами административного дела, пояснениями участников происшествия, а также актами осмотра ТС и фотоматериалами.  

За основу расчета причиненного истцу ущерба суд обоснованно взял заключение судебного эксперта за № ***  от 14 декабря 2015 г., согласно которого повреждения автомобиля марки «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный номер *** 73, указанные в акте осмотра  транспортного средства № *** от 30 июля 2015 г.  ООО  «ТС Экспертиза» и зафиксированные  в представленных фотоматериалах, с технической точки зрения, могли быть образованы  при  представленных обстоятельствах ДТП от 11 июля 2015г. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по устранению повреждений, которые с технической точки зрения, могли быть образованы при представленных  обстоятельствах заявленного ДТП в ценах по состоянию на дату этого происшествия  с учетом износа  составляет  *** рублей  *** копейка.

Кроме того, в вышеприведенном экспертном заключении отмечено, что в представленной дорожной обстановке при движении перед происшествием действия водителя автомобиля марки «Тойота 4 Раннер», государственный регистрационный номер *** 73,  Трифонова С.А. не соответствовали  требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех  другим участникам  движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п. 8.3 указанных Правил. Указанные несоответствия  находятся с технической точки зрения в причинной  связи с указанным  ДТП.

Признаков нарушений Правил дорожного движения РФ   в действиях водителя автомобиля марки «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный номер *** 73, Деревянкина В.Г. эксперт не усмотрел.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Это заключение, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, подтверждено судебным экспертом Зайнулловым Д.Н., исключившим вину в случившемся водителя Деревянкина В.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трифонова С*** А*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: