УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                              Дело № 33-1239/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          22 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В., Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе прокуратуры Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кичаева С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кичаева С*** В*** в возмещение морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кичаев С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что, что приговором Ульяновского областного суда от 28.02.2000 он был осужден по  п. «в» ч. 3 ст. 163, п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2000 приговор оставлен без изменения. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.04.2004 данный приговор изменен: исключены квалифицирующий признак «неоднократно», а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества и назначения принудительной меры медицинского характера, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21.11.2012 указанные приговор от 28.02.2000, определение от 04.07.2000 и постановление от 05.04.2004 в части его осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменены и уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, исключено назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также указание о наличии у него судимости по приговору от 27.05.1997, снижено наказание, за ним признано право на реабилитацию. Результатом несвоевременного применения к нему акта об амнистии судом второй инстанции стало то, что он незаконно 4 года отбывал наказание в колонии особого режима, вместо колонии строгого режима, условия отбывания к которых существенно отличаются. В колонии строгого режима в течение года он мог иметь 3 коротких и 3 длительных свидания, получать 4 бандероли и 4 посылки. Он же был лишен коротких и длительных свиданий со своими родителями и несовершеннолетними детьми. Отбывание наказания в более строгих условиях повлекло ухудшение его здоровья. Кроме того, он, являясь бывшим сотрудником милиции, отбывал наказание с обычными осужденными. Также он незаконно был осужден по ч. 1 ст. 325 УК РФ. Данными обстоятельствами ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** руб. за незаконное осуждение по ст. 325 УК РФ и в размере *** руб. – за незаконное отбывание наказания в более строгих условиях.

Судом привлечено к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе прокуратура Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец отбывал наказание в исправительной колонии особого режима по 19.05.2004 по приговору суда от 28.02.2000, вступившему в законную силу 04.07.2000. В решении суд ссылается на статьи 123, 125 УИК РФ (в редакции от 16.03.1999), не принимая во внимание, что в 2001, 2003, 2004 годах в данные статьи неоднократно вносились изменения, касающиеся условий отбывания наказания в исправительных колониях строгого и особого режимов (в части размера денежных средств, разрешенных к ежемесячному расходованию осужденным), которые судом не учтены. Основные различия условий содержания в исправительных колониях строго и особого режима касаются ежемесячного расходования денежных средств на продукты питания и предметы первой необходимости, количества краткосрочных и длительных свиданий в течение года (на 1 свидание), количества посылок и бандеролей (на 1 штуку). Обязанность доказать факт причинения вреда в силу действующего законодательства лежит на заявителе. Вместе с тем, Кичаев С.В. не представил соответствующих доказательств нарушения его прав и причинения вреда. Отсутствуют сведения о количестве потраченных истцом денежных средств в установленные периоды, количестве свиданий, передач, посылок и бандеролей, о случаях возврата посылок, передач и бандеролей, поступавших в адрес Кичаева С.В., а также об отказе в предоставлении долговременных и краткосрочных свиданий. Предполагаемое ограничение прав заявителя без фактов реального нарушения его прав не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Применение акта амнистии в отношении Кичаева С.В. представляет собой волеизъявление со стороны государства, освобождающее осужденного от назначенного наказания по нереабилитирующим основаниям, поэтому не может негативно повлиять на права осужденного.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основаны на ненадлежащей оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.05.1997 Кичаев С.В. был осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 06.10.1998 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28.02.2000 Кичаев С.В. осужден по  п. «в» ч. 3 ст. 163 к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.05.1997 к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2000 приговор в отношении Кичаева С.В. оставлен без изменения.

По заявлению Кичаева С.В. о пересмотре приговора в связи с принятием Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» Димитровградский городской суд Ульяновской об­ласти постановлением от 05.04.2004 действия Кичаева С.В. по приговору от 27.05.1997 переквалифицировал с п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) на  п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) без снижения наказания. Кичаев С.В. освобожден от наказания в виде конфискации имущества по приговору Ульяновского областного суда от 28.02.2000. Из указанного приговора исключено осуждение Кичаева С.В. по квалифицирующему признаку «неоднократно» и указание о принудительном лечении от ***. Кичаеву С.В. изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима. В остальном заявление Кичаева С.В. о пересмотре приговора оставлено без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31.03.2011, принятым по заявлению Кичаева С.В. о применении в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Кичаев С.В. освобожден  от наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.05.1997 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21.11.2012 приговор Ульяновского областного суда от 28.02.2000, оп­ределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.07.2000 и постановление Димитровградского го­родского суда Ульяновской области от 05.04.2004 в отношении Кичае­ва С.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменено и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Эти же судебные решения в отношении Кичаева С.В. изменены, исклю­чено назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также указание о наличии у истца судимости по приговору от 27.05.1997. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­смотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Кичаеву С.В. назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. За Кичаевым С.В. признано право на реабилитацию в связи с отме­ной вступившего в законную силу обвинительного приговора в части осуж­дения по ч. 1 ст. 325 УК РФ. В остальной части судебные решения в отношении Кичаева С.В. оста­влены без изменения.

По сведениям, представленным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, Кичаев С.В. отбывал наказание по приговору Ульяновского областного суда от 28.02.2000 в условиях колонии особого режима более 4 лет.

Режим отбывания наказания был изменен Кичаеву С.В. на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.04.2004, принятого по заявлению Кичаева С.В. о пересмотре приговоров от 27.05.1997 и от 28.02.2000, в связи с изменением уголовного законодательства (внесением изменений в ст.ст. 162, 158 УК РФ), с исключением квалифицирующего признака «неоднократно».

То обстоятельство, что режим отбывания наказания по приговору от 28.02.2000 был изменен Кичаеву С.В. в связи с изменением уголовного законодательства и переквалификации наказания по приговору суда от 27.05.1997, не служит основанием для компенсации истцу морального вреда.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с применением судом по приговору от 27.05.1997 акта амнистии судебная коллегия не усматривает.

Постановление от 31.03.2011 о применении амнистии в отношении наказания по приговору от27.05.1997 принято в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ (в порядке исполнения приговора) по ходатайству Кичаева С.В. Кичаев С.В. освобожден от наказания по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из положений статей 123, 125 УИК РФ (действующих на дату осуждения истца к лишению свободы) осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого и особого режима, проживают в общежитиях.

Отбывающим наказание в колониях строгого режима разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере 40 % минимального размера оплаты труда, иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года, получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года. В колониях особого режима осужденным разрешается ежемесячно расходовать 30 % минимального размера оплаты труда, иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года, получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года.

Оценив представленные в дело доказательства, касающиеся переквалификации наказания по приговору от 27.05.1997, применения амнистии к наказанию по данному приговору, а также доводы Кичаева С.В. о нарушении его прав в связи с невозможностью пользоваться правами, предусмотренными ст. 123 УИК, и их отличием от прав, перечисленных в ст. 125 УИК РФ, то есть наличием в отношении истца ограничений режима отбывания наказания, которые отличались бы от строгого режима, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, служащих основаниями для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по доводам истца о причинении моральных страданий в связи с отбыванием наказания в условиях особого режима.

Требования Кичаева С.В. о компенсации морального вреда в связи с отменой приговора от 28.02.2000 в части его осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ и прекращением уголовного дела в данной части в связи с отсутствием в деянии состава преступления, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу положений ст. 133, а также положений ч. 1 ст. 134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Оценивая конкретные обстоятельства, связанные с привлечением Кичаева С.В. к уголовной ответственности по приговору Ульяновского областного суда от 28.02.2000, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требования о возмещении морального вреда в связи с оправданием истца по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Кичаева С.В. было возбуждено по нескольким статьям УК РФ. Указанным приговором Кичаев С.В. был осужден к 19 годам 6 месяцам лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Оправдание истца в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УПК РФ, и признание за ним права на реабилитацию в указанной части не свидетельствует о безусловном причинении ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования Кичаева С.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Кичаеву С.В. в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Кичаеву С*** В*** в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: