У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Родионова В.П.
Дело № 33а-906/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова Л*** В***
на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 03
декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Емельянова Л*** В*** к
судебному приставу-исполнителю
ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Абдулловой Ф.И. по наложению ареста на
квартиру *** дома *** по ул. К***
в г. У*** и на 1\2 долю квартиры *** дома *** по пр. П*** в г. У***
– отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Абдулловой Ф.И, не согласившейся с доводами
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Емельянов Л.В.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Абдулловой
Ф.И. о признании незаконными действий по наложению ареста.
В обоснование требований истец указал, что судебным
приставом-исполнителем Абдулловой Ф.И. в отношении него возбуждено
исполнительное производство на сумму *** руб. *** коп., в рамках которого
судебным приставом-исполнителем наложен арест на две принадлежащие ему
квартиры. Постановление о наложении ареста в его адрес не направлялось, о
наложении ареста он узнал от Абдулловой Ф.И. из устного сообщения. 02.10.2015
он обращался с жалобой на имя начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска на действия судебного пристава-исполнителя Абдулловой Ф.И. по
несоразмерности принудительных мер требованиям исполнительного документа,
однако ответа на жалобу ему не дано. Наложение ареста на квартиры стоимостью
более 1 млн. руб. при имеющейся незначительной задолженности по исполнительному
производству противоречит положениям Федерального закона «Об
исполнительном производстве», принципу соотносимости объема требований
взыскателя с мерами принудительного исполнения.
Просил признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абдулловой Ф.И. по
наложению ареста на квартиры по ул. К*** и пр. П*** в г. У***, снять арест с
вышеуказанных квартир.
Судом привлечены к участию в деле в качестве второго
административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица – Кузьмина Е.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Емельянов Л.В. просит отменить
решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в
исковом заявлении. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно
наложен арест на принадлежащее ему имущество, стоимость которого значительно
превышает задолженность по исполнительному производству. Полагает, что
достаточно было наложить арест на одно из наименований принадлежащего ему
имущества. Считает необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о
непредставлении им сведений об имуществе, на которое возможно обращение
взыскания, поскольку ему не было известно о необходимости предоставления таких
сведений.
Лица, участвующие в
деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делу установлено,
что 14.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Абдулловой Ф.И. возбуждено
исполнительное производство № *** в отношении должника Емельянова Л.В. о
взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, 18.08.2003 года
рождения, в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода
ежемесячно, начиная с 17.02.2014 и по дату совершеннолетия ребенка.
24.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о запрете регистрационных
действий в отношении принадлежащего Емельянову Л.В. автомобиля КИА БЕСТА,
1994 года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от
23.09.2015 наложен арест на имущество должника Емельянова JI.B., а именно: на
квартиры по ул. К*** *** и по пр. П*** в г. У***.
По состоянию на 01.09.2015 у должника Емельянова JI.B.
имелась задолженность по алиментам в размере *** руб. *** коп.
По состоянию на 01.12.2015 размер задолженности по исполнительному
производству не уменьшился. Имеются сведения об увольнении должника с
последнего места работы, а также о том, что с 19.11.2015 должник не работает.
В соответствии с п.
7 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила
очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 43
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве
обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на
перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например,
арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части
должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для
постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и
установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на
вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны
незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в
целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб
интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего
запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи
пользоваться таким имуществом.
Предпринятые
судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту принадлежащих
должнику квартир, не нарушают права Емельянова Л.В. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о нарушении права пользования Емельянова Л.В. данным
имуществом, не установлено.
Принимая во
внимание, что правоотношения по исполнению судебного решения о взыскании
алиментов на содержание ребенка имеют длящийся характер, при наличии у
Емельянова Л.В. постоянной задолженности по исполнительному производству,
размер которой не уменьшается, принятие судебным приставом-исполнителем мер,
направленных на ограничение должника по распоряжению (отчуждению)
принадлежащего ему имущества, имеет цель мотивировать должника к исполнению
требований исполнительного документа, что не противоречит закону, в том числе
положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При погашении
задолженности по исполнительному производству Емельянов Л.В. не лишен
возможности поставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос об отмене
наложенных ограничений в отношении принадлежащего ему имущества.
В силу приведенных
обстоятельств суд обоснованно отказал Емельянову Л.В. в признании незаконными
оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Принятое по делу
решение является правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова Л*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи