УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-538/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         30 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей  Басырова Н.Н., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

осужденного Машина М.С.,

защиты в лице адвоката Анюровой Н.Н.

потерпевшего И*** С.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Машина М.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года, которым

 

МАШИН М*** С***, ***

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Машин М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 февраля 2016 года.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора *** района Ульяновской области П*** Э.С. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав  доклад судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Машина М.С., адвоката Анюровой Н.Н., потерпевшего И*** С.В., прокурора Скотаревой Г.А.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Машин М.С. признан  виновным  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни  человека.

 

В апелляционной жалобе осужденный Машин М.С.,  не соглашаясь с приговором суда, но не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ему вида и меры наказания, не учел, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный потерпевшему И*** С.В. вред и последний в судебном заседании просил не лишать его свободы. Характеризуется он положительно, имеет благодарность заместителя Председателя Правительства Российской Федерации за вклад в организацию и проведение Олимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, указывая, что эти выводы судом не мотивированы. Просит изменить постановленный в отношении него приговор, назначить наказание с применением положений  ст.73 УК РФ.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Машина М.С., адвоката Анюровой Н.Н., потерпевшего И*** С.В.,  поддержавших   доводы жалобы,   и просивших назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ,  прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей  против удовлетворения жалобы и просившего приговор  оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения,  судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Машиным М.С. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Машин М.С. осознает характер и  последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший И*** С.В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Машин М.С. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным ходатайства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену приговора, также  не допущено.

 

При назначении Машину М.С. наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденного, данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи,  наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание Машиным М.С.  вины, раскаяние в содеянном, активное способствование  раскрытию и  расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, привлечение Машина М.С. к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и объявление ему благодарности за участие в организации Олимпийских зимних игр, принесение им извинений потерпевшему, отсутствие у последнего претензий материального и морального характера и позицию в судебном заседании потерпевшего И*** С.В., который просил строго Машина М.С. не наказывать, не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

 

Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принимал решение о назначении Машину М.С.  вида и меры наказания в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Машину М.С. наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных ст.ст.64,73  УК РФ, в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе Машин М.С.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Машина М.С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для применении положений ст.73 УК РФ, поскольку наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Поэтому наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по мере, является для Машина М.С. законным, обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Также  судом с учетом  фактических обстоятельств  преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не установлено оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенного Машиным М.С.    преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Машину М.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Чердаклинского  районного суда Ульяновской области  от 08 февраля 2016 года в отношении  Машина М*** С*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу осужденного Машина М.С.  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи