УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33-1413/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Роба С*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования администрации города Ульяновска
удовлетворить.
Обязать Роба С*** А*** освободить земельный участок
площадью 1 500 кв.м. по адресу: г. У***, д. П***, ул. М***, юго-западнее
магазина «***» по ул. М*** д. ***.
Взыскать с Роба С*** А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы
Роба С.А., ее представителей Роба Л.В., Гарного А.Н., настаивавших на
удовлетворении апелляционной жалобы, полагавших решение суда незаконным и
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация города Ульяновска, обратилась в суд с иском к
Роба С.А.. об освобождении земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует
земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: *** без оформленных
земельно-правовых документов. 11.09.2015 мировым судьей судебного участка № 9
Засвияжского района города Ульяновска Роба С.А. привлечена к административной
ответственности за совершение административного правонарушения по ст.19.5 ч.25
КоАП РФ по факту использования указанного земельного участка без оформленных
правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. До настоящего времени
ответчик земельный участок не освободил. Самовольно занятый земельный участок
без оформления в установленном порядке документов нарушает права и законные
интересы муниципального образования «город Ульяновск».
Просил суд обязать ответчика освободить самовольно
используемый земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ***.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Роба С.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что
судом не дана оценка представленным ответчиком в качестве доказательств
неоднократным обращениям в администрацию города Ульяновска по оформлению
документов на спорный земельный участок. Суд не дал оценки факту
злоупотребления правом со стороны
Администрации города Ульяновска, необоснованно уклоняющейся от оформления
документов на спорный земельный участок. Кроме того, судом не учтено, что
спорный земельный участок используется на основании свидетельства о праве
собственности на землю, выданного отцу ответчицы. Более того, Роба С.А. ранее
было предварительно согласовано место
разрешения строительства
индивидуального жилого дома. Указанным документам судом не была дана надлежащая
правовая оценка. Земельный участок
используется ответчиком более 20 лет, в связи с чем, ответчик обладает
преимущественным правом на оформление данного земельного участка в
собственность. Более того, данное дело
подлежало прекращению, так как аналогичный спор между теми же сторонами дважды в 2013 и 2014 годах рассматривался
Засвияжским районным судом города Ульяновска.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика
Администрации города Ульяновска, извещенного
о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 9,
36
Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной,
государственной, муниципальной и иных формах собственности, граждане и их
объединения вправе иметь землю в частной собственности, условия и порядок
пользования землей определяются на основе федерального закона.
Статьей 1
земельного кодекса определены основные принципы законодательного регулирования
земельных отношений, среди которых платность использования земли, согласно
которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением
случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской
Федерации; деление земель по целевому
назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется
исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного
использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями
законодательства;
В силу п. 1 ст. 2
Земельного Кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией
РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ, оно состоит из настоящего Кодекса,
федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ.
Согласно ст.10 ЗК
РФ субъекты Российской Федерации
осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в
собственности субъектов Российской Федерации.
Из ст. 3 п. 29 Решения Ульяновской Городской Думы от
23.09.2014г. №119, в редакции от 02.09.2015г., «О принятии Устава
муниципального образования «город Ульяновск» усматривается, что к вопросам
местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов
городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение
подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по
планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением
случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов
в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов
капитального строительства, расположенных на территории городского округа,
утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского
округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной
деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование
земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для
муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах
городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом
Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об
устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Из материалов дела
следует, что Роба С.А. используется земельный участок площадью 1 500 кв.м. по адресу: ***. На
земельном участке расположен двухэтажный с мансардой дом, фундамент строения,
участок захламлен (кирпичи, доски, строительный мусор), участок огорожен.
Ответчик до настоящего времени использует спорный земельный участок по своему
усмотрению.
Факт использования
ответчицей спорного земельного участка без оформления соответствующих
документов и безвозмездно подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 9
Засвияжского судебного района города Ульяновска от 11.09.2015 о привлечении
Роба С.А. к административной ответственности
по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, не устранение
нарушения земельного законодательства в установленный в предписании
срок, не оформлении правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на
земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу ***, не освободила его.
В 2013-2014 годах
Роба С.А. неоднократно выдавались предписания по устранению нарушений земельного законодательства,
предоставлялось время для оформлении земельно-правовых документов за спорный
земельный участок.
Более того, в
удовлетворении исковых требований
администрации города Ульяновска к Роба С.А. об освобождении данного земельного участка дважды судом было
отказано (решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08.08.2013, от 31.01.2014). Основанием к отказу явилось
преждевременное, до истечения установленного предписанием срока на оформление
земельно-правовых документов, обращение в суд с указанными требованиями.
Использование
спорного земельного участка без правоустанавливающих документов фактически не
оспаривалось и ответчицей.
В силу ст. 25
Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III
и IV
настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским
законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной
регистрации в соответствии с Федеральным законом
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним".
Права на земельные
участки, предусмотренные главами III
и IV
настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
(ст.26 ЗК РФ).
В соответствии со
ст.39.1 ЗК РФ земельные участки,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются
на основании: решения органа
государственной власти или органа местного самоуправления в случае
предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное
(бессрочное) пользование; договора
купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за
плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в
аренду; договора безвозмездного
пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное
пользование.
Как следует из представленных копий обращений Роба С.А. по
вопросу оформления земельно-правовых документов и ответов на них, ответчица
обращалась по вопросу предоставления ей земельного участка (без указания на
каком праве), т.е. ею фактически не
соблюдался порядок обращения и представления установленных законом документов.
В связи с этим администрацией города Ульяновска не было отказано в
предоставлении земельного участка и
оформлении документов, а был предложено обратиться за консультацией по данному
вопросу и представить необходимые документы (ответ от 07.07.2015 № 117-15-14;
от 30.09.2015 № 17384-4).
Имевшие место обращения Роба С.А. в администрацию города
Ульяновска в 2014 году содержали в себе просьбу о предоставлении ей в
собственность спорного земельного
участка. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу от 04.08.2014 за №
11121-4 в удовлетворении просьбы Роба С.А. о предоставлении земельного участка в собственность было отказано, поскольку в соответствии с
действовавшим на тот период земельным законодательством права на земельные участки приобретают граждане,
имеющие в собственности здания, сооружения, строения, которые расположены на
данных земельных участках.
Продажа находящихся
в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в
соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено
строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных
в пункте 2
статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов
по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18
настоящего Кодекса.
Продажа земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется
на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи. (ст.39.3 ЗК РФ).
Поскольку на спорном
земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения принадлежащие
ответчице на праве собственности, ей обоснованно было отказано в предоставлении
указанного земельного участка в собственность.
Исходя из этого
доводы апелляционной жалобы в части того, что имеет место злоупотребление
правом со стороны администрации города Ульяновска, безосновательно отказывающей
Роба С.А. в оформлении земельно-правовых документов, являются
несостоятельными и не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Необоснованны и
доводы апелляционной жалобы в части
того, что суд не дал правовой оценки представленным стороной ответчика документам: постановлению Главы Кротовской сельской
администрации Ульяновского района Ульяновской области от 12.03.1996 № 17 о
предварительном согласовании места размещения строительства жилого дома на земельном участке по
адресу *** ; свидетельству о праве
собственности на землю № 467 от 29.12.1992, выданному отцу ответчицы П*** А.Д., поскольку указанные
документы суду не представлялись, в протоколах судебного заседания отсутствуют
ходатайства о их приобщении к материалам дела, данные документы в деле при
рассмотрении его судом первой инстанции отсутствовали.
В судебном
заседании при рассмотрении апелляционной жалобы
копии указанных документов по ходатайству ответчицы и ее представителей
были приобщены к материалам дела.
Давая им правовую
оценку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни постановление от 12.03.1996, ни свидетельство о праве собственности на землю
от 29.12.1992 не являются доказательством
предоставления Роба С.А. спорного земельного участка на законных
основаниях. Как следует из текста этих
документов, в них не содержится указания
на конкретный адрес места расположения земельного участка, имеется лишь
указание – ***.
В силу этого,
сделать однозначный вывод о том, что указанные документы выдавались именно на
спорный земельный участок, невозможно.
Более того,
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2015 года
исковые требования Роба С.А. к администрации города Ульяновска об обязании
оформить спорный земельный участок в собственность были оставлены без удовлетворения.
В качестве правового основания для приобретения в собственность указанного земельного участка Роба С.А. указывала приобретательскую
давность. При этом в ходе рассмотрения дела она поясняла, что в 1992 году председатель Кротовского сельского Совета
устно разрешил использовать земельный участок, расположенный возле дома ее отца
на ул.М*** в д.П***. На предоставленном им земельном участке находилась свалка. Истица вместе со своим
мужем очистили данный земельный участок от мусора, оградили его, построили на
нем строения. Затем земля была передана г. Ульяновску и в настоящее время
является собственность муниципального
образования город Ульяновск. При этом
Роба С.А. не ссылалась на вышеприведенные документы, как на
основание пользования спорным земельным
участком и не представляла их суду.
При этом, доводы
апелляционной жалобы в части того, что
длительность использовании истицей (в течение 20 лет) спорного
земельного участка порождает у нее право его преимущественного приобретения в
собственность не основаны на
законе.
Соответственно
наличие данных документов не опровергает
выводов суда о том, что
ответчицей спорный земельный участок используется без надлежаще оформленных документов в
отсутствие каких-либо прав на него.
В соответствии со
ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в
том числе и в случае самовольного
занятия земельного участка.
Действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены в том числе и путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Исходя из этого, суд правомерно обязал ответчицу освободить
самовольно занятый и используемый земельный участок по адресу ***.
Не влекут отмену
решения и прекращение производства по делу доводы апелляционной жалобы в части того, что
аналогичные споры о том же предмете и между теми же сторонами уже являлись
предметом судебных разбирательств (решения Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 08.08.2013, от 31.01.2014).
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в
случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми
же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из текстов
судебных решений от 08.08.2013, 31.01.2014 и оспариваемого судебного
решения, основаниями для предъявления
данных исков к Роба С.А. являлось неисполнение различных предписаний об устранении
земельного законодательства : от 03.12.2013 срок исполнения до 04.05.2013 (акт
проверки от 08.11.2012); от 03.12.2013 срок
исполнения до 03.06.2014 (акт проверки от 02.12.2013); от 15.01.2015 в срок до 15.07.2015 (акт проверки
27.07.2015). При таких обстоятельствах указанные требования нельзя признать
идентичными, а потому правовых оснований
для отмены судебного решения и прекращения производства по делу не
имеется.
Не является основанием к отмене судебного решения и ссылка суда на ст.28, 29 ЗК РФ, утратившие
силу с 01.03.2015, поскольку они
содержат общие нормы, которые в настоящее время предусмотрены иными статьями
земельного кодекса РФ, что существенного значения для рассмотрения настоящего
спора не имеет.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
декабря 2015 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Роба С*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: