УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1412/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хуртина Е*** А***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2015
года, с учетом определения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
января 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Иск Хуртина Е*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «
Максима» в пользу Хуртина Е*** А*** неустойку за просрочку исполнения обязательств
по передаче квартиры
по договору долевого
участия в строительстве многоквартирного дома
от 22 августа
2011 года за период с
18 февраля 2013 года по 25
ноября 2015 года
включительно в сумме *** руб., в счет компенсации
морального вреда - ***
руб., штраф - *** руб.,
а всего взыскать - *** руб.
В остальной части
иска Хуртина Е*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью
«Максима» отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Максима» в
местный бюджет государственную пошлину
в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Хуртина Е.А. Курищук Л.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, настаивавшей на отмене судебного решения и вынесении
нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хуртин
Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Максима» о взыскании неустойки,
компенсации морального
вреда, штрафа.
В
обоснование иска указано, что 10 апреля
2015 года истец
Хуртин Е.А. (цессионарий) и
Хуртина О.А. (цедент) заключили договор
уступки прав требований по договору участия
в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору истцу
перешли права требования по договору
долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул.Б*** г. У***, без
номера, от 22 августа 2011 года, заключенному
между ООО «Максима» (
застройщик) и Хуртиной О.А.
(участник).
Право требования
по указанному договору
от 22 августа 2011 года застройщик
ООО «Максима» обязалось в
предусмотренный договором срок - до 17 февраля
2013 года своими
силами и с привлечением других лиц
построить многоквартирный дом и
передать объект долевого строительства участника
долевого строительства - 1- комнатную
квартиру № *** (условный строительный
номер) общей проектной площадью
35, 93 кв.м. в доме по
ул.Б*** в г.У***, а участник
долевого строительства обязался
на условиях настоящего
договора оплатить обусловленную цену,
и принять объект долевого строительства. Участник долевого участия - Хуртина О.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед
застройщиком - произвела оплату
договора в сумме *** руб.
Застройщик свои обязательства выполнил
перед участником ненадлежащим образом - не произвел
строительства дома в установленный договором срок.
В досудебном
порядке истец обращался к застройщику ООО «Максима» с претензиями об оплате
неустойки за нарушение сроков строительства, однако указанные обращения
остались без ответа.
Просил взыскать с
ответчика неустойку за просрочку
передачи квартиры за период с
18.02.2013 по 25.11.2015
включительно (998 дн.) - *** руб.;
компенсацию морального вреда - *** руб.; штрафа - 50 % от присужденных судом сумм; судебные расходы по оплате
услуг представителя - *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хуртин Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом
указывает, что судом, при принятии решения об уменьшении взыскиваемой
неустойки, не были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства, а
именно суд не учел, что оплата квартиры была произведена полностью в
установленные сроки и каких либо нарушений со стороны потребителя не имелось.
Ответчику неоднократно предлагалось урегулировать сложившийся спор в досудебном
порядке, однако все предложения были оставлены без ответа. Судом также не
обоснованно был снижен размер штрафа, взыскиваемого при отказе исполнителя
добровольно удовлетворить требования потребителя, при этом ответчик в судебном
заседании не настаивал на его уменьшении. В своем решении суд не привел
каких-либо обоснований для уменьшения неустойки.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Хуртина Е.А., представителя ответчика ООО «Максима»,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п.1 статьи 1 федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской
Федерации» настоящий Федеральный
закон регулирует отношения, связанные
с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники
долевого строительства) и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого
строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в
многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше федерального закона в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства
неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от
цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4
данного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Таким образом, на возникшие между участником
долевого строительства и
застройщиком правоотношения
распространяется также Закон Российской
Федерации «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 22.08.2011
между ООО «Максима» (застройщик)
и Хуртиной О.А. ( участник
долевого строительства) заключен
договор долевого участия
в строительстве многоквартирного
дома.
В соответствии с условиями
договора застройщик обязался
в предусмотренный договором срок
- до 17 февраля 2013
года своими силами
и с привлечением других лиц
построить многоквартирный дом и
передать объект долевого строительства участнику
долевого строительства - 1- комнатную
квартиру № *** ( условный строительный
номер) общей проектной площадью
35, 93 кв.м. в доме по
ул. Б*** в городе У***, а участник долевого строительства
обязался оплатить обусловленную цену
договора *** руб., из которых *** руб. в течение трех дней с момента
регистрации настоящего договора, оставшуюся сумму в размере *** руб.: до
22.02.2012 – *** руб.; до 22.08.2012 – *** руб., и принять объект долевого
строительства (п. 2.1, 2.2, 1.1,
1.2, 3.1 договора долевого участия
в строительстве многоквартирного
дома). Договор зарегистрирован 24.08.2011.
Согласно
представленной справке от 24.03.2015
Хуртина О.А. произвела оплату по
указанному договору в полном объеме – *** руб.
10.04.2015 между Хуртиной О.А. (цедент) и Хуртиным Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований
по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям
которого Хуртина О.А. уступила Хуртину Е.А.
право требования от ООО «Максима» однокомнатной квартиры условный
строительный номер ***, общей проектной площадью квартиры – 35,93 кв.м.,
расположенную на *** этаже, находящейся по адресу г. У*** Л*** район ул.Б***
(участок 2) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома
от 22.08.2011. Право требования уступается за *** руб., уплачиваемые цессионарием цеденту наличными средствами в
течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Указанный договор также зарегистрирован в установленном
законом порядке.
Таким образом, на основании
данного договора к Хуртину Е.А. перешли права требования,
которые имел участник
долевого строительства к
застройщику по договору долевого
участия в строительстве многоквартирного дома от
22.08. 2011.
Из представленных документов следует, что участник долевого участия в строительстве, в
настоящее время Хуртин Е.А. свои обязательства по оплате объекта строительства (квартиры) перед
застройщиком исполнил в полном объеме и
надлежащим образом. Доказательств обратному суду не представлено.
Застройщик ООО «Максима» свои обязательства по договору по
передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил ни в срок
установленный договором – 17.02.2013, ни до настоящего времени.
Согласно
пунктам 1
и 2 статьи 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3
данной статьи.
В
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь
вышеприведенными нормами закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Хуртина Е.А. в части взыскания с ООО
«Максима» неустойки за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) участнику долевого строительства подлежат
удовлетворению.
В
силу пункта 2
статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 уступка участником долевого строительства
прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации
договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа
о передаче объекта долевого строительства.
Согласно
статье 384
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно
п.1.3 договора уступки
прав требования от 10.04.2015
наряду с уступкой прав
Цедент передает, а Цессионарий
полностью принимает на себя
все неисполненные на
момент подписания настоящего
договора обязательства участника долевого строительства по договору от 22.08.2011.
Исходя
из этого, суд правильно пришел к выводу о том, неустойка подлежит исчислению с
18.02.2013.
Размер неустойки *** руб. с учетом периода просрочки
с 18.02.2013 по 25.11.2015 (день вынесения решения суда) судом определен верно.
В силу ст.333 ГК РФ
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
При
рассмотрении дела судом первой инстанции
ответчиком ООО «Максима» заявлялось
требование о снижении неустойки.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также соразмерность нарушенного ответчиком
обязательства и наступивших для истца последствий, правильно снизил неустойку,
подлежащую взысканию в пользу Хуртина Е.А. до *** руб.
Доводы
апелляционной жалобы в части необоснованного снижения неустойки, поскольку
ответчиком не было представлено доказательств наличия уважительных причин
нарушения сроков строительства дома, несостоятельны.
Часть 1 статьи 333
ГК РФ предусматривает право суда
уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,
по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Хуртин Е.А.,
заключая договор уступки прав требования
уже знал о том, что застройщик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию
более чем на два года , а также то что работы на объекте практически не ведутся
и исходя из этого у него имелись все основания полагать, что в ближайшее время
дом не будет сдан. Приобретаемая по оспариваемому договору квартира не является
для истца единственным местом жительства.
Исходя из
вышеизложенного, а также принимая во внимание сложившуюся тяжелую финансовую
ситуацию на рынке жилья, суд обоснованно
снизил размер неустойки до *** руб.
С учетом того,
что дом не сдан до настоящего времени,
неустойка взыскана только по день вынесения решения, при этом ее размер
составляет более 5% от стоимости квартиры, взыскание неустойки в большем размере приведет к
неосновательному обогащению истца, и
, в свою очередь, может негативно сказаться на финансовой деятельности
застройщика.
Поскольку ответчик
указанными выше действиями
нарушил права истца, как потребителя, соответственно суд,
руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из степени
перенесенных истцом нравственных страданий, верно взыскал с ответчика
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Исходя из
смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» , в случае , когда
требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не
исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд,
удовлетворяя исковые требования, возлагает
на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за
нарушение прав потребителя в виде штрафа
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Таким
образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до
обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно
удовлетворено ответчиком во внесудебном
порядке, с последнего подлежит
взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Поскольку Хуртин Е.А.
во внесудебном порядке неоднократно
обращался в ООО «Максима» с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков строительства , однако его требования
ответчиком удовлетворены не были, суд правильно пришел к выводу о том, что с
ООО «Максима» подлежит взысканию штраф.
Однако при определении
размера штрафа, суд, в отсутствие
ходатайства ответчика, а также без учета того, что уже был снижен размер
неустойки, безосновательно снизил размер штрафа до *** руб.
В данной части, судебная коллегия полагает решение суда
подлежащим изменению. Поскольку закон четко устанавливает размер штрафа –
50% от взысканных судом сумм, судебная
коллегия полагает необходимым увеличить
сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Максима» в пользу Хуртина
Е.А. до *** руб. (*** руб. взысканная неустойка + *** руб. компенсация
морального вреда) х 50%).
При этом увеличивается и
общая сумма взыскания по решению суда до
*** руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25
ноября 2015 года с учетом определения
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2015 года об
исправлении описки, изменить, увеличив
сумму штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной
ответственностью «Максима» в пользу Хуртина Е*** А*** до *** руб., общую сумму
взыскания – до *** руб.
В удовлетворении
остальной части апелляционной жалобы
Хуртина Е*** А*** отказать.
Председательствующий
Судьи: