УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33а-1323/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Кочаева А*** И***,
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Чеджемовой О*** И*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2015 года, по
которому постановлено:
Административный иск общества с ограниченной
ответственностью «Керамзит» удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным постановление судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой
О*** И*** от 5 октября 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее
обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн», - земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 5654 кв.м., расположенный по адресу: У***
область, У*** район, р.п.И***, ул.П***, д.***, и отменить его.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя Управления ФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н.,
просившей решение суда отменить, пояснения представителя ООО «Керамзит»
Дубровиной Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Керамзит» обратилось в суд с административным исковым
заявлением об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
Чеджемовой О.И. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 5654 кв.м., расположенный по адресу: У*** область, У*** район, р.п.И***а,
ул.П***, д.***, принадлежащий на праве собственности ООО «Строй-Концерн».
Иск мотивировало тем, что является участником строительства
многоквартирного дома, расположенного на указанном выше земельном участке, на
основании договора долевого участия №*** от 14 октября 2014 года и
дополнительного соглашения от 10 февраля 2015 года, заключенных с застройщиком
– ООО «Строй-Концерн». В силу закона указанный земельный участок является
предметом ипотеки и обеспечивает исполнение застройщиком обязательств по
передаче участнику долевого строительства квартир согласно условиям договора.
Поскольку залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя,
арест земельного участка нарушает права ООО «Керамзит» и других лиц,
заключивших договоры долевого участия в строительстве. Кроме того, ведение
строительства на земельном участке не запрещено, а наложенный арест
препятствует заключению договоров строительства квартир по указанному адресу.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены Кочаев А.И., УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Кочаев А.И. просит решение суда
отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм
материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 ноября
2015 года собственнику земельного участка ООО «Строй-Концерн» было отказано в
снятии ареста с указанного земельного участка. Основанием отказа послужило то,
что решение суда о взыскании с ООО «Строй-Концерн» в пользу него (Кочаева А.И.)
денежных средств, в обеспечение которого был наложен арест на земельный
участок, должником в полном объеме не исполнено. Судом не принято во внимание,
что в рассмотрении указанного ходатайства принимал участие представитель ООО
«Керамзит», что свидетельствует о пропуске обществом срока на обжалование
постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судом нарушены
положения ч.3 ст.144 ГПК РФ, его (Кочаева А.И.) права и права других лиц, в том
числе залогодержателей, которые выступают по отношению к ООО «Строй-Концерн»
кредиторами. Судом также не учтено, что у ООО «Строй-Концерн» отсутствует иное
имущество для погашения задолженности перед взыскателями по вступившим в
законную силу решениям суда на общую сумму ***. рублей. Судом не исследованы
обстоятельства строительства многоквартирного дома на указанном земельном
участке, нарушение сроков введения дома в эксплуатацию. Полагает, что наложение
ареста на указанный земельный участок не нарушает права участников долевого
строительства, поскольку строительство многоквартирного дома не завершено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель
Чеджемова О.И. просит решение суда отменить. Жалоба обоснована тем, что на
исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области находится 7 исполнительных производств в отношении ООО «Строй-Концерн»
на общую сумму *** руб. *** коп. В добровольном порядке должник решения суда не
исполняет. Иного имущества, на которое
может быть обращено взыскание, кроме земельного участка, не имеет. Сведений об
имуществе и денежных средствах, на которые не может быть обращено взыскание,
должником представлено не было. Указывает, что
письмом ФССП РФ от 23 декабря 2011 года судебным приставам-исполнителям
рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей,
не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества и
надлежащем уведомлении залогодержателей об аресте заложенного имущества. Также
указывает на пропуск ООО «Керамзит» срока на обжалование постановления
судебного пристава-исполнителя, поскольку представитель общества узнал о его
вынесении не позднее 9 ноября 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 05 октября 2015 года
судебным приставом-исполнителем Чеджемовой О.И. вынесено постановление о
наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5654
кв.м., расположенный по адресу: У*** область, У*** район, р.п.И***, ул.П***, д.***,
принадлежащий ООО «Строй-Концерн».
Основанием для вынесения данного постановления явился
исполнительный лист, выданный на основании определения Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 20 мая 2015 года о наложении ареста на имущество ООО
«Строй-Концерн» в пределах исковых требований взыскателя Кочаева А.И. ***
рублей.
В силу частей 1,2,6 статьи 36 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ судебный
пристав-исполнитель обязан был исполнить требование, содержащееся в
исполнительном документе.
Арест имущества в данном случае производился не по
инициативе судебного пристава-исполнителя, а в соответствии с определением
суда.
Выяснив отсутствие у должника иного имущества, судебный
пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий должнику земельный
участок. Доказательств того, что
должнику принадлежало какое-либо иное имущество, на которое мог быть наложен
арест, не представлено.
В силу изложенного действия судебного пристава-исполнителя,
выразившиеся в вынесении постановления от 05 октября 2015 года, соответствовали
требованиям законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой
инстанции о том, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит
отмене, так как земельный участок, на который наложен арест, находится в залоге
и инвесторов строящегося дома.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" исполнительными действиями являются
совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68
Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами
принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего
взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение
взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные
бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника
или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4
статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить
арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет
распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования
имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для
обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или
реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при
исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее
должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве
исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в
целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об
имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80
Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест
налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество
должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Из оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения
решения суда, во исполнение вынесенного судом определения о наложении ареста на
имущество должника.
Данный арест не предусматривает реализацию земельного
участка либо его передачу взыскателю.
Этот арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов
взыскателя Кочаева А.И. и не может быть
рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца.
То обстоятельство, что в настоящее время взыскатель Кочаев
А.И. просил отозвать исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных
средств в ООО «Строй-Концерн», не влияет на рассмотрение дела по апелляционным
жалобам, так как судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
постановления судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2015 года именно на
дату его вынесения, а также законность вынесенного решения суда также на дату
его вынесения – 21 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового
заявления.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21
декабря 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому в удовлетворении
административного искового заявления ООО «Керамзит» о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя Чеджемовой О*** И*** от 05 октября
2015 года о наложении ареста на земельный участок по адресу: У*** область, У***
район, р.п.И***а, ул.П***, д.***, кадастровый номер *** – отказать.
Председательствующий
Судьи: