УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                             Дело № 33-1403/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   22 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей   Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Мостова Н*** Ф*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Мостова Н*** Ф*** к Мостовой Л*** Н*** о признании факта приобретения квартиры в период брака, признании права собственности на долю квартиры, об обязании заключить договор мены, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Мостова  Н.Ф., его представителя Бондиной И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  ответчицы Мостовой  Л.Н., ее представителя  Ланковой В.Н., третьего лица Верияловой  П.Н., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мостов Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мостовой Л.Н. об обязании заключить договор мены.

В обоснование иска указал, что ***1997 ему, его супруге Мостовой Л.Н. и их детям   М*** Ф.Н. (умер *** года),  М*** П.Н. в порядке приватизации в общую долевой собственность (по *** доле каждому) была передана  четырехкомнатная квартира по адресу: У*** область У*** район д.С*** ул.С*** д.*** кв.***.

***.2000 года, будучи в браке с ответчицей они приобрели однокомнатную квартиру по адресу: У*** область У*** район д. С*** ул. С*** д.*** кв.***, оформив право собственности на ответчицу.

***.2001  брак с Мостовой Л.Н. был расторгнут и истец переехал жить в однокомнатную квартиру. После смерти сына М*** Ф.Н.,  ***2015 истец оформил в собственность в порядке наследования *** долю в четырехкомнатной квартире. В настоящее время истцу на праве  собственности принадлежит *** доли   четырех комнатной квартиры    

30.09.2015 истец направил письмо ответчице с просьбой обменять имеющиеся его доли в четырехкомнатной квартире на однокомнатную квартиру, в которой в данный момент проживает. Ответчица получила данное письмо 03.10.2015 и в отведенное в письме время не ответила.

Просил суд обязать ответчика заключить договор мены однокомнатной квартиры по адресу: У*** область У*** район д. С*** ул. С*** д.*** кв.***, принадлежащей ответчице, на 3/8 долей в четырехкомнатной квартире по адресу: У*** область У*** район д. С*** ул. С*** д.*** кв.***.

В последующем истец Мостов Н.Ф. дополнил исковые требования и просил признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: У*** область У*** район д. С*** ул. С*** д. *** кв. *** приобретенную им и ответчицей в период брака совместной собственностью; признать право собственности за ним Мостовым Н.Ф. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: У*** область У*** район д. С*** ул. С*** д. *** кв. ***, приобретенную на ответчицу, в период брака, взамен  *** долей в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: У*** область У*** район д. С*** ул. С*** д. *** кв. ***.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Мостов Н.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание и не дана оценка свидетельству о расторжении брака, из которого следует, что брак между истцом и ответчиков был расторгнут в 2001 году на основании решения суда от 07.05.2001. Суд в своем решении указывает на пропуск истцом срока исковой давности, однако не указывает какой именно срок исковой давности был пропущен истцом. Суд необоснованно не принял во внимание установленный в суде факт наличия соглашения между истцом и ответчиком относительно владения и пользования совместной собственностью. Ответчица не отрицала факт того, что истец проживает в спорном жилом помещении с 2002 года. Судом не мотивирован вывод о неравноценности предлагаемых к обмену долей, при этом судом не было установлено, какая стоимость  каждой из квартир и долей, подлежащих обмену.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Мостов Н.Ф. и Мостова Л.Н. состояли в браке с *** года. Брак между ними расторгнут решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ***.1998, что подтверждено  надлежащей заверенной копией судебного решения  от ***.1998.

В соответствии со ст. 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В силу ст.25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда о расторжении брака между Мостовым Н.Ф. и Мостовой Л.Н. вступило в законную силу ***1998.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что брак между     Мостовой Л.Н. и Мостовым Н.Ф. расторгнут *** 1998 года.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия  Мостова Н.Ф., с указанным выводом суда, поскольку у него имеется подлинник свидетельства о  расторжении брака, в котором указано, что их брак с ответчицей прекращен ***.2001 на основании и  решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от ***.2001, документально не подтверждены, а потому не опровергают выводов суда в данной части.

Так, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная  копия судебного  решения от ***1998 о расторжении брака между истцом и ответчиком.

Из дополнительной представленной копии записи акта о расторжении брака за № *** от ***.2002 следует, что дата прекращения брака  Мостова Н.Ф, и Мостовой Л.Н. ***, имеется ссылка на судебное решение от ***1998.

Поскольку  запись акта о расторжении брака за № *** от ***.2001 о расторжении  брака между Мостовыми, сделанная на основании заявления Мостова Н.Ф. и содержащая сведения о дате расторжения брака ***2001, дате  судебного решения ***.2001, не подтверждена, согласно ответу из Ульяновского районного суда Ульяновской области  решение о расторжении брака Мостовых в 2001 году не принималось, в архиве имеется только подлинник решения от ***.1998, имеются основания для признания сведений указанной записи, а соответственно и в свидетельстве о расторжении брака, находящемся у истца, в части даты вынесения судебного решения и даты прекращения брака ошибочными.

На основании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ***1997  в общую долевую собственность Мостовой Л.Н., Мостову Н.Ф., М*** Ф.Н., М*** П.Н. передана четырехкомнатная квартира по адресу: У*** область У*** район д. С*** ул. С*** д. *** кв. ***.

М*** Ф.Н. умер ***. После его смерти Мостов Н.Ф. и Мостова Л.Н. вступили в наследство, оформив в собственность по *** доли указанной квартиры.

В настоящий момент указанная четырехкомнатная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Мостову Н.Ф.- *** доли, Мостовой Л.Н.- *** доли, В*** П.Н.- *** доля.

***.2000 Мостовой Л.Н. приобретена однокомнатная квартира по адресу: У*** область У*** район д. С*** ул. С*** д. *** кв. ***.

Как верно установил суд на момент приобретения данной квартиры Мостов Н.Ф. и Мостова Л.Н. в браке не состояли, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, суд правильно отказал Мостову Н.Ф. в удовлетворении исковых требований в части признания однокомнатной квартиры  по адресу У*** область У*** район  д.С*** ул. С*** д.*** кв.*** совместным имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мостова Н.В. в части признания за ним права собственности на указанную квартиру, суд верно исходил из того, что доказательств приобретения спорной квартиры в том числе и на денежные средства  истца суду не представлено.

Более того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ применяется по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст.200 ГК РФ).

Поскольку Мостов Н.Ф. изначально, при приобретении квартиры знал, что право собственности на нее оформлено на ответчицу, что им не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции, и с момента приобретения, т.е. в течение 15 лет он прав на данную квартиру не заявлял, не оспаривал право собственности Мостовой Л.Н., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, суд правомерно  применил к данным требованиям срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Мостова Н.Ф., а также доводы его представителя, озвученные  в суде апелляционной инстанции в части необоснованного применения срока исковой давности, поскольку истец полагал, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом и он ею пользуется, несостоятельны и на правильность судебного решения не влияют.

Так, истец пояснил, что знал о состоявшемся решении суда о расторжении брака с ответчицей и о том, что квартира приобретена ею.

К пояснениям Мостова Н.Ф. в части того, что брак расторгнут в 2001 году, а не в 1998 году, как это указано в решении, судебная коллегия относится критически, поскольку  это утверждение  истца ничем не подтверждено. Более того, Мостов Н.Ф. не смог пояснить  когда и каким образом их брак с ответчицей был расторгнут, на основании какого документа ему было выдано свидетельство о расторжении брака, а дату  расторжения назвал только лишь ссылаясь на дату, указанную в свидетельстве о расторжении брака.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение  к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. (ст.421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Поскольку Мостова Л.Н. возражает против заключения  с Мостовым Н.Ф. договора мены принадлежащей ей однокомнатной квартиры по адресу У*** область У*** район д.С*** ул.С*** д. *** кв.***  на принадлежащие ему *** доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу У*** область У*** район д.С*** ул.С*** д.*** кв.***, предусмотренных законом основания для принудительного заключения указанного договора не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Мостова Н.Ф.  в части обязания  Мостовой Л.Н. заключить с ним договор мены вышеуказанных жилых помещений.   

Доводы апелляционной жалобы в части того, что вывод суда о неравноценности спорных жилых помещений ни на чем не основан, поскольку  судом указанные помещения не оценивались, несостоятелен.

Как следует из текста оспариваемого решения суд действительно не оценивал  спорные жилые помещения, но при этом и выводов о их неравноценности не делал. Мотивировочная часть содержит лишь ссылку суда на то, что истец сам не оспаривал неравноценный обмен.

Учитывая основания, по которым было отказано  Мостову Н.Ф. в иске, проведение оценки спорных жилых помещений и не требовалось, в противном случае стороны безосновательно  были бы  ввергнуты в дополнительные расходы. 

В остальной части доводы апелляционной жалобы  аналогичны доводам искового заявления, а также доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон судом применен верно.ответчика заключить договор мены 1-но комнатной квартиры по адресу: д. ла. ртиру, в которой в данный моомент ____ицей поговорит о намрениях мировым путем и получил отказ. е он оформил наследство 04.09.2015г. __________________

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мостова Н*** Ф*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: