УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33а-1284/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 марта
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Племянникова В*** С*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года,
по которому постановлено:
Административные исковые требования Симиргиной Е***
А*** удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области по
вынесению постановления от 08.10.2015 года о взыскании с Симиргиной Е*** А***
исполнительского сбора незаконными.
В остальной части административного иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Племянникова В.С., представителя УФССП России
по Ульяновской области Эврюкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Симиргиной Е.А. Коровина Д.Ю., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симиргина Е.А.
обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской
области Племянникова В.С. по взысканию исполнительского сбора, возложении
обязанности забрать у нее транспортное средство для передачи взыскателю по
решению суда.
Заявление
мотивировала тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 мая 2015 года на нее возложена обязанность передать ООО «Росгосстрах»
указанный в решении автомобиль Тойота Королла, 2014 года выпуска. 24 августа
2015 года возбуждено исполнительное производство. 30 октября 2015 года она
направила в ООО «Росгосстрах» заявление о необходимости забрать у нее
транспортное средство и осуществить регистрационные действия в органах ГИБДД,
однако взыскатель указанных действий не произвел. 3 декабря 2015 года ей было
вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2015 года о
взыскании исполнительского сбора, а также требование передать взыскателю
транспортное средство в срок до 8 декабря 2015 года и требование предоставить
08 декабря 2015 года беспрепятственный доступ в гараж сотрудникам ОУПДС,
понятым и судебному приставу-исполнителю. Указанное требование было ей
выполнено, однако судебный пристав-исполнитель и иные лица в назначенный срок
не прибыли. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не
соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве
РФ».
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель Племянников В.С. просит решение суда
отменить. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии
оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. Указывает, что
решением суда обязанность передать автомобиль страховой компании была возложена
именно на Симиргину Е.А. Суд не учел, что Симиргина Е.А. не исполнила решение
суда в установленный срок, не представила судебному приставу-исполнителю и суду
доказательств невозможности его исполнения.
До 30 октября 2015 года каких-либо действий по передаче автомобиля она
не предпринимала. При этом в последующем 24 декабря 2015 года должница передала
автомобиль без участия судебного пристава-исполнителя, что подтверждает наличие
у нее возможности исполнить решение суда и ранее. Полагает, что Симиргина Е.А.
намеренно ввела суд в заблуждение о том, что не знала процедуры передачи
автомобиля, не доказала отсутствие своей вины в нарушении обязательства,
поэтому исполнительский сбор взыскан с нее законно и обоснованно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 мая 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Симиргиной Е.А. взыскано
страховое возмещение, а на Симиргину Е.А. возложена обязанность передать ООО «Росгосстрах»
транспортное средство Тойота Королла, 2014 года выпуска (с указанием VIN и ПТС).
24 августа 2015 года
было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являлось:
обязать Симиргину Е.А. передать ООО «Росгосстрах» транспортное средство Тойота
Королла, 2014 года выпуска (указан VIN
и ПТС). Должнику установлен 5-дневный
срок для добровольного исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копию постановления
Симиргина Е.А. получила под роспись 31 августа 2015 года.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для
добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно вступившему в законную силу решению суда и
вытекающему из него требованию исполнительного документа, на Симиргиной Е.А.
лежала обязанность совершить определенное действие.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований,
содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для
добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о
взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для
исполнения.
До 05 сентября 2015 года включительно Симиргина Е.А.
должна была исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, о
передаче автомашины ООО «Росгосстрах».
Требование ею не было исполнено.
Каких-либо доказательств о том, что Симиргина Е.А. предпринимала действия либо начала в
указанный срок предпринимать действия, направленные на исполнение решения суда,
административным истцом не представлено.
Направленное в адрес ОСП заявление Симиргиной Е.А. с
просьбой о приостановлении исполнительного производства до вынесения судом
определения об исправлении описки в решении суда, а также до исполнения ООО «Росгосстрах»
решения суда в части выплаты Симиргиной Е.А. присужденной страховой выплаты, не
освобождало Симиргину Е.А. от обязанности исполнить требование исполнительного
документа.
Допущенная судом описка в решении никоим образом не
препятствовала Симиргиной Е.А. исполнить решение суда, так как не была связана
именно с обязанностью по передаче автомашины.
Также обязанность по передаче автомашины не была обусловлена какой-либо
очередностью, связанной с исполнением решения о взыскании с ООО «Росгосстрах»
денежной суммы.
В силу изложенного заявление Симигиной Е.А. было правильно
расценено судебным приставом-исполнителем Племянниковым В.С., как затягивание
срока исполнения решения суда. Постановлением от 07 сентября 2015 года в
удовлетворении заявления было отказано.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя
были законные основания для вынесения постановления от 08 октября 2015 года о
взыскании исполнительского сбора.
Довод административного истца, а также ее представителя о
том, что Симиргина Е.А. не знала, каким образом должно быть исполнено решение
суда, не является основанием для признания постановления судебного
пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного
документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному
лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его
положений, способа и порядка его исполнения.
Симиргина Е.А. не обращалась в суд, выдавший
исполнительный документ, с заявлением о разъяснении требования исполнительного
документа.
Из материалов исполнительного производства усматривается,
что Симиргина Е.А. 30 октября 2015 года направила в ООО «Росгосстрах»
заявление, в котором потребовала в 10-дневный срок с момента получения
заявления принять меры по перерегистрации транспортного средства в
подразделении ГИБДД.
Данное заявление также не свидетельствует о незаконности
вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 08 октября 2015
года, так как по хронологии событий данное заявление имело место после
оспариваемого постановления.
Довод Симиргиной Е.А. о том, что судебный
пристав-исполнитель не явился 08 декабря 2015 года в гараж, где находился
автомобиль, также не влияет на правильность взыскания исполнительского сбора,
так как оспариваемое постановление было вынесено ранее, 08 октября 2015 года.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции
основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не
основаны на представленных доказательствах, в силу чего решение подлежит отмене
в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении
административного искового заявления о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2015 года о взыскании
исполнительского сбора.
В остальной части
решение следует оставить без изменения, так как требование о возложении
обязанности забрать транспортное средство для передачи взыскателю по решению
суда не подлежало удовлетворению.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2015 года отменить в части признания незаконными действий
судебного пристава-исполнителя Племянникова В*** С*** по вынесению
постановления от 08 октября 2015 года о взыскании с Симиргиной Е*** А*** исполнительского
сбора. Вынести в этой части новое решение, по которому в удовлетворении
административного искового заявления отказать. В остальной части решение суда
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: