УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                                              Дело № 33-1275/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       29 марта 2016 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» и представителя Жижина О*** В*** – Курушиной Е*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2015 г. по которому постановлено:

 

Исковые требования Мальковой И*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в пользу Мальковой И*** Ю*** компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, *** рублей, *** рублей в счет возмещения расходов на погребение. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» Мерзликиной С.В., представителей третьего лица Жижина О.В. – Курушиной Е.Г. и Романова А.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, а также представителя истицы Мальковой И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Малькова И.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Риквэст-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 марта 2015 г.  на проезжей части проспекта Г*** в г. Ульяновске, в районе дома № ***, водитель  Жижин О.В., управляя транспортным средством (ТС) марки МАЗ-5340В5-84700-000, г.р.з. ***, принадлежащим ООО «Риквэст-Сервис», совершил наезд на пешехода А*** М.В. (мать истицы), 1937 года рождения, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

В связи с заявленными событиями она (истица) претерпела существенные нравственные и физические страдания, она лишилась близкого ей человека - матери. Гибель матери была преждевременной и явилась невосполнимой утратой, у нее был нервный срыв, обострилось хроническое заболевание. 

Истица просила взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на погребение в общем размере *** рублей, из которых: *** рублей – расходы на бальзамирование, *** рублей – расходы на погребение и ритуальные товары, *** рублей расходы на поминальный обед в день похорон, *** рублей – траты на поминальный обед на 9-й день, *** рублей – траты на поминальный обед в 40-й день. Также просила взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В рамках данного спора истицей не было заявлено требований к страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца ТС.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Жижин О.В., ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, Железнодорожный районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора по существу не учел значимые по делу обстоятельства такие, как наличие исключительной вины в случившемся самой потерпевшей Абрамовой М.В.; наличие в ее действиях грубой неосторожности при пересечении проезжей части дороги в непредусмотренном для этого месте; отсутствие вины в случившемся водителя Жижина О.В., который в сложившейся ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пострадавшую.

В нарушении требований материального закона суд неправильно определил размер компенсации морального вреда. При этом суд не исследовал психическое и физическое состояние здоровья пострадавшей непосредственно перед происшествием, не проверил характер взаимоотношений между истицей и ее матерью при жизни, наличие на теле телесных потерпевшей телесных повреждений, которые не могли быть образованы в результате данного ДТП.

В нарушение требований ст. 1072 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике суд не привлек по делу в качестве соответчика страховую компанию.

Представитель третьего лица Жижина О.В. – Курушина Е.Г. просит снизить размер компенсации морального вреда по делу до *** рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению автора данной жалобы, является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, а также не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Судом не была учтена судебная практика в Ульяновской области по схожим правоотношениям.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам ДТП, не учел отсутствие вины водителя Жижина О.В. в этом происшествии и, напротив, не учел исключительную вину в случившемся самой пострадавшей.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жижин О.В., ООО «Росгосстрах» не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 24 марта 2015 г.  около 11 часов 45 минут в  районе дома № *** по пр. Г*** в г. Ульяновске водитель Жижин О.В., управляя ТС марки МАЗ-5340В5-84700-000, г.р.з. ***, принадлежащим ООО «Риквэст-Сервис», совершил наезд на пешехода А*** М.В., 1937 года рождения, причинив ей телесные повреждения, от которых А*** М.В скончалась на месте происшествия.

Водитель Жижин О.В. на момент ДТП состоял с ООО «Риквэст-Сервис» в трудовых отношениях, непосредственно в день происшествия следовал на указанном ТС по служебному заданию ответчика.

Постановлением СО СУ УМВД России по Ульяновской области от 10 августа 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Жижина О.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного ТС застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Требований к данному страховщику истицей не заявлено.

В соответствии с  заключением судебно-медицинского эксперта № *** от 28 апреля 2015 г. на трупе А*** Марии Васильевны, 1937 г.р., обнаружены повреждения, образованные прижизненно, незадолго до смерти от действия тупых твердых предметов, могли быть получены в комплексе одной механической травмы  - при сдавливании тела пострадавшей между двумя тупыми предметами, какими могли быть колеса движущегося транспортного средства и дорожное покрытие. *** травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая за собой смерть. Обнаруженные на трупе *** как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи со смертью не состоят.

В соответствии с  заключением судебно-медицинского эксперта № *** от 12 мая 1015 г. причиной смерти А*** Марии Васильевны, 1937 г.р., явилась ***, проявившаяся ***. *** явился непосредственной причиной смерти. При экспертизе трупа обнаружены признаки ***. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно свидетельству о рождении от *** 1967 г., истица по делу Малькова (Абрамова) И.Ю. является дочерью погибшей в ДТП А*** М.В.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 1079, 1100  ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на владельца источника повышенной опасности - ООО «Риквэст-Сервис» обязанность по выплате истице компенсации причиненного ей морального вреда в связи со смертью близкого родственника - матери.

Компенсация причиненного истице материального ущерба также правильно, в буквальном соответствии с требованиями ст.ст. 1072, 1094 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскана ООО «Риквэст-Сервис» в части превышающей лимит ответственности страховой компании (*** рублей) по заявленного виду возмещения вреда - возмещения расходов на погребение пострадавшей в ДТП.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Размер материального ущерба, подлежащего выплате истице, сторонами по делу не оспаривается.

Довод апелляционных жалоб в той части, что суд не учел все обстоятельства рассматриваемого ДТП, в том числе и то, что в действительности имела место грубая неосторожность самой пострадавшей в этом происшествии, судебная коллегия признает безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В действительности имевшую место грубую неосторожность пострадавшей в ДТП суд учел, как и учел то обстоятельство, что А*** М.В. непосредственно перед пересечением проезжей части дороги вне пешеходного перехода вблизи ТС ответчика грубо нарушила требования п. 4.3 ПДД, что указывает на наличие причинно-следственной связи данного нарушение с наступившими последствиями.

Также в полной мере суд учел и то обстоятельство, что в действиях водителя Жижина О.В. отсутствуют признаки нарушения им ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Размер компенсации морального вреда определен судом также правильно, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалобы о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с вышеприведенными нормами права  суд учел как характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, так и фактические обстоятельства, при которых он был причинен.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда истцам является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда в связи со смертью ее матери такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым на суд возложена обязанность учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Довод, изложенные в вышеприведенных апелляционных жалобах, о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

То обстоятельство, что по рассматриваемым правоотношениям в качестве соответчика не была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на правильность состоявшегося решения не влияет.

Как было указано выше, взыскание материального ущерба по заявленным в иске основаниям произведено судом правильно исходя из лимита ответственности страховщика.

Определенный судом статус страховой компании в качестве третьего лица, как то следует из содержания заявленных по делу исковых требований, сам по себе не может указывать на нарушение прав ответчика Доказательств обратного по делу не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2015 г.  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» и представителя Жижина О*** В*** – Курушиной Е*** Г***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: