УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                Дело № 33-1317/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Русаковой И.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кабанцева Ю*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 24 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанцева Ю*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность кредитному договору № *** от 31 октября 2013 года в размере ***., в том числе: текущий долг – ***., срочные проценты –                         ***., просроченный кредит – ***., просроченные проценты – ***., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – ***., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Кабанцеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 31 октября 2013 года заключен кредитный договор с Кабанцевым Ю.Н., по которому ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля Mazda 3, 2013 года выпуска, в сумме ***., под 16% годовых, на срок до 31 октября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 31 октября 2013 года был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Свои обязательства по договору Кабанцев Ю.Н. исполнял ненадлежаше, несвоевременно вносил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 10 сентября 2015 года составил                                       ***., в том числе: текущий долг по кредиту – ***., срочные проценты на сумму текущего долга – ***., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ***., просроченные проценты – ***., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ***., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ***.

В иске содержалась просьба о взыскании с Кабанцева Ю.Н. задолженности по кредиту в указанном размере, расходов по госпошлине в размере ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабанцев Ю.Н. просит об отмене решения суда.

Жалобу мотивирует тем, что автомобиль Mazda 3, приобретенный на кредитные денежные средства и является предметом залога, поврежден в дорожно-транспортном происшествии и не подлежит ремонту.

Поскольку он использовал автомобиль в качестве такси в целях получения дохода, лишился возможности оплачивать кредит.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК», по которому ООО «Русфинанс Банк» является выгодоприобретателем.

В добровольном порядке произвести страховую выплату СОАО «ВСК» отказалось, не признало случай страховым в связи с чем в настоящее время на рассмотрении районного суда г.Москвы находится гражданское дело по спору с указанной страховой компанией.

Полагает, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения спора по страховой выплате и у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит об оставлении решения без изменения.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и Кабанцевым Ю.Н. заключен кредитный договор от 31 октября 2013 года                       № ***, по которому предоставлен кредит в размере ***. на приобретение автомобиля Mazda 3, 2013 года выпуска, под 16% годовых, на срок до 31 октября 2018 года.

По условиям кредитного договора Кабанцев Ю.Н. принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно в определенную договором дату платежа согласно графику платежей, путем обеспечения                   наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, который составлял ***.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 31 октября 2014 года между сторонами был заключен договор залога № ***, по которому в залог передан вышеуказанный автомобиль Mazda 3.

В нарушение условий кредитного договора Кабанцев Ю.Н. производил уплату платежей по кредиту с нарушением установленных сроков, а затем прекратил оплату платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 10 сентября 2015 года составил ***., в том числе: текущий долг по кредиту – ***., срочные проценты на сумму текущего долга – ***., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ***., просроченные проценты – ***., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -  ***., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ***.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который не оспаривался ответчиком.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об  их правомерности.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом *** кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, досрочное взыскание с Кабанцева Ю.Н. суммы по кредиту с причитающимися процентами и иными платежами, размер которых им не оспаривается в апелляционной жалобе, соответствует договору между сторонами, не противоречит закону.

Само по себе трудное материальное положение истца, на что ссылался его представитель в суде первой инстанции, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Тем более, никаких доказательств тяжелого материального положения в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Из копии трудовой книжки Кабанцева Ю.Н., имеющейся в материалах дела, усматривается лишь о его трудоустройстве в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года и его увольнение по соглашению сторон, то есть не вынужденно, а по своему усмотрению.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к необходимости приостановления производства по делу по правилам статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до разрешения другого гражданского дела, на правильность решения повлиять не могут.

В силу абзаца 5 вышеуказанной статьи обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из другого гражданского дела, либо связанного с ним, обстоятельства, установленные прежним решением являются обязательными для суда рассматривающему дело.

При этом обязательным условием является не только взаимосвязанность дел, но и субъектный состав лиц, в них участвующих.

В жалобе Кабанцев Ю.Н. ссылается на рассмотрение одним из районный судом г.М*** гражданского дела по его иску по спору со страховой компанией, вытекающему из договора добровольного страхования автомобиля, приобретенного по рассматриваемому кредитному договору, являющемуся предметом залога по нему.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства рассмотрения такого дела районным судом г.М***, что исключает возможность определить не только характер спора, но и круг лиц, участвующих в этом дела, что является необходимым условием для решения вопроса о приостановлении производства по делу. Ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела не поступало от ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Более того, рассмотрение другим судом дела по спору о страховой выплате никак не могло повлиять на выводы суда по настоящему делу о взыскании кредитной задолженности, поскольку обстоятельства и правоотношения сторон по такому спору не имеют юридического значения для данного дела.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабанцева Ю*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи