УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№ 33-1380/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Нефедова Е*** А*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2015 года, с учетом
определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2016 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нефедова Е*** А*** к
федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании
незаконным приказа об увольнении №91-ос от 01.07.2015 года, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Нефедова Е.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области Одушкина В.П., возражавшего против доводов жалобы,
заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене
в связи с нарушением норм процессуального
права, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нефедов
Е.А. обратился в суд, с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, к
федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, истец был трудоустроен
*** на ***. После возвращения из СИЗО 73/1, куда был этапирован на период с
01.07.2015 по 21.07.2015, на работу не
был допущен. Как выяснилось позже, Нефедов Е.А. приказом ФКУ ИК-4 от
01.07.2015 был уволен с должности ***.
Однако с данным приказом истец ознакомлен не был.
Полагая
действия ответчика по его увольнения с занимаемой должности незаконными,
Нефедов Е.А. просил восстановить его на работе в ФКУ ИК-4 на *** в должности ***
на сдельную оплату труда; признать незаконным приказ № 91-ос от
01.07.2015, взыскать с ответчика
заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на
работе; компенсацию морального вреда ***
рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Нефедов Е.А не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает,
что резолютивная часть решения суда не
содержит указания на одно из его требований, а именно на признание
незаконным приказа об увольнении, и его отмене. Лейтмотивом для вынесения
обжалуемого решения суда стало положение ч.3 ст.55 Конституции РФ, однако эта
норма устанавливает исчерпывающий перечень пределов допустимых ограничений прав
и свобод граждан и не содержит ограничений прав осужденных к лишению свободы на
свободный труд. Так, по мнению заявителя, законодатель не исключает возможность
заключения трудового договора (так как в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ) с
осужденным, при этом в качестве
работодателя выступает организация расположенная как на территории, так и вне
территории исправительного учреждения. По заключении такого договора отношения между работником
(осужденным) и работодателем
регулируются трудовым законодательством, включая и порядок увольнения с
должности.
Исходя из этого, Нефедов Е.А. не согласен с мнением суда о
том, что осужденные не могут
рассматриваться в качестве работников. Утверждения суда, что некоторые функции
трудового законодательства определенного отсекаются ч.1 ст.102, ч.1 ст.104, ч.1
ст.105 УИК РФ, не соответствуют действительности. Без основательными также
являются выводы суда о том, что на истца, как на лицо осужденное к лишению
свободы не распространяются гарантии, предусмотренные трудовым кодекса РФ, в
части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения процедуры
увольнения и наличия предусмотренных на то оснований. Для ответчика основанием
к увольнению истца послужило Постановление Ульяновского областного суда от
25.06.2015, в котором ни слова нет о его увольнении, остается открытым вопрос,
что же помешало ответчику перед этапированием предупредить истца о предстоящей
потере рабочего места, заработка и обеспечить возможность права выбора,
участвовать или нет в заседании суда апелляционной инстанции. Одним из
оснований при отказе истцу в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию
поселение, был факт его нетрудоустройства. Кроме того, малолетние дети
истца остались без материальной поддержки, которую он осуществлял, выплачивая
алименты.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица
УФСИН России по Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном
порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм
процессуального права.
Нарушение или
неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой
инстанции, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу положений ст.ст. 194, 196 ГПК РФ постановление суда
первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в
форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.
Согласно п.п.1, 2
ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по
заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае,
если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле,
представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии
дополнительного решения может быть
поставлен до вступления в законную силу решении я суда.
Как следует из искового
заявления, с учетом дополнений Нефедов
Е.А. оспаривал в том числе и законность приказа № 91-ос от 01.07.2015 об
увольнении его с должности подсобного рабочего участка по изготовлению
макаронных изделий. Однако, разрешая требования по существу и дав суждение по
данному приказу в мотивировочной части решения, в его резолютивной части
суд не указал, какое решение принято по
данному требованию.
В нарушение вышеприведенных процессуальных норм, суд вынес
определение об исправлении описки в резолютивной части судебного решения, тем самым изменив его
содержание, что является недопустимым.
Поскольку судом при вынесении оспариваемого решения с учетом
определения об исправлении описки было допущено грубое нарушение норм
процессуального законодательства, решение суда от 09.12.2015 с учетом
определения этого же суда от 27.01.2016
подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Нефедов
Е.А., *** года рождения,осужденный приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2013 по ч.4 ст.159 УК РФ,
отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области.
В период отбывания
наказания осужденный Нефедов Е.А.
приказом начальника ФКУ ИК-4 №16-ос от 03.02.2015 был назначен на должность ***.
Приказом начальника
ФКУ ИК-4 №40-ос от 30.03.2015 Нефедов
Е.А. переведен на должность *** на участок ***
с 01.04.2015.
Приказом начальника
ФКУ ИК-4 №91-ос от 01.07.2015 осужденный
Нефедов Е.А. был уволен с занимаемой должности в связи с этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области на основании постановления Ульяновского областного суда от
25.06.2015.
Этапирование
осужденного Нефедова Е.А. из ФКУ ИК-4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН осуществлялось на
основании ст.77.1 УИК РФ в связи с желанием осужденного участвовать в заседании
суда, рассматривающего материал в отношении него в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Права осужденных
ограничены Уголовно-исполнительным кодексом РФ, они привлекаются к труду в
соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них
не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок
приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме,
в котором они предусмотрены Трудовым кодексом РФ.
Согласно статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса
РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация
исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их
пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности,
специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются
к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых)
мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных
предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных
организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных
учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции
осужденных.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129
Уголовно-исполнительного кодекса РФ труд осужденных регулируется
законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на
работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые
отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При привлечении осужденных
к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку
отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно
к вышеприведенным положением Трудового
кодекса РФ в полной мере не являются.
Между лицом,
осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и
учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде
лишения свободы, где труд обусловлен не свободным волеизъявлением осужденного, а его
обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают
трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105
Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных к лишению свободы трудовое
законодательство распространяется лишь в части материальной ответственности,
продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности,
производственной санитарии.
Исходя из
вышеприведенных правовых норм, на истца не распространяются гарантии,
предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления
прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия
предусмотренных законом оснований.
Доводы истца в части того, что каких-либо правовых
оснований для его увольнения с должности не было, руководство колонии не
ознакомило его с приказом об увольнении, не разъяснило ему последствия этапирования
в ФКУ СИЗО-1, в части того, что трудовые отношения с ним будут прекращены,
хотя обязано было это сделать, т.к.
трудовым кодексом прямо предусмотрен
порядок увольнения работника с занимаемой должности, основаны на неверном
толковании закона.
Так, законом прямо
предусмотрены случаи, когда на осужденных, привлекаемых к труду в период
отбытия наказания, распространяются нормы трудового права, данный перечень
исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Осужденные не
увольняются с работы только в случае
открытого больничного листа, во всех остальных случаях происходит увольнение.
Поскольку в связи с
этапированием Нефедова Е.А. в ФКУ СИЗО-1
г. Ульяновска для участия в судебном
заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы, последний продолжительное
время не работал, руководство ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области
обоснованно издало приказ об увольнении
Нефедова Е.А с должности *** ***.
Оснований для
признания данного приказа незаконным у судебной коллегии не имеется.
Признавая
законность увольнения Нефедова Е.А. с
занимаемой должности, судебная коллегия не усматривается законным оснований и
для восстановления истца в должности ***, а также взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения
дела нарушений ответчиком прав Нефедова
Е.А. при увольнении с занимаемой должности, судебной коллегией не установлено.
Доводы истца в
части того, что незаконность его увольнения была установлена прокурором при
проведении проверки по его обращению от 03.02.2016, в связи с чем было внесено
представление в адрес начальника УФСИН России по Ульяновской области,
несостоятельны.
Как следует из
приобщенных к материалам дела по ходатайству истца копии жалобы, копи
ответа от 09.03.2016 за № 184-2015,
копии представления прокурора от 17.03.2016, проверка прокуратурой проводилась
по фактам нарушений в части оплаты труда истца, а также допущенным нарушениям
при трудоустройстве осужденных, в том числе и Нефедова Е.А. в ***. Вопрос о
законности его увольнения с должности подсобного рабочего указанного цеха
прокурором не рассматривался и оценка действиям
администрации ФКУ ИК-4 не давалась..
При таких
обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты судом в качестве
доказательств обоснованности исковых требований Нефедова Е.А., поскольку не являются подтверждением его доводов.
Согласно представленной
справки 22.07.2015 Нефедов Е.А.
этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в ФКУ ИК-4;
12.10.2015 Нефедов Е.А, этапирован из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области; 23.10.2015 Нефедов
Е.А. этапирован из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области.
С 10.11.2015 истец в соответствии с приказом № 159-ос от
10.11.2015 трудоустроен на должность ***.
Таким образом,
доводы истца в части того, что нарушены его права на труд
и получение оплаты по труду, в том числе для оплаты по исполнительным листам и
выплаты алиментов, ничем не подтверждены.
По прибытии в исправительное учреждение истец был
трудоустроен. При этом, сам факт трудоустройства истца не на ту должность, на
которую он хотел, не является определяющим в рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном случае обеспечение
работой осужденных и отбывающих наказание в виде лишения свободы, фактически не
являются трудовыми отношениями, на них лишь распространяются часть гарантий,
предусмотренных трудовым договором. В данном случае работник не свободен в своем выборе места
работы.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09
декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Нефедова Е*** А*** к
федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании
незаконным приказа об увольнении №91-ос от 01.07.2015, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, отказать.
Председательствующий
Судьи: