УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                         Дело № 33-1171/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      22 марта 2016 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и  Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Живайкиной И*** М*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 02 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Живайкиной И*** М*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Д» изготовить и установить навес надлежащего качества размером 6х7м по адресу: ул.*** г.Д***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Д» в пользу Живайкиной И*** М*** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Живайкина И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт-Д» об обязании  устранить недостатки товара, взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2014 она заключила с ООО «Эксперт-Д» договор купли-продажи навеса размером 6х7м  стоимостью *** руб., который был установлен ответчиком во дворе её дома в  июле 2014 года.

07.01.2015 навес провис под тяжестью снега и упал.  Директор ООО «Эксперт-Д» З*** С.В. признав, что причиной разрушения навеса стало нарушение ответчиком технологии при его изготовлении, обещал восстановить его за свой счет в срок до февраля 2015 года. В последующем срок восстановления навеса был согласован до 31.08.2015, однако до настоящего времени навес не восстановлен.

Истец считает, что в связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере *** руб.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.

Просила обязать ответчика изготовить и установить навес надлежащего качества размером 6х7м по адресу: г.Д***, ул.***, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Живайкина И.М. не соглашается с решением суда в части размеров неустойки и компенсации морального вреда, взысканных с ответчика, полагая их заниженными. Считает, что размер неустойки, рассчитанной   на основании п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», составляет *** руб., и именно эта сумма подлежала взысканию с ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что  отсутствие навеса, предназначенного для защиты двух автомобилей от осадков, доставляет ей множество неудобств и  определенных переживаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между Живайкиной И.М. и ООО «Эксперт-Д» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Живайкина И.М. приобрела у ответчика навес размером 6х7м стоимостью *** руб.

Стоимость навеса в размере *** руб. была оплачена Живайкиной И.М. при заключении договора, оставшаяся сумма в размере *** руб. – при установке навеса (л.д.6).

Указанный навес был установлен во дворе дома истицы по адресу: г.Д***, ул.***, д. ***, в июле 2014 года.

Из материалов дела следует, что приобретенный истицей навес в январе 2015 года прогнулся и фактически упал на землю. Указанный навес был демонтирован ответчиком и между сторонами был согласован срок установки нового навеса  – до 31.08.2015.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Установив, что приобретенный истицей навес не соответствует установленным требованиям качества, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Эскперт-Д» обязанность по изготовлению и установке нового навеса надлежащего качества размером 6х7м на территории домовладения истицы.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истица Живайкина И.М. не соглашается с решением суда в части размеров компенсации морального вреда и неустойки, взысканных с ответчика в её пользу.

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду установления нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно указал на фактические и правовые основания для компенсации морального вреда, правильно определил размер такой компенсации, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о взыскании с ООО «Эксперт-Д» в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень нарушения прав истца, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленный истцом размер неустойки *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер до  ***  руб.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии ст. 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Живайкиной И*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: