УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-1171/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 марта 2016 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Живайкиной И*** М*** на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Живайкиной И*** М*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Д» изготовить и установить навес
надлежащего качества размером 6х7м по адресу: ул.*** г.Д***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эксперт-Д» в пользу Живайкиной И*** М***
неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в
размере *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эксперт-Д» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Живайкина И.М.
обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт-Д» об обязании устранить недостатки товара, взыскании
неустойки и морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 17.06.2014 она заключила с ООО «Эксперт-Д»
договор купли-продажи навеса размером 6х7м стоимостью *** руб., который был установлен
ответчиком во дворе её дома в июле 2014
года.
07.01.2015 навес
провис под тяжестью снега и упал.
Директор ООО «Эксперт-Д» З*** С.В. признав, что причиной разрушения
навеса стало нарушение ответчиком технологии при его изготовлении, обещал
восстановить его за свой счет в срок до февраля 2015 года. В последующем срок
восстановления навеса был согласован до 31.08.2015, однако до настоящего
времени навес не восстановлен.
Истец считает, что в
связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя, с ответчика
надлежит взыскать неустойку в размере *** руб.
Кроме того,
действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в
размере *** руб.
Просила обязать
ответчика изготовить и установить навес надлежащего качества размером 6х7м по
адресу: г.Д***, ул.***, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Живайкина И.М. не соглашается с решением суда в части размеров неустойки
и компенсации морального вреда, взысканных с ответчика, полагая их заниженными.
Считает, что размер неустойки, рассчитанной
на основании п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав
потребителей», составляет *** руб., и именно эта сумма подлежала взысканию с
ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел,
что отсутствие навеса, предназначенного
для защиты двух автомобилей от осадков, доставляет ей множество неудобств
и определенных переживаний.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного
заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия,
на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю
товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2
ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные
положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно абзацу 2
части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Из материалов дела
следует, что 17.06.2014 между Живайкиной И.М. и ООО «Эксперт-Д» был заключен
договор купли-продажи, по условиям которого Живайкина И.М. приобрела у
ответчика навес размером 6х7м стоимостью *** руб.
Стоимость навеса в
размере *** руб. была оплачена Живайкиной И.М. при заключении договора, оставшаяся
сумма в размере *** руб. – при установке навеса (л.д.6).
Указанный навес был
установлен во дворе дома истицы по адресу: г.Д***, ул.***, д. ***, в июле 2014
года.
Из материалов дела
следует, что приобретенный истицей навес в январе 2015 года прогнулся и
фактически упал на землю. Указанный навес был демонтирован ответчиком и между
сторонами был согласован срок установки нового навеса – до 31.08.2015.
Данные обстоятельства
ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Установив, что
приобретенный истицей навес не соответствует установленным требованиям
качества, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Эскперт-Д» обязанность
по изготовлению и установке нового навеса надлежащего качества размером 6х7м на
территории домовладения истицы.
Решение суда в
указанной части сторонами не оспаривается.
В апелляционной
жалобе истица Живайкина И.М. не соглашается с решением суда в части размеров
компенсации морального вреда и неустойки, взысканных с ответчика в её пользу.
Оснований для
изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
Как разъяснено в
пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Ввиду установления
нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно указал на фактические и
правовые основания для компенсации морального вреда, правильно определил размер
такой компенсации, который соответствует фактическим обстоятельствам дела,
характеру и степени нравственных страданий, степени вины ответчика, а также
требованиям разумности и справедливости.
Оснований для
увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Правильным, по
мнению судебной коллегии, является и вывод суда о взыскании с ООО «Эксперт-Д» в
пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о
замене товара в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Статья 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или
договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по
существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень
нарушения прав истца, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленный
истцом размер неустойки *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения
ответчиком своих обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер до ***
руб.
Разрешая дело, суд в
полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно
применил нормы материального права.
Выводы суда основаны
на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым
суд дал надлежащую оценку в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Решение суда
является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Живайкиной И*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: