УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Жорова И.А.                                                                             Дело № 33-1164/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      22 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Литовченко Л*** А*** – Саховской О*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года, по  которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Литовченко Л.А. удовлетворить частично.

Обязать Михайлову З*** С*** снести самовольное строение - сарай литер Г6, расположенный по адресу: У*** область, г.Д***, ул.С***.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Литовченко Л*** А*** к Михайловой З*** С*** о сносе самовольных строений, демонтаже выгребных ям, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Уточненные исковые требования Михайловой З.С. удовлетворить частично.

Признать за Михайловой З*** С*** право собственности на  строения литер А помещение 2 площадью 12,8 кв.м, литер А2 помещение 5 - кухня площадью 11,49 кв.м, предбанник литер Г3, баню литер Г4, У1 - уборную, расположенные по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***.

Определить порядок пользования жилым домом № *** по ул.С*** в г.Д*** У*** области, принадлежащим на праве общей долевой собственности Литовченко Л*** А*** и Михайловой З*** С***, выделив в пользование Литовченко Л*** А*** квартиру № *** площадью 26,65 кв.м, состоящую из комнаты поз. «1» площадью 8,79 кв.м, жилой комнаты поз. «2» площадью 11,03 кв.м, кухни поз. «3» площадью 3,97 кв.м, коридора поз. «4» площадью 2,86 кв.м, сеней лит. «а», крыльца литер «к»; выделив в пользование Михайловой З*** С*** квартиру № *** площадью 49,39 кв.м, состоящую из жилой комнаты поз. «1» площадью 17,32 кв.м, жилой комнаты поз. «2» площадью 12,08 кв.м, прихожей поз. «3» площадью 7,03 кв.м, туалета поз. «4» площадью 1,47 кв.м, кухни поз. «5» площадью 11,49 кв.м, сеней литер а2, крыльца литер к1.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, принадлежащим на праве общей долевой собственности Литовченко Л*** А*** и Михайловой З*** С*** в соответствии со схемой № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 01.12.2015 № ***, являющейся неотъемлемой частью решения суда: передать в пользование Литовченко Л*** А*** земельный участок площадью 380,6 кв.м в следующих границах: по фасаду участка - 2,16м; по левой границе земельного участка общей длиной 44,64=10,08+6,66+3,75+24,15 (м); по части тыльной границы земельного участка - 8,43м; по линии раздела земельного участка – 29,55+7,87+2,09+6,56+ по стене крыльца лит. «к», и по стене сеней лит. «а»+ по линии раздела жилого дома +0,25м.

Выделить в пользование Михайловой З*** С*** земельный участок № *** площадью 70 кв.м в границах: по фасаду- 10, 05м; по линии раздела- 0,25м + по линии раздела жилого дома + по стене сеней лит. «а2», крыльца лит. «к1», стене пристройки лит. «А2» +0,39м; земельный участок № 2 площадью 437,4 кв.м в границах: по части границы по фасаду – длиной 4,64м; по линии раздела земельного участка - 0,43 +8,47 +2,09+7,87+29,55 (м); по части тыльной границы длиной 12,44м; по правой границе общей длиной 44,0(м)=26,64+7,28+10,08 (м);

Оставить в общем пользовании Литовченко Л*** А***, Михайловой З*** С*** земельный участок по фасаду - длиной 4,14м, по левой границе -0,39м + по стенам пристройки лит. «а2», крыльца лит. «к1», сеней лит. «а2», «а»; по тыльной границе - по стене крыльца лит. «к» +6,56 м; по правой границе - длиной 8,47м+0,43м.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Михайловой З.С. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Литовченко Л.А. – Саховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Михайловой З.С. – Данилова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Литовченко Л.А. обратилась в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства к Михайловой З.С. о сносе самовольных строений, демонтаже выгребных ям, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/7 долей жилого дома и земельного участка общей площадью 937 кв.м, расположенных по адресу: г.Д***, ул.С***, ***. Сособственником остальных долей жилого дома и земельного участка (4/7 доли) является Михайлова З.С.

Воспользовавшись её (истицы) длительным отсутствием Михайлова З.С., без согласования с ней, возвела на общей территории самовольные строения, капитальный пристрой. Все постройки возведены с нарушением границ земельного участка, принадлежащего истице, и не соответствуют строительным нормам и правилам.

Истица просила обязать Михайлову З.С. снести самовольно возведенные постройки, зафиксированные в техпаспорте по состоянию на 26.01.2012, а именно: пристрой лит. А2 площадью 11,49 кв.м, сарай площадью 18,18 кв.м, сарай площадью 3,98 кв.м, сарай площадью 4,2 кв.м, предбанник площадью 3,48 кв.м, баню площадью 9,56 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***; привести в соответствии со старым кадастровым паспортом часть принадлежащего ей дома, возвратив принадлежащую ей на праве собственности общую и жилую площадь дома, восстановив за свой счет и своими силами все перепланировки в первоначальном виде; демонтировать самовольно  установленные выгребные ямы, приведя земельный участок в соответствие с действующим законодательством в пригодное для использования состояние; демонтировать самовольно возведенный забор; изменить конструкцию трубы газопровода с целью свободного проезда к недвижимому имуществу Литовченко Л.А.; не чинить препятствий по проходу и проезду истицей на автотранспорте и инвалидном кресле к принадлежащему ей на праве собственности недвижимому имуществу; взыскать судебные расходы.

Михайлова З.С. обратилась в суд со встречным иском к Литовченко Л.А. и  администрации г.Димитровграда о признании права собственности на самовольные постройки и определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 4/7 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Д***, ул.***. Сособственником 3/7 долей указанного жилого дома и земельного участка является Литовченко Л.А., которая длительное время в доме не проживает и земельным участком не пользуется.

Дом фактически разделен на две квартиры. Она (Михайлова З.С.) занимает квартиру № ***, состоящую из жилой комнаты поз. «1» площадью 17,32 кв.м, жилой комнаты поз. «2» площадью 12,08 кв.м, прихожей поз. «3» площадью 7,03 кв.м, туалета поз. «4» площадью 1,47 кв.м, кухни поз. «5» площадью 11,49 кв.м, сеней литер а2, крыльца литер к1, согласно техническому паспорту по состоянию на 26.01.2012. При этом комната поз «2» площадью 12,08 кв.м в строении лит.А. была переустроена ею из двух помещений, которые в техническом паспорте по состоянию на 29.08.2006 значились, как поз. «2» и «3».

Кроме того, она (Михайлова З.С.) произвела строительство следующих строений: лит. Г3 – предбанник, площадью 3,48 кв.м, лит. Г4 – баня, площадью        9,56 кв.м, лит. Г5 и Г6 – сараи, лит.Г7 – теплица, У1–уборная, которые расположены на территории земельного участка, находящегося в её пользовании. При этом, согласно письму Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда (на тот период времени спорный жилой дом находился в муниципальной собственности), адресованному в Управление архитектуры и градостроительства от 04.09.2006, комитет не возражал против строительства пристроя и хозяйственных построек – лит. а1, Г и Г1. Указанные постройки (лит. а1, Г и Г1) соответствуют постройкам, которые значатся в техническом паспорте от 26.01.2012  как строения под лит. А2, Г5 и Г6.

Техническом отчетом от 02.07.2009 подтверждено, что строения лит. а1 – веранда (лит. «А» по техпаспорту 2012 года), лит. Г – сарай, лит. Г3 – предбанник, лит. Г4 – баня, находятся в работоспособном состоянии, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с установленными требованиями, могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Истица была лишена возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданные объекты недвижимости, так как Литовченко Л.А.  чинила препятствия в согласовании данных построек. Считает, что указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и Литовченко Л.А., и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время между сособственниками возник спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком.

Истица Михайлова З.С. просила признать за ней право собственности на постройки, расположенные по адресу: г.Д***, ул. ***, которые в техническом паспорте по состоянию на 26.01.2012 указаны как: лит. А поз «2» –жилое, площадью 12,08 кв.м, лит. А2 поз. « 5» – кухня, площадью 11,49 кв.м, лит. Г5 и Г6 – сараи, лит. Г3 – предбанник площадью 3,48 кв.м, лит. Г4 – баня площадью 9,56кв.м, лит. Г7 – теплица, лит.У1 – уборная, расположенные по ул.*** в г.Д***; определить порядок пользования земельным участком площадью 926,5 кв.м между собственниками по фактически сложившемуся порядку пользования; определить порядок пользования жилым домом площадью 63,62 кв.м и надворными постройками, передав в пользование Михайловой З.С. квартиру № ***, состоящую из помещений – лит. А поз. «1» площадью 17,32 кв.м, поз. «2» площадью 12,08 кв.м, поз. «3» площадью 7,03 кв.м, поз. «4» площадью 1,47 кв.м, поз. «5» площадью 11,49 кв.м, лит.а2 – коридор, лит. К1 – крыльцо площадью 2,10 кв.м, лит. Г3 – предбанник, площадью 3,48 кв.м, лит. Г4 – баня, площадью 9,56 кв.м, лит. Г5 и Г6 – сараи, лит. Г7 – теплица, лит. У1 – уборная; предоставить в пользование Литовченко Л.А. квартиру № ***, состоящую из помещений – лит. А поз «1» площадью 8,79 кв.м, лит. А1 поз. «2» площадью 11,03 кв.м, поз. «3» площадью 3,97 кв.м, поз. «4» площадью 2,86 кв.м, лит. а – размером 1,49м×3,58м, лит. а2 - размером 0,97 м×1,56 м, лит.К – крыльцо площадью 2,43 кв.м.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Литовченко Л.А. – Саховская О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при подаче встречного иска Михайловой З.С. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствующие органы местного самоуправления с вопросом о согласовании переустройств и возведения надворных построек она не обращалась. В связи с чем считает, что суд необоснованно привлек администрацию г.Димитровграда к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того указывает, что при подаче иска Михайловой З.С. не была оплачена государственная пошлина. Полагает неверным вывод суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, поскольку Литовченко Л.А. в спорном доме не проживала и земельным участком не пользовалась. Михайлова З.С. пользовалась земельным участком по своему усмотрению, возвела на нем самовольные строения и определила границу.   Указывает, что суд не разрешил заявленное представителем истца ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов. Суд не учел, что допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что эксперт не измерял площадь жилого дома, находящегося в пользовании Литовченко Л.А., хотя в экспертном заключении сделан вывод о том, что эта площадь осталась неизменной. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт использовал технический паспорт на домовладение  по состоянию на 2006 года, тогда как имелся действующий технический паспорт от 2012 года. Считает, что судом не был разрешен вопрос об организации прохода и проезда к части домовладения истца с учетом наличия у неё первой группы инвалидности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Михайловой З.С. – Данилов И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010      № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 26 указанного выше Постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства

Из материалов дела следует,  что Литовченко Л.А. и Михайловой З.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 63,62 кв.м (лит. А, А1, К, К1, а, а2, У1, У2, 1-111), и земельный участок площадью 937 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, г.Д***, ул.С***. При этом Литовченко Л.А. принадлежит 3/7 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, а  Михайловой З.С. – 4/7 доли. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2015 (л.д.21-22),  копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.73-76), копией свидетельства на право собственности на землю (л.д.6-7), копией регистрационного удостоверения от 06.02.1995 (л.д.78).

Судом установлено, что спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры: в квартире № ***, состоящей их жилых комнат площадью 17,32 кв.м и 12,08 кв.м, прихожей площадью 7,03 кв.м, туалета площадью 7,03 кв.м (в части дома лит.А), кухни площадью 11, 49 кв.м (лит.А2), проживает Михайлова З.С.; квартира   № ***, состоящая из жилых комнат площадью 8,79 кв.м (лит.А) и 11,03 кв.м (лит.А1), кухни площадью 3,97 кв.м и коридора площадью 2,86 кв.м (лит.А1) принадлежит истцу Литовченко Л.А., т.е имеется сложившийся порядок пользования жилым домом.

Из пояснений допрошенных по делу свидетелей П*** А.Н., Я*** Н.Н. и Н*** А.А. следует, что на протяжении длительного времени Михайлова З.С. пользуется земельным участком, расположенным с правой стороны общего земельного участка по ул. С***, земельный участок, расположенный с левой стороны, не обрабатывается, зарос травой, часть дома, находящаяся в пользовании Литовченко Л.А. разрушается, в ней длительное время никто не живет.

В ходе судебного разбирательства ответчица Михайлова З.С. не оспаривала того обстоятельства, что без согласования с Литовченко Л.А. возвела к дому пристрой – лит. А2 (со стороны своей квартиры), построила баню с предбанником –лит. Г3, Г4, сараи – лит. Г 5 и Г6, теплицу – лит. Г7, а также переоборудовала помещение площадью 12,8 кв.м поз. «2» в строении лит. А. (в квартире № ***). При этом перепланировка помещения и строительство пристроя были произведены для установления газопровода. До настоящего времени указанные строения не узаконены.

Заявляя требование о сносе указанных строений и о приведении переоборудованного помещения в первоначальное состояние, Литовченко Л.А. указала на нарушение ее прав, которые выразились в том, что данные строения являются самовольными, были возведены без ее согласия, и что в результате переоборудования уменьшилась площадь дома, находящаяся в её пользовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон по заявленным ими требованиям, судом была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № ***  от 01.12.2015, строения и сооружения при домовладении № *** по ул.С*** в г.Д***, не прошедшие правовую регистрацию, а именно пристрой лит. А2, предбанник лит. Г3, баня лит. Г4, сарай лит. Г6, теплица лит. Г7, уборная лит. У1, сливная яма – соответствуют нормативным требованиям.

Работы по перепланировке, произведенные в лит. А квартиры № ***, а именно по увеличению площади жилой комнаты за счет ее объединения с бывшей кухней, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, нарушении санитарных и противопожарных требований, т.е. соответствуют нормативным требованиям.

При этом экспертами отмечено, что на дату проведения экспертизы юридическая площадь жилого дома составляет 63,62 кв.м, в том числе по квартире    № *** – 36,97 кв.м, по квартире № *** – 26,65 кв.м.

На дату проведения экспертизы фактическая площадь жилого дома составляет -76,04 кв.м, в том числе по квартире № – 49,39 кв.м, по квартире № *** – 26,65 кв.м.

Согласно выводам экспертов увеличение площади квартиры № *** произошло за счет возведения пристроя лит.А2, вместо ранее существовавшей веранды литер а1 этой же квартиры. Площадь квартиры № ***, находящейся в пользовании Литовченко Л.А., осталась неизмененной.

Экспертами определен порядок пользования жилым домом по существующему  порядку в соответствии с идеальными долями, с передачей истцу Литовченко Л.А. в пользование квартиры № *** площадью 26,65 кв.м, ответчику Михайловой З.С. – квартиры № *** площадью 49,39 кв.м (с учетом возможного сохранения строений     лит. А помещение 2 – жилое, 12,08 кв.м, лит.А2 помещение 5 – кухня, 11,49 кв.м).

Также экспертами определено два варианта порядка пользования земельным участком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте с вызовом сторон. Кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов не заявлено. Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, разрешая требования сторон в части сноса (узаконения) самовольных построек, суд первой инстанции верно исходил из того, что земельный участок, на котором возведены строения, находится в общей долевой собственности сторон, при этом существенных нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил при их возведении не допущено, права и охраняемые законом интересы другого сособственника и иных лиц не нарушены, все строения, за исключением сарая лит.Г6, находятся в той части земельного участка, который передан в пользование Михайловой З.С., что в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является допустимым для сохранения указанных построек (за исключением сарая лит.Г6) и признания за Михайловой З.С. права собственности на данные строения. При этом суд учел также и то обстоятельство, что ответчица Михайлова З.С. фактически проживает в данном доме, другого жилья не имеет, перепланировка помещений и строительство пристроя были произведены для улучшения жилищных условий (установки газового и сантехнического оборудования).

При определении порядка пользовании земельным участком суд обоснованно исходил из второго варианта, предложенного экспертами, при котором имеется большая возможность подъезда к части домовладения, находящейся в пользовании Литовченко Л.А., и выгребная яма, установленная Михайловой З.М. и требующая обслуживания, останется в пользовании Михайловой З.С.

Поскольку при указанном варианте строение лит. Г6 частично расположено на земельном участке, переданном в пользование Литовченко Л.А., суд обоснованно удовлетворил требования Литовченко Л.А. в части сноса данного строения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная Михайловой З.С. газовая труба препятствует истице в проходе и проезде к своей части дома и земельного участка, Литовченко Л.А. представлено не было, в связи с чем суд не усмотрел оснований для изменения конструкции трубы газопровода.

Согласно проекту газоснабжения жилого дома по ул. С*** в г.Д***, разработанному ООО «Ульяновскоблгаз» в 2006 году, высота опоры газовой трубы составляет 2,2 м, расстояние между опорами - 5,0 м. Подключение газа к указанному домовладению произведено специализированной организацией, что подтверждается актом пуска газа от 20.02.2008.

Требования в части демонтажа выгребных ям и сноса забора разрешены судом правильно. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждены материалами дела. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора, законом не предусмотрен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. В данном случае, поскольку Литовченко Л.А. были заявлены исковые требования о сносе самовольных построек, ответчица Михайлова З.С., в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе была  предъявить встречные исковые требования о признании права собственности на эти постройки, которые подлежали  совместному рассмотрению.

То обстоятельство, что при подаче иска Михайловой З.С. не была оплачена государственная пошлина, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не является основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, опровергаются протоколом судебного заседания от 23-24.12.2015, согласно которому в удовлетворении данного ходатайства представителю истице Саховской О.В. было отказано. Замечания на указанный протокол судебного заседания стороной истца не приносились.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с заключением экспертов, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Литовченко Л.А. – Саховской О.В., в полном объеме были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены. Судебная коллегия не находит оснований для повторного изложения мотивов, по которым эти доводы отвергнуты.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения.

В силу изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Литовченко Л*** А*** – Саховской О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: