УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1202/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зоровой Л*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зоровой Л*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,
неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зорова Л.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи,
взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указала, что 14.10.2015 между ней и ООО «Феникс» был заключен договор № ***
купли-продажи фильтра молекулярной очистки воды RO-8 (ARO-8-NL). Стоимость
товара составила *** руб. Оплата была оформлена в кредит на 32 месяца через КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО). Сумма по кредиту составила *** руб., процентная
ставка - 31,73% годовых, по условиям кредитного договора указанная сумма
перечислялась на счёт ООО «Феникс». Договор купли-продажи она заключила под
влиянием сотрудников ООО «Феникс», которые, придя к ней в квартиру, ввели её в
заблуждение относительно условий установки системы молекулярной очистки воды,
навязали ей указанное дорогостоящее оборудование, не предоставили достоверную
информацию о параметрах давления воды, допускающих установку фильтра. В настоящее
время, после установки системы очистки, она не имеет возможности пользоваться
холодным водоснабжением, поскольку установленная система очистки создает
дополнительное сопротивление воды за счет установки картриджей. Передача
оборудования осуществлялась вне предприятия торговли – на дому, обстоятельства,
при которых осуществлялась передача товара, не позволили ей самостоятельно
ознакомиться с необходимой информацией и сделать правильный выбор. Указывает,
что дополнительное финансовое бремя несовместимо с ее имущественным положением.
15.10.2015 истица
направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора, которое
оставлено ответчиком без удовлетворения.
Считает, что ее
права, как потребителя, нарушены.
Просила расторгнуть
договор купли-продажи № ***, взыскать с ООО «Феникс» в свою пользу денежные
средства в размере *** руб., неустойку за период с 24.10.2015 по день вынесения
решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, расходы по
оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Разрешив заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зорова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает неверным вывод суда
о том, что ей был продан товар надлежащего качества и предоставлена достоверная
информация о нем.
При этом суд не
учел, что наименование приобретенного ей товара «система молекулярной очистки
воды RO-8 (ARO-8-NL)» не соответствует наименованию, указанному в инструкции по
эксплуатации товара, которая была ей выдана, а так же наименованию, указанному
в кредитном договоре. Наименование картриджей, которые входят в систему очистки
воды, отсутствуют в руководстве по эксплуатации товара. Срок службы товара,
указанный в договоре, не соответствует сроку службы, указанному в руководстве
по эксплуатации товара. Считает, что ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих соответствие товара заявленному качеству, а также доказательств
соответствия сертификата на товар от 02.10.2012 требованиям действующего
законодательства, поскольку сведения о данном сертификате в Едином реестре
сертификатов соответствия отсутствуют. Кроме того, в договоре купли-продажи
стоимость товара указана в размере *** руб., тогда как в кредитном договоре – ***
руб. Не была истцу представлена и достоверная информация о месте нахождении
юридического лица - ООО «Феникс».
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает
решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что 14.10.2015 между ООО «Феникс» (продавец) и Зоровой Л.А.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого
покупатель приобрел фильтр очистки воды RO-8 (ARO-8-NL) стоимостью *** руб.
В тот же день между
Зоровой Л.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № ***
от 14.10.2015, согласно которому Зоровой Л.А. был предоставлен кредит в размере
*** руб. под 31,73% годовых на 32 месяца
для оплаты приобретаемого товара.
15.10.2015 Зорова
Л.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от
14.10.2015, на что получила отказ.
Не согласившись с
отказом, истица обратилась с иском в суд, сославшись на то, что система воды не
подошла по габаритам, ей была предоставлена недостоверная информация, кроме
того, заявленные качества товара не соответствуют действительным.
Отказывая истице в
удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зоровой
Л.А. был продан товар надлежащего качества и предоставлена достоверная
информация о товаре.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами и с решением суда первой инстанции по следующим
основаниям.
Положениями ст. ст.
454, 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан
оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии
пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить
покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к
продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно
предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам
предоставления такой информации.
Если покупателю не
предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о
товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от
продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения
договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен,
в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям
пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах
(работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках,
маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ,
услуг), и в обязательном порядке должна содержать, в частности наименование
технического регламента или иное установленное законодательством Российской
Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном
подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия
приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ,
услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания)
потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения
этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место
нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя,
продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении
соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего
Закона.
Согласно ч. 1 ст. 12
Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от
исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы,
услуги, если это возможно по их характеру) продавцу.
Исходя из
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 17 от
28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков,
причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре
(работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
компетентного выбора (статья 12) При этом необходимо учитывать, что по
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1
статьи 10).
При определении
разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течении
которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо
принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования,
потребительские свойства и т.п. (пункт 36 указанного выше Постановления Пленума
Верховного суда РФ).
В нарушение
положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных и
допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора
купли-продажи истице, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и
достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного
выбора, ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что наименование товара «фильтр очистки воды RO-8
(ARO-8-NL)», приобретенного истицей, не соответствует наименованию, указанному
в инструкции по эксплуатации товара, которая была выдана истице при заключении
договора (пункт 4.4 договора).
Представленная
истицей инструкция называется «Оборудование для подготовки и очистки питьевой
воды серии «Bluefilters». Фильтр для воды обратного осмоса» (руководство по
эксплуатации).
В разделе
руководства «содержание» перечислены фильтры обратного осмоса различных серий,
однако фильтра RO-8 (ARO-8-NL) среди них не имеется.
Противоречивыми
являются и сведения о цене товара. В приложении к договору купли-продажи
указана цена *** руб. (л.д.9.) В кредитном договоре, который заключался в целях
оплаты приобретаемого товара, стоимость фильтра для воды указана *** руб.
(л.д.10). В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что иные денежные
средства, кроме перечисленных банком по договору кредитования, ею не вносились,
доказательств обратному не представлено, что свидетельствует о том, что
потребителю была представлена недостоверная информация о реальной стоимости
приобретаемого товара.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает и обстоятельства заключения договора купли-продажи. В ходе
судебного разбирательства истица поясняла, что изначально не имела намерения
приобретать данный товар, предложение о заключении договора поступило от ООО
«Феникс», работник которого поздно вечером прорекламировал товар у неё дома и
заверил её, что технические параметры водоснабжения в её квартире (давление
воды) позволяют ей установить данный фильтр. При этом ей также объяснили, что в
случае выявленных недостатков она имеет право расторгнуть указанный договор.
Согласно условиям
подключения фильтра, изложенным в приложении № 1 к договору купли-продажи от
14.10.2015, давление воды в системе должно быть не ниже 2,0 атмосфер и не выше
6,0 атмосфер (л.д. 9).
Из представленного
истицей акта от замера давления холодного водоснабжения от 07.12.2015 давление
холодного водоснабжения в её квартире составляет 1,8 кг/см2 (л.д.31). То есть
параметры давления в системе ХВС в квартире истицы не соответствуют допустимым
параметрам давления в системе водоснабжения, предусмотренным руководством по
эксплуатации приобретенного оборудования и необходимым для его правильной и
эффективной эксплуатации.
Доказательств
обратного ответчиком не представлено.
С заявлением о
расторжении договора купли-продажи истица обратилась на следующий день после
заключения договора, т.е. 15.10.2015, указав при этом, что данный товар ей не
подходит.
Учитывая указанные
обстоятельства, отсутствие у истицы специальных познаний, а также короткий
промежуток времени, в течение которого истица не имела реальной возможности
оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, судебная
коллегия приходит к выводу, что истица фактически была лишена возможности до
заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских
качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить
выбор действительно необходимого ей товара. При этом демонстрация прибора не
свидетельствует о возможности истицы получить всю необходимую информацию о
потребительских свойствах товара.
Кроме того,
ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие товара заявленным требованиям.
Согласно договору
купли-продажи *** от 14.10.2015 документами, подтверждающими соответствие
товара специальным требованиям, качество и безопасность товара являются: свидетельство
о государственной регистрации №
*** от 02.10.2012 (пункт 4.2 договора).
Данный сертификат
соответствия в материалы дела не представлен, доказательств, подтверждающих
соответствие сертификата № *** от 02.10.2012 (обязательная сертификация)
требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлено, сведения
о данном сертификате в Едином реестре сертификатов соответствия отсутствуют.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, а также учитывая факт обращения Зоровой Л.А. к
продавцу с претензией в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу,
что договор купли-продажи № *** от 14.10.2015 подлежит расторжению со
взысканием с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств
в размере *** руб.
Как следствие
расторжения договора купли-продажи истица обязана в силу ст.12 Закона «О защите прав
потребителей» передать ответчику фильтр
очистки воды RO-8 (ARO-8-NL) после выплаты ООО «Феникс» стоимости
товара.
Учитывая, что
действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, судебная
коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального
вреда.
Согласно ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
При этом размер
компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки.
Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом
вышеприведенных норм и разъяснений, требований разумности и справедливости,
степени вины нарушителя, нравственных
страданий, причиненных истице, судебная коллегия полагает возможным взыскать с
ответчика в пользу истицы компенсацию
морального вреда в размере *** руб.
Кроме того, согласно
положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о
соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление
недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар
денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
За нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.
6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом конкретных
обстоятельств данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности
требований истицы в части взыскания неустойки и штрафа, и на основании статьи
333 Гражданского кодекса РФ взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. и неустойку в
размере *** руб., считая указанные суммы соответствующими принципам разумности
и справедливости.
На основании ст. 100
Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат
взысканию расходы на представителя в размере *** руб.
В соответствии с ч.
1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.339.19 Налогового кодекса
РФ, с ООО «Феникс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в
размере *** руб., от уплаты которой истица была освобождена.
Руководствуясь
статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года отменить,
принять по делу новое решение.
Исковые требования Зоровой
Л*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи № *** от 14.10.2015, заключенный между Зоровой Л*** А*** и
обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Зоровой Л*** А*** стоимость
фильтра очистки воды RO - 8 AWF (ARO -8-NL) в размере *** рублей, компенсацию
морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы
по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Обязать Зорову Л***
А*** после выплаты ООО «Феникс» стоимости товара передать обществу с
ограниченной ответственностью «Феникс» фильтр очистки воды RO - 8 AWF
(ARO-8-NL)
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере *** рублей.
Председательствующий
Судьи: