УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева
И.Г.
Дело № 33- 1199/2016
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пирогова В*** В*** на
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Пирогова В*** В*** к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ***
от 23.10.2014 г., Общих условий Предоставления Потребительских Кредитов
«Русский Стандарт» недействительными, а именно (п. 4; 12; 4.3; 2.7) в части: не
доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита,
завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со
счета заемщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признании
незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР
№2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после
заключения кредитного договора, признании незаконными действия ответчика, а
именно в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца, снижении
размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскания в
пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пирогов В.В.
обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов
кредитного договора недействительным, признании незаконными действий, взыскании
компенсации морального вреда, снижении неустойки.
В обоснование
заявленных требований указал, что 23.10.2014 между ним и АО «Банк Русский
Стандарт» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
открыл ему текущий счет №*** и предоставил кредит на сумму *** руб. *** коп. Он
в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за
его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в
кредитном договоре. Между тем, до него не была в полном объеме доведена
информация обо всех условиях кредитного договора.
01.06.2015 истец
направил кредитору претензию с требованием о расторжении кредитного договора,
указав на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не
указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная
сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, с его
счета банком было произведено безакцептное списание денежных средств. Указанные
действия банка являются неправомерными. В связи с этим ему был причинен
моральный вред.
Просил признать
пункты индивидуальных условий договора потребительского кредита № *** от
23.10.2014, общих условий предоставления потребительских кредитов «Русский
Стандарт» недействительными, а именно (п. 4; 12; 4.3; 2.7) в части: не
доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной
неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета
заемщика, одностороннего изменения пунктов кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а
именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о
полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части
безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер
завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Пирогов В.В. просит отменить решение суда. Указывает, что текст
заявления о предоставлении кредита, кредитный договор, были составлены банком,
а поэтому возможности изменить условия кредитного договора у истца не было. В
нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует
информация о полной стоимости кредита. Согласно нормам действующего
законодательства услуги, навязанные ответчиком в виде незаконных банковских
комиссий, подлежат возврату. Данное обстоятельство подтверждается
многочисленной судебной практикой, согласно которой заемщику возвращается
незаконно выплаченная комиссия, а условия договора, предусматривающие
дополнительные платежи по кредитному договору, ущемляющие права потребителя
признаются недействительными. Ссылаясь на ст.319 Гражданского кодекса
Российской Федерации, считает недействительными условия договора, по которым
денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на
погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение
основной суммы долга по кредиту. Полагает, что суду надлежит обязать банк
произвести перерасчет всех поступивших платежей в соответствии со ст.319
Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что безакцептное списание
денежных средств со счета истца не соответствует действующему законодательству
и судебной практике, нарушает его права потребителя. Считает, что у суда
имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда,
а так же штрафа за отказ ответчика удовлетворить требования истца в
добровольном порядке.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пирогова В.В. – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1
ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда считает необходимым отметить
следующее.
Ссылки автора жалобы
на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком
в стандартных формах, в связи с чем он (Пирогов В.В.) не имел возможности
внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом не
представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на
иных условиях и банком ему в этом было отказано, являются несостоятельными и
подлежат отклонению.
Довод жалобы о том,
что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита,
опровергается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного
договора, который им подписан и в котором, помимо размера ежемесячного платежа,
указана полная сумма кредита, подлежащая уплате, проценты за пользование
кредитом, даты выплаты с разбивкой суммы процентов и суммы по кредиту.
При этом условиями
кредитного договора не предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение
ссудного счета, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в той части,
что банк необоснованно взимает с него указанную комиссию, являются
несостоятельными.
При рассмотрении
настоящего дела, в отсутствии требования кредитора о взыскании неустойки,
вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, как преждевременный, рассмотрению не подлежит, поэтому ссылка в
жалобе на данное обстоятельство удовлетворению не подлежит.
Неправомерными
являются и доводы истца о незаконности действий банка по безакцептному списанию
денежных средств с его счета.
Как усматривается из
материалов дела, заключенный между банком и Пироговым В.В. кредитный договор по
своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит в себе
элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кредитный договор
включал в себя заявление – анкету Пирогова В.В. на предоставление кредита,
Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей и
Условия предоставления и обслуживания
реструктуризационных кредитов «Русский стандарт», которые истец подписал при
заключении договора, получив их копии и подтвердив свое согласие с ними.
Согласно договору
банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,
открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении
других операций по счету.(ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1
ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со
счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения
клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению
суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором
между банком и клиентом (п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу п. 1 ст. 16
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Поскольку Законом РФ
«О защите прав потребителей» не устанавливается специальных правил для оказания
гражданину-потребителю банковской услуги, связанной с осуществлением
безналичных расчетов, соответственно, в таком случае должны применяться общие
правила, установленные законом или договором.
Как следует из
материалов дела, условия о безакцептном списании денежных средств со счета были согласованы Пироговым В.В. и АО «Банк Русский стандарт» в
установленном порядке.
Пунктом 9.6 Условий
предоставления и обслуживания реструктуризационных потребительских кредитов «Русский Стандарт»
предусмотрено право списывать денежные средства со счета без распоряжения
клиента в погашение задолженности (в том числе в погашение основного долга,
начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, плат и
комиссий, предусмотренных договором, начисленной неустойки).
Таким образом,
условиями договора предусмотрено согласие (акцепт) заемщика на списание денежных средств банком с его
счета, что исключает необходимость
получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной
мере согласуется с положениями ст. 421, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует
отметить, что безакцептное списание не противоречит п. 3.1 «Положения о порядке
предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их
возврата (погашения)» (утв. Банком России 31 августа 1998 года № 54-П),
используется исключительно как способ погашения кредита, т.е. в интересах
самого заемщика.
В связи с
изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности безакцептного
списания денежных средств основаны на неверном толковании норм права и не
соответствуют достигнутым договоренностям сторон кредитного договора.
Согласно п. 2.7
Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» банк вправе,
если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в
одностороннем порядке вносить изменения в Условия.
Из анализа текста
данного пункта Условий не следует, что банк, как утверждает истец, вправе в
одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки.
Истец не представил
доказательств изменения Банком процентной ставки по кредитному договору в
одностороннем порядке.
Проанализировав
документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств,
достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите
прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных
частях, установлено не было.
Судебная коллегия с
данным выводом суда согласна, поскольку из представленных доказательств иное не
следует.
Во взыскании
компенсации морального вреда и применении штрафных санкций суд первой инстанции
отказал правомерно, поскольку эти требования были производными от того, будет
ли признано нарушение прав потребителя в оспариваемых на предмет законности
действиях кредитора в процессе заключения сделки. Нарушений прав истца Пирогова
В.В. при заключении кредитной сделки установлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы истца выводов суда не опровергают, а фактически воспроизводят
обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие
надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые
обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление
мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права
на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана
оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пирогова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: