Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание задолженности по кредитному договору
Документ от 22.03.2016, опубликован на сайте 05.04.2016 под номером 58102, 2-я гражданская, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                                Дело № 33-729/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 22 марта 2016 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова А*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк  России»   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтилХолдинг», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтилХолдинг», Сафроновой Г*** С***, Осипова А*** Н***  солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №*** от 05.02.2013 в сумме *** (***) руб. *** коп., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии   №*** от 08.02.2013 в сумме ***    (***) руб. *** коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) руб.

Обратить взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)  №***  от 05.02.2013 на  принадлежащее ООО «СтилХолдинг» недвижимое имущество:

- бытовое помещение общей площадью 144,53 кв.м с принадлежностями (литеры А, Г1, Г2, Г8, Г9, I-III, V) кадастровый номер ***,  расположенное по адресу: г.Д***, ул.***,  путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость  в размере ***   (***)  руб.,

- здание склада с принадлежностями общей площадью 223,02 кв.м (литера В, В1, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, IV, V) инв. №***, кадастровый номер ***, назначение помещения – нежилое, расположенное по адресу: г.Д***, ул.***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость  в размере  *** ( ***)  руб.,

- здание нежилое общей площадью 73,07 кв.м (лит.Б), кадастровый номер ***, назначение помещения – нежилое, расположенное по адресу: г.Д***, ул.***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость  в размере *** (***) руб.,

- здание теплового склада общей площадью 432,06 кв.м (лит. Д), кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г.Д***, ул.***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость  в размере *** (***) руб.,

- земельный участок площадью 4936 кв.м, категория земель – земли поселений, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: г.Д***, ул.***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** ( ***) руб.

Обратить взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  №*** от 08.02.2013 на  предмет  залога- принадлежащее Сафронову А*** А*** транспортное средство – автомобиль AUDI S5, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС №***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** ( ***) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтилХолдинг» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтилХолдинг»,   Сафроновой Г*** С***, Сафронова А*** А*** в пользу АНО «ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу - г.Ульяновск» стоимость проведения экспертизы по *** (***) руб. *** коп. с каждого.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СтилХолдинг» в пользу  АНО ПИ «Поволжская палата Судебный Экспертов» стоимость  судебной экспертизы в размере *** (***) руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя истца Низамовой Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» ( деле – Банк) обратилось в суд с иском к Осипову А.Н., Сафроновой Г.С., ООО «СтилХолдинг», ООО ПКФ «СтилХолдинг» о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2013 между банком и ООО «СтилХолдинг» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №***, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с 11.02.2013 по 03.02.2023 с лимитом в сумме *** руб. для приобретения объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Д***, ул. ***, д. ***, под 17,1 % годовых.

В соответствии условиями с кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом - 17,1% годовых. Согласно п.5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, первая дата уплаты процентов - 05.03.2013. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 06 числа  календарного месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, договором предусмотрена неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик обеспечил заключение следующих договоров: имущественное обеспечение в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2013, заключенным между ООО «СтилХолдинг» и Назаровым Д.И., поручительство  Сафроновой Г.С., Осипова А.Н., ООО «ПКФ «СтилХолдинг».

08.02.2013 между банком и ООО «СтилХолдинг» был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №***, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию во внеоборотные активы с 11.02.2013 по 26.01.2018 с лимитом в сумме *** руб.

В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых. Согласно п.5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, первая дата уплаты процентов - 26.02.2013. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 08.02.2013 между банком и Сафроновой Г.С. был заключен  договор залога транспортного средства AUDI S5, VIN ***, 2011 года выпуска, ПТС №***, а также договоры поручительства с Сафроновой Г.С., Осиповым А.Н., ООО ПКФ «СтилХолдинг», фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств».

В нарушение условий кредитных договоров заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности по кредитному договору от №*** от 05.02.2013 в размере  *** руб. *** коп., по кредитному договору №*** от 08.02.2013 в размере *** руб. *** коп.

В адрес заемщика банк направил требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков - ООО «СтилХолдинг», ООО ПКФ «Стилхолдинг», Сафроновой Г.С., Осипова А.Н. в солидарном порядке  задолженность по кредитному договору от №*** от 05.02.2013 в размере  *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору №*** от 08.02.2013 в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Сафронов А.А.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что не отрицает факт заключения с ним договоров поручительства по указанным кредитным договорам, однако полагает, что требования об исполнении кредитных обязательств надлежит обращать к заемщику -  ООО «СтилХолдинг».

В суд апелляционной инстанции ответчики  и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе и возражениях относительно  жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку) , то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа  с причитающимися процентами.

Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует,  что 05.02.2013 между ПАО «Сбербанк России»  и ООО «СтилХолдинг» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на приобретение объектов недвижимости под 17,1 % годовых, на срок  по 03.02.2023, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается платежным поручением №*** от 13.03.2013.

ООО «СтилХолдинг» приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу  г.Д***, ул.***: - бытовое помещение общей площадью 144,53 кв.м с принадлежностями (лит. А, Г1, Г2, Г8, Г9, I-III, V); здание склада с принадлежностями общей площадью 223,02 кв.м (лит. В, В1, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, IV, V); здание теплового склада общей площадью 432,06 кв.м (лит. Д); здание нежилое общей площадью 73,07 кв.м (лит.Б); земельный участок площадью 4936 кв.м, категория земель – земли поселений, что подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2013, заключенным между Н*** Д.И. и ООО «СтилХолдинг».

Право собственности ООО «СтилХолдинг» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обеспечением исполнения условий кредитного договора является ипотека  приобретенных объектов недвижимости в силу закона, а также поручительство Сафроновой Г.А. и Осипова А.Н., на основании заключенных с ними договоров поручительства от 05.02.2013 №***  и  №***, соответственно.  

08.02.2013 между банком и ООО «СтилХолдинг» был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены  денежные средства в размере *** руб. на срок по 26.01.2018 под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 08.02.2013 между банком и Сафроновой Г.С. был заключен  договор залога транспортного средства AUDI S5, VIN ***, 2011 года выпуска, ПТС №***, а также  договора поручительства с Сафроновой Г.С., Осиповым А.Н., ООО ПКФ «СтилХолдинг», фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств».

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитных договоров заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении банка и подтвержденным представленным истцом расчетом, который ответчики не оспаривают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 334, 336, 337, 350, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, а также, принимая во внимание положения кредитного договора, договоров поручительства, договора ипотеки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы ответчика Осипова А.Н. о том, что на него необоснованно возложена обязанность по погашению суммы кредита, взятого ООО «СтилХолдинг», являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Подписывая договоры поручительства № *** и № *** Осипов А.Н., как поручитель, обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в том же объеме, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам нести с ним солидарную ответственность перед кредитором, причем независимо от платежеспособности заемщика.

Ни заемщик, ни поручители не выполнили требования банка, направленные в их адрес, об исполнении условий договоров.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора и, руководствуясь требованиями ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Осипова А.Н.  солидарную с ответчиком ООО «СтилХолдинг» и другими поручителями обязанность по погашению образовавшейся  кредитной задолженности.  

Доводов об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как  они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: