УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело №33-1333/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 марта
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой
Л*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2015
года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 24 декабря
2015 года и 11 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Даниловой Л*** А*** удовлетворить частично.
Произвести раздел
совместно нажитого Даниловой Л*** А*** и Сорокиным О*** И*** имущества
следующим образом.
Передать в
собственность Сорокина О*** И*** автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью ***.
Передать в
собственность Даниловой Л*** А*** сплит-систему Panasonic GS/CU-C7HKD,
стоимостью ***.; сплит-систему Panasonic GS/CU-C18HKD, стоимостью ***.; рабочую поверхность Kaiser Kaiser KCT 702 F GCO, стоимостью ***., духовой шкаф Kaiser EH 6961, стоимостью ***.; стиральную машину Miele W3923, стоимостью ***., а всего на сумму ***.
Взыскать с Сорокина
О*** И*** в пользу Даниловой Л*** А***
денежную компенсацию в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В остальной части
иска Даниловой Л*** А*** к Сорокину О***
И*** и в иске к Сорокиной Н*** И*** о
разделе совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с Сорокина
О*** И*** в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ***.
Взыскать с Даниловой
Л*** А*** в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Даниловой Л.А. – Малафеева
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Сорокина О.И. –
Кириллова С.П., Сорокиной Н.И. – Троицкого Д.С., возражавших против ее
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Данилова Л.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Сорокину О.И., Сорокиной Н.И. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска
указала, что состояла в браке с Сорокиным О.И. с 14 апреля 2007 года, который
расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района
г.Ульяновска от 25 мая 2015 года.
Фактически до
заключения брака проживали с ответчиком около года одной семьей и в конце марта
2007 года приняли решение о приобретении квартиры по адресу: г.У***, ул.Ф*** за
счет общих средств. Оформлением квартиры занимался Сорокин О.И.
Квартира была
приобретена в строительном варианте, в связи с чем до конца 2007 года в ней проводился
ремонт, на что затрачено более ***.
После ремонта они
заселились в квартиру и проживали там до конца 2014 года.
В 2008 году ей стало
известно, что квартира приобретена Сорокиным О.И. на имя его матери Сорокиной
Н.И. В 2012 году Сорокина Н.И. подарила указанную квартиру Сорокину О.И., а в
августе 2015 года Сорокин О.И. для уменьшения состава имущества, подлежащего
разделу, подарил квартиру матери.
Согласно отчету
оценщика стоимость неотделимых улучшений в квартире, ремонтных работ и материалов
составила ***.
В период брака был
приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, стоимостью ***.
Кроме того, в период
брака было приобретено следующее имущество, оставшееся в квартире по адресу:
г.У***, ул.Ф***: шкаф-купе в детской комнате, стоимостью ***., шкаф-купе в
коридоре, стоимостью ***., шкаф в санузле, стоимостью ***., сплит-систему Panasonic GS/CU-C7HKD,
стоимостью ***.; сплит-систему Panasonic GS/CU-C18HKD, стоимостью ***.; кухонная техника: рабочую
поверхность Kaiser Kaiser KCT 702 F GCO и духовой шкаф Kaiser EH 6961, стоимостью ***.; стиральная машина Miele W3923, стоимостью ***.
Просила разделить
совместно нажитое имущество с Сорокиным О.И. и передать ему автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***,
стоимостью ***., шкаф-купе в детской
комнате, стоимостью ***. шкаф-купе в коридоре, стоимостью ***., шкаф в санузле,
стоимостью ***., сплит-систему Panasonic GS/CU-C7HKD, стоимостью ***., сплит-систему Panasonic GS/CU-C18HKD,
стоимостью ***., кухонную технику Kaiser (рабочую поверхность и духовой шкаф), стоимостью ***., стиральную
машину Miele W3923, стоимостью ***.
Взыскать с Сорокина
О.И. компенсацию за автомобиль в размере ***., за оставшееся в квартире
имущество в размере ***., за произведенные неотделимые улучшения квартиры по
адресу: г.У***, ул.Ф*** в размере ***., расходы по госпошлине в размере ***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Сорокина Н.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Данилова Л.А просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении
иска о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения в квартире по
адресу: г.У***, ул.Ф***, включая шкафы-купе, и в части передаче ей имущества,
находящегося в указанной квартире.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда относительно того, что на квартиру по вышеуказанному
адресу не распространяется режим общей собственности супругов, так как на
момент производства неотделимых улучшений квартира принадлежала Сорокиной Н.И.,
поскольку было установлено, что с момента сдачи квартиры в эксплуатацию в
квартире проживала только их семья с ответчиком, Сорокина Н.И. никогда
квартирой не пользовалась.
Не согласна с
передачей ей имущества, находящегося в указанной квартире, поскольку для
получения этого имущества ей будет необходимо дополнительно обращаться в суд
для его истребования.
Данилова Л.А., Сорокин О.И.,
Сорокина Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Сорокин О.И. и Данилова Л.А. состояли в браке с 14 апреля 2007
года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8
Засвияжского района г.Ульяновска от 27 мая 2015 года.
Данилова Л.А.,
предъявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, указала, что в
период брака с Сорокиным О.И. был приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. Кроме того,
ссылалась на проведение на совместные
денежные средства ремонтных работ в квартире по адресу: г.У***, ул.Ф***, в
которой они проживали, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений квартиры
составила ***., а также на приобретение в данную квартиру бытовой техники: сплит-системы
Panasonic GS/CU-C7HKD,
стоимостью ***., сплит-системы Panasonic GS/CU-C18HKD, стоимостью ***., кухонной техники Kaiser (рабочей поверхности и духового шкафа),
стоимостью ***., стиральной машины Miele W3923, стоимостью ***., а
также шкафа-купе в детскую комнату, стоимостью ***. шкафа-купе в коридор,
стоимостью ***, шкафа в санузел, стоимостью ***.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами и пришел к выводу о
включении в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между
сторонами только автомобиля TOYOTA CAMRY и бытовой техники, отказав в удовлетворении иска
в части взыскания стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: г.У***,
ул.Ф***.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 34
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью.
Общей совместной
собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 указанной статьи,
является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество,
которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено
и зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38
Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может
быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию
любого из супругов.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской
Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что в период брака между Сорокиным О.И. и
Даниловой Л.А. была приобретена автомашина TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** и бытовая
техника: сплит-система Panasonic GS/CU-C7HKD, сплит-система Panasonic GS/CU-C18HKD,
рабочая поверхность Kaiser Kaiser KCT 702 F GCO, духовой шкаф Kaiser EH 6961, стиральная машина Miele W3923.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
включения в состав совместного имущества спорящих супругов стоимость
неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: г.У***, ул.Ф***, за
счет производства ремонтных работ в квартире, в том числе и встроенных
шкафов-купе.
Судебная коллегия
полагает, что районный суд правильно принял во внимание, что собственником
указанной квартиры являлась Сорокина Н.И., квартира была приобретена ею еще до
регистрации брака между Сорокиным О.И. и Даниловой Л.А., о чем не могла не
знать истица. Доводы о введении ее в заблуждение Сорокиным О.И. в этой части
обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку при должной
заботливости и осмотрительности она имела возможность установить собственника
квартиры, в которой проводились ремонтные работы.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако достоверных и
бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о
взыскании компенсации за неотделимые улучшения квартиры, наличия соглашения с
собственником квартиры, в которой проводились ремонтные работы, на производство
таких работ, как и доказательств несения таких расходов исключительно за счет
совместных денежных средств супругов Сорокина О.И. и Даниловой Л.А., истицей не
представлено.
При этом суд дал
правильную оценку доказательствам, на которые ссылалась сторона истицы, а
именно наличие у нее доходов, дающих ей возможность участвовать в ремонтных
работах, а также оформление на ее имя некоторых документов по производству
ремонтных работ.
Определяя стоимость
совместно нажитого имущества сторон, суд обоснованно исходил из рыночной
стоимости этого имущества, определенной заключением экспертизы от 30 ноября
2015 года № ***, проведенной по назначению суда автономной некоммерческой
организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы, выводы
которой никем не оспаривались.
В силу
изложенного, решение суда в вышеуказанной части является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
вариантом раздела совместно нажитого имущества Сорокина О.И. и Даниловой Л.А. в
части передачи Даниловой Л.А. имущества, а именно бытовой техники: сплит-системы
Panasonic GS/CU-C7HKD, сплит-системы
Panasonic GS/CU-C18HKD, рабочей
поверхности Kaiser
Kaiser KCT 702 F
GCO, духового шкафа Kaiser EH 6961, стиральной машины Miele W3923, в связи с неправильным определением
обстоятельств дела, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения
в указанной части и принятии нового решения.
Передавая вышеназванную бытовую технику истице, суд первой
инстанции исходил только из того, что данное имущество имеется в наличии и что
другое совместно нажитое имущество, а именно автомобиль был передан ответчику
Сорокину О.И., поскольку фактически находится в его пользовании.
Судебная коллегия
полагает, что судом не принято во внимание нахождение данной бытовой техники в
квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Федерации, 59-78, принадлежащей Сорокиной
Н.И., что свидетельствует о нахождении и рассматриваемой бытовой техники в ее
пользовании.
С учетом того, что
бытовая техника непосредственно установлена в конкретной квартире, подбиралась
под конкретный интерьер, собственником данной квартиры не является ни один из
супругов, а является мать бывшего супруга истицы, а также с учетом того, что
имеют место конфликтные отношения между сторонами спора, о чем свидетельствуют
не только рассматриваемое дело, но и имевшиеся ранее дела по спорам между ними,
судебная коллегия полагает
целесообразным передать ее Сорокину О.И., а в пользу Даниловой Л.А.
взыскать соответствующую денежную компенсацию в размере стоимости данного
имущества, что составляет ***., то есть увеличить размер денежной компенсации,
взысканной в ее пользу до ***. (***).
При этом размер
госпошлины, взысканный с Сорокина О.И. в порядке части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, был определен судом от стоимости
имущества, приходящегося на каждого из супругов, в связи с чем увеличение
денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Даниловой Л.А., не влечет
увеличение размера госпошлины.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2015 года, с учетом определений того
же суда об исправлении описок от 24 декабря 2015 года и 11 января 2016 года в
части передачи в собственность Даниловой Л*** А*** имущества отменить и принять
в этой части новое решение.
Передать в
собственность Сорокина О*** И*** сплит-систему Panasonic GS/CU-C7HKD,
стоимостью ***.; сплит-систему Panasonic GS/CU-C18HKD, стоимостью ***.; рабочую поверхность Kaiser Kaiser KCT 702 F GCO, стоимостью ***., духовой шкаф Kaiser EH 6961, стоимостью ***.; стиральную машину Miele W3923, стоимостью ***., а всего на общую сумму ***.
Увеличить размер
денежной компенсации, взысканной с Сорокина О*** И*** в пользу Даниловой Л*** А***
до ***.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Л*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи