УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-1382/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
марта 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фурсина Игоря
Вячеславовича на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 1 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Крючковой Е*** А*** к Фурсину И*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Фурсина И***
В*** в пользу Крючковой Е*** А*** в возмещение ущерба *** рубля и судебные
расходы в размере *** рублей.
В остальной части
иска Крючковой Е*** А*** отказать.
Взыскать с Фурсина И***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы за услуги экспертов в сумме *** рублей.
Взыскать с Фурсина И***
В*** в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме ***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Крючковой Е.А. и ее представителя Османова
О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крючкова Е.А.
обратилась в суд с иском Фурсину И.В. о взыскании убытков по договору строительно-монтажных
работ.
Требования
мотивировала тем, что с ответчиком были заключены договоры на выполнение
строительных работ: от 10 июня 2013 г., согласно которому Фурсин И.В. обязался
выполнить работы по разбору железобетонной коробки, подготовке места и
устройству площадки под автомобиль, прокладке тротуарных дорожек; от 23 июня 2014
г. – на выполнение работ по отделке бани на объекте заказчика по адресу: ***. Согласно
дополнительному соглашению от 1 августа 2014 г. к договору от 23 июня 2014 г.
стоимость работ определена в размере ***., с приложением перечня работ и
материалов. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, часть
работ выполнена некачественно.
С учетом уточнения
требований Крючкова Е.А. просила взыскать с Фурсина И.В. стоимость устранения
недостатков строительно-монтажных работ в размере *** руб., стоимость
невыполненных работ в размере *** руб., расходы по оценке – *** руб., компенсацию
морального вреда.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фурсин И.В. не соглашается с решением суда и просит его изменить, поскольку
изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом
с него необоснованно взыскана стоимость работ по устройству системы полива и
укладке плитки с бортовым камнем перед баней на общую сумму *** руб. Данные
работы им действительно не проводились, поскольку по договоренности с Крючковой
Е.А. вместо них были выполнены работы по строительству крыльца перед баней, возведение
которого изначально не было предусмотрено договором.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившегося в судебное заседание Фурсина И.В., извещенного о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2013 г. между
Крючковой Е.А. (заказчик) и Фурсиным И.В. (подрядчик) был заключен договор на
выполнение строительных работ, по условиям которого Фурсин И.В. принял на себя
обязательства собственными силами и материалами заказчика выполнить работы по
разбору железобетонной коробки, подготовке места и устройству площадки для
стоянки автомобиля, прокладке тротуарных дорожек на садовом участке №*** в СНТ
«Волгарь», принадлежащем
Крючковой Е.А.
Согласно пункту 2.1
договора стоимость работ составляет *** руб. Указанная сумма уплачена
подрядчику в полном размере.
23 июня 2014 г.
между теми же лицами был заключен договор на выполнение Фурсиным И.В. работ по
отделке бани, расположенной на указанном выше земельном участке. Определенная с
учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2014 г. стоимость работ *** руб.
оплачена в полном размере.
2 июня 2015 г.
Крючкова Е.А. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков
выполненных работ.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком изложенных в претензии
требований, Крючкова Е.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.
Исходя из преамбулы
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
отношениями, регулируемыми данным Законом, являются отношения, одной из сторон
которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо
имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно
для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо
индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер),
осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии со
статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1
статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать
условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в
пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,
а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного
использования результата работы такого рода.
В силу статьи 723 ГК
РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора
подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают
его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при
отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного
использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,
по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения
установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение
недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре
подряда (статья 397).
Руководствуясь
приведенными нормами закона, верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку часть работ по
заключенным с Крючковой Е.А. договорам выполнена ответчиком с отступлением от
нормативных требований, а работы по устройству системы полива и укладке плитки
с бортовым камнем перед баней не выполнены. При этом, как правильно установлено
судом, законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон
спора не распространяется, так как Фурсин И.В. не осуществлял
предпринимательскую деятельность.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя
частично исковые требования, суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», согласно которому работы по укладке плитки на садовых дорожках, на
площадке для стоянки автомобилей, на площадке под навесом, на отмостке вокруг
дома, на отмостке вокруг бани (за исключением исправленного ответчиком участка
вдоль правой стены бани) не соответствуют нормативным требованиям; работы по
электроснабжению бани и садового домика не соответствуют нормативным
требованиям в части конструкции крепления провода; работы по устройству
сливного колодца противоречат нормативным требованиям в части месторасположения
колодца – близко к фундаменту бани; работы по устройству сарая не соответствуют
нормативным требованиям в части некачественно выполненного примыкания кровли к
стене бани; работы по установке бака для воды на крыше сарая не соответствуют
нормативным требованиям в части некачественно выполненного основания под бак.
Все выявленные недостатки являются устранимыми, несущественными, стоимость
ремонтно-строительных работ по их устранению составляет *** руб.
В части взыскания
указанной суммы и расходов по досудебной оценке решение ответчиком не
оспаривается.
Приведенные Фурсиным
И.В. в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания с него
стоимости работ по устройству системы полива и укладке плитки с бортовым камнем
перед баней (*** руб.), взамен которых он по договоренности с истицей возвел
крыльцо бани, подлежат отклонению.
Соглашение об
изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,
если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное
(пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Подтверждением
изменения перечня подлежащих выполнению по договору подряда работ в силу
требований статей 162, 452 ГК РФ в их взаимосвязи могут являться только
письменные доказательства, так как несоблюдение простой письменной формы сделки
лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее
условий на свидетельские показания.
Поскольку истицей
факт изменения условий договора подряда от 10 июля 2013 г. отрицается, а письменных
(равно как и иных) доказательств в обоснование этого ответчиком не
предоставлено, суд обоснованно взыскал с последнего стоимость соответствующих
работ, выполнение которых так же не подтверждено.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
По смыслу статьи 100
ГПК РФ, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой
отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с
рассмотрением жалобы.
Крючкова Е.А.
оплатила услуги представителя в суде
апелляционной инстанции в размере *** руб.
С учетом характера
рассмотренного по настоящему делу спора и объема помощи, судебная коллегия
считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика расходы на
представителя в размере *** руб., что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному
статьей 100 ГПК РФ.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Фурсина И*** В*** – без удовлетворения.
Взыскать с Фурсина И***
В*** в пользу Крючковой Е*** А*** расходы на оплату услуг представителя в суде
апелляционной инстанции – *** рублей.
Председательствующий Судьи