УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Усова В.Е.                                                                    Дело № 33- 1267/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          22 марта  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей   Бабойдо И.А. и  Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Бакастовой Е.Г.             

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Багровой И*** А*** – Романеевой Е*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от *** года, по которому постановлено

В удовлетворении исковых требований Багровой И*** А*** к Матчину И*** В*** о признании права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***  отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Багровой И.А. и её представителя Романеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Багрова И.А. обратилась в суд с иском к Матчину И.В. о признании права собственности на *** в праве общей долевой собственности на квартиру ***

Требования мотивировала тем, что по договору дарения *** её сын Матчин И.В. подарил ей ***  квартиры ***

Собственникам остальных долей данной квартиры являются ее внуки – Матчина О.И. и Матчин Н.И. – дети Матчина И.В.

При заключении договора дарения её интересы по нотариальной доверенности представляла сноха Матчина Е.В. Для регистрации перехода права собственности договор дарения и другие документы  были сданы в регистрирующий орган  Ульяновской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности она не получала.

В сентябре *** года ей стало известно, что в государственной  регистрации перехода права собственности на *** квартиры *** ей было отказано, поскольку в договоре дарения  неверно был указан номер квартиры, вместо квартиры *** указана квартира ***

Истица считает, что договор дарения от *** был заключен в установленном законом порядке, квартиру фактически она в дар приняла, проживает в ней, законность сделки никем не оспаривается.

В сентябре *** года она  обратилась в МФЦ с целью подать дополнительные документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, однако в приеме документов ей было отказано, поскольку на квартиру наложен арест.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, представитель истицы – Романеева Е.Н. просит его отменить, исковые требования Багровой И.А. удовлетворить.

В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в решении была сделана ссылка на то, что *** между Халимовым М.Н. и Матчиным И.В. был заключен договор займа, однако доказательства того сторонами в суд не предоставлялись. Суд не наделен правом самостоятельного истребования и предоставления в дело доказательств.

Указывает на нарушение судом норм материального права, так как, отказывая в иске, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора дарения существенные его условия были оговорены, по ним сторонами договора было достигнуто соглашение.

Отсутствие государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания заключенного договора недействительным, у суда отсутствовали основания для отказа в признании права собственности за истицей на долю квартиры в судебном порядке.

Судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент  заключения сторонами сделки дарения никаких ограничений в совершении регистрационных действий в отношении спорной квартиры не существовало.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции было установлено, что *** между Матчиным И.В. и Матчиной Е.В., действующей от имени Багровой И.А., был заключен договор дарения *** в праве общей долевой собственности на квартиру ***

В этот же день Матчиным И.В. и Матчиной Е.В. в регистрирующий орган  были представлены указанный договор и приложенные к нему документы для регистрации перехода права собственности по договору дарения ***

*** года в адрес  Матчина И.В., Матчиной Е.В., Багровой И.А. регистрирующим органом было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии (*** года) уведомление о ее прекращении, ввиду обнаружения разночтений в нумерации квартиры: в договоре дарения от *** года адрес объекта был указан как: ***, а по данным ЕГРП адрес объекта сделки:г***

Последующее обращение Багровой И.А. за регистрацией перехода права собственности на доли квартиры было оставлено без удовлетворения ввиду наложения на квартиру ареста в судебном порядке.

Проверяя основания наложения ограничений для совершения регистрационных действий с квартирой,  суд установил, что арест был наложен определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** в обеспечение исковых требований Халимова М.Н. к Матчину И.В. о взыскании денежных средств в размере ***

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от *** вступившим в законную силу ***,  с Матчина И.В. в пользу Халимова М.Н. взыскана сумма долга в размере ***., проценты в сумме *** неустойка в размере ***., судебные расходы в размере *** и государственная пошлина  в размере ***

Арест в установленном законом порядке судом отменен не был, что не позволяло Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершить со спорной квартирой регистрационные действия.

Отказывая Багровой И.А. в удовлетворении требований о признании за нею права собственности на *** квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***, суд верно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку сделки в отношении имущества, состоящего под арестом, законом не допускаются.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы представителя Багровой И.А. – Романеевой Е.Н. правильность принятого по делу решения не опровергают.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Поскольку до внесения записи в Единый государственный реестр прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступило определение суда о наложении ареста на спорную долю  недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание, что переход права собственности на недвижимое имущество в силу ст.131 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации, а такая регистрация  в связи с арестом предмета  договора дарения законом не допускается, принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления договора дарения правовых ограничений в регистрации сделки не имелось, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку при совершении договора дарения признаки объекта недвижимости были указаны неправильно, что являлось самостоятельным отказом для совершения регистрационных действий.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Багровой И*** А*** – Романеевой Е*** Н*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: