УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33- 1146/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 марта 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Моисеевой О.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крутова
А*** А*** – Бондиной И*** Е*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 30 ноября 2015 года, по которому с учетом определения того же
суда от 18 января 2016 года об
исправлении описки, постановлено:
Исковые требования
Крутовой Е*** Ю*** удовлетворить.
Освободить от ареста
принадлежащие Крутову А*** А***: 1/2 долю в праве общей долевой собственности
на здание магазина, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние,
инвентарный номер 021510,!% литер А, нежилое, одноэтажное, общей площадью 220
кв.м, кадастровый номер ***, 1/2 долю земельного участка под зданием магазина,
приведенного в непригодное для эксплуатации состояние, общей площадью 220 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенные по адресу: г. Ульяновск!%, ул. Рябикова,
80 «а».!%
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения
представителей Крутова А.А. – Троицкой Т.В. и Бондиной И.Е., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Крутовой Е.Ю. – Харченко
С.Л., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крутова Е.Ю.
обратилась в суд с иском к Крутову А.А., ОАО «ГБ «Симбирск» об освобождении от
ареста имущества в виде 1\2 доли здания магазина, приведенного в непригодное
для эксплуатации состояние, инвентарный номер ***, и 1\2 доли земельного
участка под указанным зданием магазина, находящихся по адресу: г. Ульяновск,
ул. Рябикова, 80 «а».!%
Требования
мотивированы тем, что арестованные указанные доли здания магазина и земельного
участка под ним принадлежали её бывшему супругу Крутову А.А. и были переданы ей
на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств в УФССП России по Ульяновской области от 05.05.2015
во исполнение имеющихся перед ней обязательств Крутова А.А. и в связи с
наличием у неё права преимущественной покупки недвижимого имущества, поскольку
другие 1\2 доля здания и земельного участка по ним по адресу: г. Ульяновск, ул.
Рябикова, 80 «а»,!% принадлежат ей.
Зарегистрировать
переход права собственности на долю здания и земельного участка под ним она не
может, поскольку определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.09.2014
в рамках обеспечения иска ОАО «ГБ «Симбирск» к Крутову А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору был наложен арест на спорные доли здания
магазина и земельного участка, принадлежащие ответчику.
Судом по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были
привлечены ЗАО «Банк ВТБ 24», Управление Росреестра по Ульяновской области,
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Крутова А.А. – Бондина И.Е. просит решение отменить, как незаконное и
необоснованное.
В жалобе ссылается
на то, что на доли здания и земельного участка по адресу: г.Ульяновск,
ул.Рябикова, 80 «а»,!% принадлежавшие Крутову А.А., дважды был наложен арест в
обеспечительных целях: по искам ОАО «ГБ «Симбирск» и ЗАО «Банк ВТБ 24» к
Крутову А.А. о взыскании долга по кредитным договорам, в связи с чем
производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, так как
спор подлежал рассмотрению в ином порядке гражданского судопроизводства.
Возможность отмены
обеспечительных мер иным судом и в ином порядке законом не допускается.
Доказательств
обращения истицы с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд, наложивший
арест на имущество, суду не представлено.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания для применения положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 «Об
исполнительном производстве», в силу которых возможно освобождение от ареста
имущества, не принадлежавшего должнику.
Нормы гражданского
законодательства не содержат положений о том, что право собственности на
имущество взыскателя, воспользовавшегося правом преимущественной покупки, может
возникнуть на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Регистрация права
собственности взыскателя на нереализованное имущество и переданное ему производится
на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного
старшим судебным приставом или его заместителем.
Необоснованна, по
мнению автора жалобы, ссылка суда на решение по делу об оспаривании Крутовым
А.А. постановления судебного пристава-исполнителя по передаче
спорного имущества Крутовой Е.Ю.,
поскольку данным решением права
взыскателя на имущество не разрешались.
Судом не отражено в
решении и не принят во внимание тот факт, что Крутова Е.Ю. не обращалась в
рамках сводного исполнительного производства к судебному приставу исполнителю с
ходатайством о снятии ареста, и ей было
в этом отказано.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как установлено
судом первой инстанции, с
05.09.2013 на исполнении
у судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по
Ульяновской области находится
исполнительное
производство *** о
взыскании с Крутова А.А. в пользу
Крутовой Е.Ю. денежных средств в размере ***
Во исполнение
обязательств Крутова А.А. перед Крутовой Е.Ю. и другими кредиторами в числе
другого имущества должника был наложен арест на принадлежащие ему 1/2 доли
здания магазина, приведенного
в непригодное для эксплуатации
состояние, и земельного участка, находящиеся по адресу: г. Ульяновск
ул. Рябикова, 80 «а».!%
Другие 1/2 доли
указанных здания и земельного участка принадлежат на праве собственности
Крутовой Е.Ю.
В рамках сводного
исполнительного производства по взысканию долга с Крутова А.А. судебным
приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области 05.05.2015 было
вынесено постановление о передаче спорного имущества взыскателю Крутовой
Е.Ю., у которой, в силу положений ст.
250 ГК РФ, имелось право преимущественной
покупки доли недвижимого имущества, и которая произвела полную оплату
объектов недвижимости согласно оценке, произведенной в рамках исполнительного
производства.
06.05.2015г.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с
имущества должника, которое было направлено в Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Регистрация перехода
права собственности Крутовой Е.Ю. на доли здания и земельного участка
произведена не была в связи с поступившими в регистрирующий орган сведениями о
наложении ареста на это же имущество в качестве обеспечительных мер в рамках
гражданского дела по иску ОАО «ГБ «Симбирск» к Крутову А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору и в рамках исполнения решения
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска о взыскании с Крутова А.А. долга в
пользу ЗАО «Банк ВТБ 24».
Удовлетворяя требования Крутовой Е.Ю. и освобождая от ареста
1/2 долю здания магазина, приведенного
в непригодное для эксплуатации
состояние, и земельного участка, находящихся по
адресу: г. Ульяновск ул.
Рябикова, 80 «а»,!% суд обоснованно руководствовался положениями ст. 119
(защита прав других лиц при совершении исполнительских действий) Федерального
закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», где в части 2
сказано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи.
Учитывая, что в силу
ст. 131
ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения
этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной
регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими
государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, Крутова Е.Ю.,
принявшая в счет погашения долга Крутова А.А. в собственность спорное
имущество, права регистрации перехода права собственности к ней была лишена в
связи с имевшимися ограничениями.
Защита данного права
ею правильно была реализована в порядке обращения в суд с иском об освобождении
перешедшего к ней на законных основаниях
имущества путем обращения в суд с иском об освобождении данного
имущества от ареста.
По изложенным
основаниям доводы апелляционной жалобы представителя Крутова А.А. – Бондиной
И.Е. об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества в связи с передачей
его Крутовой Е.Ю. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они
основаны на неверном толковании норм материального права.
Правильность
действий судебного пристава-исполнителя МОСП
по исполнению особых
исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской
области Розова Д.Л. по передаче
спорного имущества Крутовой Е.Ю., а, следовательно, и законность перехода в
собственность Крутовой Е.Ю. данного имущества подтверждена решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2015 об отказе в
удовлетворении требования Крутова А.А. о признании незаконными названных действий судебного
пристава-исполнителя, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 01.09.2015.
Ссылка в апелляционной жалобе на иной порядок рассмотрения
требований об освобождении имущества от ареста судом вышестоящей инстанции
признается несостоятельной, поскольку Крутова Е.Ю., не являясь стороной по
гражданскому делу по искам ОАО «ГБ
«Симбирск» и ЗАО «Банк ВТБ 24» к Крутову А.А. о взыскании долга по кредитным
договорам, в силу требований ст. 144 ГПК РФ (отмена обеспечения иска) с
соответствующим заявлением обратиться не могла.
Освобождением от
ареста спорного недвижимого имущества права и законные интересы должника
Крутова А.А., а также взыскателей ОАО «ГБ «Симбирск» и ЗАО «Банк ВТБ 24»
нарушены не были, поскольку денежные средства за переданное Крутовой Е.Ю.
имущество, были перераспределены между всеми взыскателями по сводному
исполнительному производству в отношении должника Крутова А.А.
Принятое по делу решение согласуется с п.1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», где сказано, что судебная защита прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных
актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового
производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом
распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об
освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по
тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения
спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного
судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе
запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц,
не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного
имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов
недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения
исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и
других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1
статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», пункт 1 ст. 349, пукт 1 статьи 449 ГК РФ).
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, права должника Крутова А.А. они
не затрагивают.
Решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2015 года, с учетом определения того же суда от 18
января 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Крутова А*** А*** – Бондиной И*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: