УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело
№ 33- 1455/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 25 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ахмедеева Д*** Н*** к публичному
акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании
морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой,
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Ахмедеева
Д*** Н*** компенсацию морального
вреда в связи с производственной
травмой в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части иска Ахмедееву Д*** Н*** отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя
ПАО «Ульяновский автомобильный завод» Равоткина В.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Моржак С.Е., возражавшей против
доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахмедеев Д.Н. обратился
в суд с иском к ПАО «Ульяновский
автомобильный завод» о взыскании морального вреда, причиненного в связи с
производственной травмой.
В обоснование
иска указал, что он
работает по трудовому договору в ПАО «УАЗ» с 26.04.1995 г. по настоящее
время в должности ***, сначала в цехе сборки кузовов, затем в комплексе сборки
кузовов цеха сборки и сдачи автомобилей.
13 августа 2008 г. г. в 11ч. 15 мин. с ним произошел несчастный случай на напольном
конвейере сборки кузова легкового автомобиля цеха сборки кузовов при следующих
обстоятельствах. В 06 ч.55 мин он получил задание от мастера цеха сборки
кузовов Л*** В.А. на устранение дефектов кузова после сварочных операций и
окраски. В 11ч. 15 мин. с операции «калибровка гаек кузова» пришел кузов со
сломанным метчиком в гайке кронштейна крепления переднего сидения. Так как
метчик сидел глубоко в гайке и вывернуть его с помощью плоскогубцев он не мог, истец
решил выбить метчик с помощью молотка и бородка. При ударе молотком по
бородку от метчика отлетел осколок и травмировал ему правый глаз. Данный случай
работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был
составлен акт формы Н-1 от *** г. за № ***. Согласно данному Акту (п.9)
причинами несчастного случая явились:
Неудовлетворительная организация производства работ,
выразившаяся в отсутствии должного контроля за соблюдением работающими
требований безопасности на операции по устранению дефектов кузова в
соответствии с технологическим процессом.
В период с 18.08.2008 по 23.09.2008 г. истец находился на
стационарном лечении ***, где ему был установлен диагноз: ***. Данный факт
подтверждается эпикризом из истории болезни от 23.09.2008г. В дальнейшем он
проходил лечение по месту жительства у окулиста поликлиники, что подтверждается
листками нетрудоспособности. По заключению МСЭ ему установлено *** утраты
профессиональной трудоспособности с ***.2014 г. бессрочно в связи с полученной
травмой правого глаза. Полученная травма причинила ему нравственные и
физические страдания.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию
морального вреда в размере *** руб. в связи с производственной травмой.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Ульяновский автомобильный завод»
не соглашается с решением суда, просит его изменить и снизить размер
компенсации морального вреда. При этом указывает, что взысканная судом сумма компенсации является
завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также
конкретным обстоятельствам дела. В
решении не указано, каким медицинским заключением о характере полученных истцом
в результате несчастного случая на производстве повреждений здоровья и степени
их тяжести руководствовался суд при
определении компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу представители Ахмедеева Л.Н. – Моржак А.А. и
Моржак С.Е. просят решение суда оставить
без изменения, а жалобу ПАО «УАЗ» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно материалам дела, Ахмедеев Д.Н. с 26.04.1995 г. по
настоящее время работает в ПАО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ») в
должности *** в кузовном цехе, в цехе сборки кузовов, в комплексе сборки кузовов цеха сборки и сдачи автомобилей
Управления производства Производственно- технического департамента.
13.08.2008 г. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с Ахмедеевым Д.Н. произошел несчастный случай на производстве .
Согласно акту №*** о несчастном случае на производстве от ***
г., 13.08.2008 г. в 6 часов 55 минут
мастер цеха сборки кузовов (ЦСК) Л*** В.А. выдал задание слесарю
механосборочных работ Ахмедееву Д.Н. устранять дефекты кузова после сварочных
операций и окраски. В 11 часов 15 минут с операции «калибровка гаек кузова»
пришел кузов со сломанным метчиком в гайке кронштейна крепления переднего
сиденья. Так как метчик сидел глубоко в гайке и вывернуть его с помощью
плоскогубцев он не мог, Ахмедеев решил выбить метчик с помощью молотка и
бородка. Ранее подобные дефекты Ахмедев устранял подобным же образом, поэтому
мастеру об этом дефекте он ничего не сообщил. При ударе молотком по бородку от
метчика отлетел осколок и травмировал правый глаз.
Как следует из акта № *** о несчастном случае на
производстве, причинами несчастного
случая на производстве являются: неудовлетворительная организация производства
работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за соблюдением работающими
требований безопасности на операции по устранению дефектов кузова в
соответствии с технологическим процессом, чем нарушены: ст.212 ТК РФ и п.п.
4.32.3, 4.29.3, 4.30.1 СТП 234-2003.
В связи с полученной производственной травмой
истец с 13.08.2008 г. по 17.08.2008 г.
проходил амбулаторное лечение в ***, с
18.08.2008 г. по 23.09.2008 г.
находился на стационарном лечении в ***.
В соответствии со справкой *** № *** комиссией
медико-социальной экспертизы Ахмедееву
Д.Н. установлена утрата
трудоспособности *** в связи с
несчастным случаем на производстве от 13.08.2008 г. с 27.11.2014 г. бессрочно.
Удовлетворяя частично исковые требования в части
компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151,
1100,
1101
ГК РФ, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех
обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, пришел к
обоснованному выводу о доказанности обстоятельства причинения физических и
нравственных страданий истцу в результате несчастного случая на производстве.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм
материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по
возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе
вреда, в данном случае, на работодателе.
Согласно Трудовому кодексу
Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника
и исключить причинение вреда здоровью.
Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что
причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация
производства работ со стороны работодателя. Данный факт подтверждается Актом о
несчастном случае на производстве, утвержденным работодателем.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд правильно
взыскал с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного Ахмедееву
Д.Н. в связи с несчастным случаем на
производстве.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда,
суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде
физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального
вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также
принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в его пользу ***
руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в
части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате
в пользу истца.
Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации
морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе
ответчика, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой
инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел
имеющиеся две разных заключения о степени тяжести полученного повреждения
истцом, не влекут изменение решение суда.
Поскольку при определении размера компенсации морального
вреда, суд исходил из последствий травмы, так в результате полученной травмы истец утратил 30 процентов
трудоспособности бессрочно. Несмотря на проводимое лечение, функции глаза не
восстановились, что причиняет истцу на протяжении длительного времени физические
и нравственные страдания.
Суд в пределах заявленных требований достаточно полно и
всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67
ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы
материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права,
которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части.
Поэтому предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: