Дело № 4А - 104/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              23 марта 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Когтина С*** М*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 мая 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2015 года по делу в отношении Когтина С*** М*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 мая 2015 года Когтин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Когтин С.М. через своего защитника обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Когтин С.М. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его (Когтина С.М.) виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указывает, что у него (Когтина С.М.) на момент остановки транспортного средства какие-либо признаки алкогольного опьянения отсутствовали, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

Кроме того, указывает, что ему (Когтину С.М.) сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Ссылается на заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД.

Указывает на то, что при подписании процессуальных документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, ему не дали реальной возможности ознакомиться с их содержанием.

Утверждает, что при оформлении в отношении него (Когтина С.М.) административного материала сотрудники полиции вели себя грубо, нецензурно выражались, отказывались называть свою должность, специальное звание и фамилию.

Считает, что судебными инстанциями принцип презумпции невиновности нарушен, а дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2015 года в 02 часа 20 минут в районе дома № *** по ул. А*** г. У*** Когтин С.М. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***.  На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2015 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 мая 2015 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 мая 2015 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 03 мая 2015 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Г*** Д.В. от 03 мая 2015 года (л.д. 9).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Когтин С.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьёй районного суда как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Когтина С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Когтина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Когтину С.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы Когтина С.М. о нарушении сотрудником ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему (Когтину С.М.) не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, несостоятелен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), зафиксирован отказ Когтина С.М. от прохождения этого освидетельствования. Этот отказ удостоверен подписью Когтина С.М. Отказ был в присутствии двух понятых.

В протоколе имеются полные сведения о понятых и их подписи.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 6) имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания этого акта усматривается, что такое освидетельствование проведено не было в связи с отказом Когтина С.М. от его прохождения. Этот акт Когтиным С.М. также подписан. Более того, в этом акте Когтин С.М. собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Когтина С.М. о том, что у него не имелось никаких признаков алкогольного опьянения, опровергаются собственноручно написанным объяснением Когтина С.М. в протоколе об административном правонарушении. Согласно этих письменных объяснений Когтина С.М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку употребил алкогольные напитки (л.д. 4).

Действия инспекторов ГИБДД были правомерны.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Исходя из изложенного выше, предыдущие судебные инстанции обоснованно признали в качестве допустимых доказательств по делу рапорт сотрудника ГИБДД и составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что при оформлении в отношении Когтина С.М. административного материала сотрудники полиции вели себя грубо, нецензурно выражались, отказывались называть свою должность, специальное звание и фамилию, также не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, так как сводятся к переоценке доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судебными инстанциями. Мотивированные выводы судебных инстанций содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 мая 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2015 года по делу в отношении Когтина С*** М*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Когтина С*** М*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов