Дело № 4А - 96/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу
Иванова Г***я В*** на вступившие в законную силу постановление судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 28 декабря 2015 года, вынесенные в отношении
Иванова Г*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года Иванов
Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением по делу об административном правонарушении, Иванов Г.В.
обжаловал его в областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 28 декабря 2015 года постановление судьи
районного суда оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Иванов Г.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по
жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся
по делу судебные решения.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его
(Иванова Г.В.) виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ.
Полагает, что
медицинское освидетельствование проведено в нарушение требований,
предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, поскольку акт
медицинского освидетельствования не полностью заполнен и не подписан лицом, его
составившим.
Обращает внимание
суда на то, что перерасчет выявленного этанола в крови в количественное
содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе произведен по неизвестной методике.
Ссылается на
заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД.
Считает, что
судебными инстанциями принцип презумпции невиновности нарушен, а дело об
административном правонарушении рассмотрено неполно и невсесторонне.
Просит учесть, что
он (Иванов Г.В.) действовал в состоянии крайней необходимости.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере
тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на
срок от полутора до двух лет.
Согласно требованиям
пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю
запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено,
что 01 сентября 2015 года в 23 часа 30 минут в районе дома № *** по ул. Т*** г.
И*** У*** области Иванов Г.В. управлял транспортным средством ВАЗ-***,
государственный регистрационный номер ***, в состоянии алкогольного опьянения,
чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Согласно справке о
результатах химико-токсикологических исследований № *** от 02 сентября 2015
года, концентрация этанола в крови Иванова Г.В. составила 1,04 промилле (л.д.
10).
Согласно сообщению
ГУЗ «***» содержание 1,04 промилле этанола на литр крови соответствует 0,495 мг
абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 97).
Привлекая Иванова
Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья районного суда а
затем и судья областного суда пришли к правильному выводу о доказанности его
вины в совершении вменяемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования по делу от 02 сентября 2015 года (л.д. 3);
протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года (л.д.
5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения от 02 сентября 2015 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от
управления транспортным средством от 01 сентября 2015 года (л.д. 8); справкой о
результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 10); показаниями
сотрудников полиции М*** А.В., Х*** И.О., Т*** М.И., Б*** Е.Г. и *** В.И.,
допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также показаниями
свидетелей М*** Ф.К., М*** Н.К. и понятых С*** М.Н., Ф*** А.В. (л.д. 53-61).
Указанные
доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП
РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего
анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
обстоятельства совершения административного правонарушения.
Факт нахождения
Иванова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден
совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Действия Иванова
Г.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и
требованиями КоАП РФ.
Таким образом,
выводы судебных инстанций о том, что
Иванов Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.
Административное
наказание назначено Иванову Г.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о
привлечении Иванова Г.В. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного для данной категории дел.
Довод жалобы Иванова
Г.В. о том, что он автомобилем вообще не управлял, проверялся предыдущими
судебными инстанциями и не нашёл своего подтверждения.
Несостоятельным
является довод жалобы Иванова Г.В. об отсутствии в материалах дела надлежащих
доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование
этого довода Иванов Г.В. указывал на отсутствие в материалах дела надлежащим
образом оформленного акта его (Иванова Г.В.) освидетельствования на состояние
опьянения или акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действительно,
надлежащим образом оформленный акт освидетельствования на состояние опьянения
или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются
доказательством нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.
Вместе с тем, в
соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 7 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами
состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение
факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами
(например, показаниями свидетелей).
Таким образом, с
учетом указанных выше разъяснений,
доказательствами нетрезвого состояния водителя могут быть не только акт
освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, но и иные доказательства, перечень
которых законом не ограничен.
Из материалов дела
(л.д. 6, 25) усматривается, что 02.09.2015, спустя несколько часов после
инцидента, Иванов Г.В. был доставлен на медицинское освидетельствование. Это освидетельствование завершено не было,
поскольку в ходе освидетельствования у Иванова Г.В. была взята для исследования
кровь, результаты которой стали известны
позднее.
Результаты
исследования крови (л.д. 10) свидетельствуют о нахождении Иванова Г.В. в
состоянии алкогольного опьянения.
При этом следует
иметь в виду, что определение содержания алкоголя в организме человека по результатам исследования крови является
более точным, чем при определении при помощи алкотестера, поскольку анализ
крови является более информативным и имеющим меньшие суммарные погрешности.
Довод жалобы о том,
что результаты исследования крови были даны в промилле, а затем судом, по
неизвестной методике, переведены (перерасчитаны) в иные показатели (мг/л паров
алкоголя в выдыхаемом воздухе), также несостоятельны.
Несостоятельность
этого довода заключается в том, что перевод (перерасчет) одних показателей
результата исследования крови в иные показатели был произведен специалистами
ГУЗ «***», сомневаться в компетентности которых нет оснований (л.д. 97).
Кроме того,
произведенный перерасчет соответствует существующей упрощенной шкале перевода
показателей содержания алкоголя в крови в промилле в показатели мг/л паров
алкоголя в выдыхаемом воздухе. В соответствии с этой упрощенной шкалой 1
промилле содержания алкоголя в крови соответствует приблизительно 0,45 мг/л
паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Для более точного перевода (перерасчета)
показателей содержания алкоголя в крови в промилле в показатели мг/л паров
алкоголя в выдыхаемом воздухе существует специальная формула (формула
Дубровского).
В соответствии с
примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность,
предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта
употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется
наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную
суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр
выдыхаемого воздуха.
Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 12.8
КоАП РФ для привлечения водителя к административной ответственности по этой
статье достаточно установить факт наличия паров алкоголя в выдыхаемом водителем
воздухе в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого
воздуха. В ходе рассмотрения данного дела такой факт был бесспорно установлен.
Следовательно, имелись основания для привлечения Иванова Г.В. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несостоятельна
ссылка автора жалобы на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела,
поскольку личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц
не установлено.
При производстве по
делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не
нарушен.
Другие доводы жалобы
по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они
обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных
постановлениях.
Существенных
нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне полно
и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено.
При таких
обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей
законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или
изменения не усматривается.
С учетом изложенного,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 28 декабря 2015 года, вынесенные в
отношении Иванова Г*** В*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова
Г*** В*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов