Дело № 4А - 110/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              28 марта 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Пермякова Ю*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2016 года по делу в отношении Пермякова Ю*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря 2015 года Пермяков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Пермяков Ю.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Пермяков Ю.В. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему (Пермякову Ю.В.) в вину правонарушения не совершал. Материалы дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что транспортное средство под его (Пермякова Ю.В.) управлением не выезжало на полосу, предназначенную для встречного движения.

Считает, что рапорт сотрудника ДПС и показания сотрудников ДПС, а также протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники ДПС М*** А.И. и Л*** А.П. заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения, тогда как представленная им в районный суд видеозапись не была оценена должным образом.

Считает, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Кроме того, полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 20 сентября 2015 года в 13 часов 25 минут на *** км автодороги *** Пермяков Ю.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон впереди идущей автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Своими действиями Пермяков Ю.В. нарушил требования  п. 1.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков, усматривается, что на *** км автодороги *** имеется разметка 1.1. В попутном для автомобиля Пермякова Ю.В. направлении была одна полоса для движения и одна полоса для встречного движения (л.д. 9).

Факт совершения Пермяковым Ю.В. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2015 года (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС Л*** А.П. (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2015 года (л.д. 6), объяснениями свидетеля А*** Д. от 20 сентября 2015 года (л.д. 5), показаниями, допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС М*** А.И. и Л*** А.П. (л.д. 38-39) и другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС являются документами, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом все доказательства, в том числе и показания инспекторов ДПС М*** А.И. и Л*** А.П., допрошенных в судебном заседании, на которые содержится ссылка в жалобе, схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС Л*** А.П., оценены в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ.

Выводы мирового судьи, а впоследствии и судьи районного суда о наличии в действиях Пермякова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Назначенное Пермякову Ю.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы Пермякова Ю.В. о том, что транспортное средство под его (Пермякова Ю.В.) управлением не выезжало на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, были тщательно проверены в процессе рассмотрения дела. Эти доводы опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС.

Действия инспекторов ДПС правомерны.

Несостоятельной является ссылка Пермякова Ю.В. в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела.

Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Пермякова Ю.В. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, представленная Пермяковым Ю.В. в районный суд видеозапись, обоснованно не была принята в качестве доказательства его невиновности, поскольку данная видеозапись фиксирует события лишь после совершения Пермяковым Ю.В. вменяемого ему в вину правонарушения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, на что Пермяков Ю.В. ссылается в настоящей жалобе, также не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, достоверных и достаточных для рассмотрения дела и жалобы.

Довод жалобы Пермякова Ю.В. о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению Пермякова Ю.В., в материалах дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Пермякова Ю.В.) вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2016 года по делу в отношении Пермякова Ю*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пермякова Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов