УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-552/2016
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Нуждина С.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Нуждина С.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2016 года,
которым
НУЖДИНУ С*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную
жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Нуждин С.В. выражает несогласие с
постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что
судом его доводы были рассмотрены не в полном объеме, не учтены все
обстоятельства дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, сделав акцент на
отрицательные качества. Указывает, что количество имеющихся у него поощрений
превышает количество взысканий и, кроме того, наличие поощрений и взысканий
является важно, но не единственной характеристикой поведения осужденного.
Полагает, что представитель исправительного учреждения нарушил конституционные
права осужденного, не поддержав его ходатайство. Просит постановление отменить,
учесть все изложенные обстоятельства и вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук
И.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу – не подлежащей
удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при
этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного.
В судебном заседании:
- осужденный Нуждин С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы, обосновала их
несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Нуждин С.В. осужден приговором *** с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с *** г., конец
срока *** г.
Осужденный Нуждин С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в
его удовлетворении.
В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность
условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения
свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом установлено, что Нуждин С.В. отбыл часть срока, дающую ему право
на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Так, за всё время отбывания
наказания Нуждин С.В. имеет 18
поощрений, *** содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В
настоящее время трудоустроен и погасил задолженности перед бюджетом. По
приговору суда иска не имеет. Между тем, как установлено судом за период
отбывания наказания допускал различные нарушения установленного порядка
отбывания наказания и имеет 6 взысканий, которые в настоящее время сняты
досрочно. При этом последнее взыскание снято незадолго до обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ***.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что осужденный за время отбывания назначенного судом наказания
своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и не
нуждается в полном отбытии срока назначенного приговором суда наказания, а потому
он нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания по приговору
суда и требует более длительного контроля со стороны администрации
исправительного учреждения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении
осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при
этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные
данные, приводимые в жалобе.
Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а
правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Нуждина С.В., однако в данном случае, по мнению суда
апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом
принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам
жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении
надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает
сомнений.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав
осужденного представителем исправительного учреждения, не поддержавшим его
ходатайство, являются несостоятельными. Суд при принятии решения по ходатайству
осужденного не связан позицией администрации исправительного учреждения, а лишь
учитывает её наряду с иными данными, характеризующими осужденного и его
поведение за всё время отбывания наказания. Каким-либо образом конституционные
права осужденного данная позиция не затрагивает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля
2016 года в отношении осужденного Нуждина С*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий